1-485/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 08 августа 2011 года
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глушаковой В.П., при секретаре судебного заседания Тимофеевой Н.А., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., потерпевшей Е.В., подсудимого Кузьмина О.О., адвоката Больших Т.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кузьмина О.О., . судимого:
- 24.01.2008 года Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
- 09.06.2008 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 24.01.2008 года, всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 19.08.2008 года Октябрьским районным судом г. Омска по п., п. «а, г» ч.5 ст. 69 УК РФ частично соединено с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 09.06.2008 года, всего к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 31.12.2010 года по отбытии срока,
в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмин О.О. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
24 марта 2011 года в период времени с 05 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин. Кузьмин О.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем сидении автомобиля «такси», следовавшего от ООТ . . . ., по пути следования . . ., видя, что находившиеся в автомобиле другие лица за ним не наблюдают, а сидевшая рядом Е.В. спит, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил, сняв с безымянного пальца правой руки Е.В. золотое обручальное кольцо с 33 бриллиантами, стоимостью 14002 руб. 78 коп., тайно похитил, сняв с шеи Е.В. золотую цепь-колье, стоимостью 25973 руб., тайно похитил мобильный телефон . стоимостью 4000 руб. в комплекте с сим-картой и флеш-картой емкостью 2 Гб, находившийся в кармане куртки Е.В. С похищенным имуществом Кузьмин О.О. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е.В. значительный материальный ущерб на 43975 руб. 78 коп.
Подсудимый Кузьмин О.О. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого с предварительного следствия, согласно которым, 24.03.2011 года около 05 час. 30 мин., следуя в автомобиле с девушками, с которыми познакомился в кафе, и увидев, что Е.В., сидящая с ним рядом на сидении, спит, решил похитить ее имущество, снял с пальца Е.В. обручальное кольцо, Е.В. спала крепко и не почувствовала, затем из сумки, стоявшей на коленях Е.В., похитил телефон, с шеи Е.В. снял цепочку, когда потерпевшая вышла из автомобиля, он уехал обратно в кафе, похищенное имущество продал. (л.д.30-34, 98-102). Аналогичные показания давал на очной ставке с потерпевшей. (л.д.35-37). В судебном заседании пояснил, что телефон похитил из кармана куртки потерпевшей.
Вина подсудимого установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, доказательствами по материалам дела.
Так, потерпевшая Е.В. подтвердила, что из кафе 24.03.2011 года с подругой поехала домой, подсудимый, с которым познакомились в кафе, провожал их, в автомобиле уснула, возле дома ее встретил муж, который сказал, что на шее у нее нет цепочки, а на пальце кольца, также обнаружили пропажу телефона. У нее похищено с пальца руки золотое обручальное кольцо с 33 бриллиантами, стоимостью 14002 руб. 78 коп., с шеи золотая цепь-колье, стоимостью 25973 руб., мобильный телефон . стоимостью 4000 руб. в комплекте с сим-картой и флеш-картой, который находился в кармане куртки.
Аналогичные показания давала на очной ставке с подсудимым. (л.д.35-37), при этом поясняла, что телефон находился в сумке. В судебном заседании показала, что звонила по телефону в автомобиле и положила в карман куртки, откуда телефон и был похищен подсудимым.
Свидетель Д.А. суду показал, что возле подъезда встретил Е.В.,. которая приехала на автомобиле, при выходе Е.В. из автомобиля обнаружил, что у той отсутствуют золотые изделия – цепочка и кольцо, затем обнаружили, что нет сотового телефона.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей А.В., Н.В., С.В., Д.П., А.А. с предварительного следствия.
Так, из показаний свидетеля А.В. следует, что при проверке сообщения о хищении имущества Е.В. было установлено, что хищение имущества совершил Кузьмин О.О., а похищенным мобильным телефоном пользовалась Н.В., у которой мобильный телефон «. был изъят. (л.д. 38-40).
Согласно показаниям свидетеля Н.В., 09.04.2011 года . в павильоне по продаже бывших в употреблении мобильных телефонов .» приобрела мобильный телефон . за 1500 руб., который впоследствии был у нее изъят сотрудником милиции. (л.д. 17-19).
Согласно показаниям свидетеля С.В., 24.03.2011 года от приемщика-оценщика ломбарда . Д.П. узнал, что тот приобрел у малознакомого парня по имени О. золотую цепь и золотое обручальное кольцо с бриллиантами за 12000 руб. Данные золотые изделия были приняты без оформления документов, так как приобретены непосредственно Д.П., впоследствии золотые изделия были проданы незнакомой женщине. (л.д. 47-49).
Согласно показаниям свидетеля Д.П., работая приемщиком-оценщиком в ломбарде .», 24.03.2011 года у Кузьмина О.О. купил золотую цепь и золотое обручальное кольцо с камнями за 12000 руб. Данные изделия он приобрел себе, а не под залог, впоследствии золотые изделия были выставлены на продажу и 13.04.2011 года проданы. (л.д. 50-52).
Из показаний свидетеля А.А. видно, что в салоне сотовой связи . в конце марта – начале апреля 2011 года у мужчины приобрела мобильный телефон «. за 1000 руб., который продала за 1500 руб. через несколько дней. (л.д. 89-91).
Согласно заявлению Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое 24.03.2011 года в период времени с 05 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин. тайно похитило ее имущество. (л.д. 6).
Согласно акту истребования у свидетеля Н.В. изъят сотовый телефон «., копия чека от 09.04.2011 года на сотовый телефон . (л.д. 13).
В протоколе явки с повинной Кузьмин О.О. сообщил, что 24.03.2011 года около 06 час. 00 мин. находясь в такси . с сидящей рядом девушки снял золотые изделия, а также из кармана похитил мобильный телефон . (л.д. 14).
Согласно протоколу выемки у свидетеля А.В. изъят мобильный телефон ., копия чека от 09.04.2011 года на сотовый телефон .». А.В. пояснил, что данное имущество истребовано у Н.В. (л.д. 42-43).
Согласно протоколу выемки у Н.В. изъята копия гарантийного талона, копия чека на сотовый телефон . копия товарного чека на золотое кольцо, копия кредитного договора. (л.д. 66-67).
Материалами дела подсудимый Кузьмин О.О. характеризуется удовлетворительно. (л.д. 123, 124).
Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд вину Кузьмина О.О. считает установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что подсудимый, при изложенных судом обстоятельствах, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, тайным способом завладел имуществом Е.В., с которым с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Суд принял во внимание стоимостью похищенного имущества, значительно превышающую установленный минимальный размер для данного квалифицирующего признака, и более чем в два раза превышающую доход семьи потерпевшей, наличие у потерпевшей на иждивении двоих малолетних детей, обстоятельства приобретения похищенного имущества, как пояснила потерпевшая и подтвердил свидетель Д.А., золотые изделия они покупали в кредит, что подтверждается и кредитным договором.
Государственный обвинитель переквалифицировал с учетом установленных обстоятельств хищение имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, на хищение из одежды, находившейся при потерпевшей.
Суд пришел к выводу, что из объема обвинения данный квалифицирующий признак подлежит исключению. При этом суд принимает во внимание, что, хотя подсудимый совершил хищение имущества из одежды потерпевшей, однако в тот момент, когда потерпевшая спала, соответственно, умысел его был направлен на тайное хищение имущества и вероятность обнаружение его тайных противоправных действий была невысока, хищение же из одежды, находящейся при потерпевшем, по мнению суда, связывается с дерзостью виновного, игнорированием опасности быть пойманным на месте преступления, из установленных обстоятельств следует, что потерпевшая не почувствовала, как подсудимый снимал с ее пальца кольцо, это было очевидным для подсудимого, после этого из кармана куртки потерпевшей вытащил телефон и с шеи снял цепочку.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кузьминым О.О. деяния, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого характеризующегося удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказание на исправление осужденного, данные личности, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, суд считает справедливым назначить Кузьмину О.О. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом общественной опасности содеянного, личности осужденного суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, равно как и дополнительного. Отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии общего режима, при этом суд принимает во внимание, что Кузьмин О.О. ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятую и непогашенную судимость, совершил преступление в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, наблюдается в наркологическом диспансере в связи с злоупотреблением алкоголем. Обсудив исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, суд признает их законными и обоснованными, подлежащими полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кузьмина О.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Кузьмину О.О. по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, не изменять до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с 08 августа 2011 года.
Взыскать с Кузьмина О.О. в пользу Е.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 39975 руб. 78 коп.
Вещественное доказательство – копию гарантийного талона, копию чека на сотовый телефон «.», копию чека, копию кредитного договора – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон .» - оставить Е.В. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, в указанный срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационных жалоб или представления, вправе поручать осуществление совей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Приговор обжаловался изменен в части суммы иска: Взыскать с Кузьмина О.О. В пользу Е.В. в счет возмещения материального ущерба - 38 475 рублей 78 копеек, вступил в законную силу 22.09.2011 года.
Председательствующий Глушакова В.П.