Дело № 1-629/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 30 сентября 2011 года
Кировский районный суд города Омска в составе:
председательствующего – судьи Бондаренко И.В.,
секретаря судебного заседания Шокаевой Ж.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Огарь М.В.,
подсудимых Заврачева А.А., Ежова А.В.,
защитников – адвокатов Пинчук Е.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № УМЮ РФ по Омской области, действующей в соответствии со ст. 51 УПК РФ по назначению суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Заврачева А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, «а» ч. 2 ст. 158, «а» ч. 2 ст. 158, «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Ежова А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «а» ч. 2 ст. 158, «а» ч. 2 ст. 158, «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Заврачев А.А. и Ежов А.В. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору; кроме того Заврачев совершил покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
17.06.2011 г. около 3 часов Заврачев А.А., вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с Ежовым А.В. и установленным следствием лицом, (установленное лицо) действуя совместно и согласованно, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, подошли к канализационному колодцу Омского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи «Р», расположенному у <адрес> в <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместно с помощью гвоздодера подняли, погрузили на двухколесную коляску чугунную крышку стоимостью 1 804 рубля и похитили ее. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб ОАО междугородной и международной электрической связи «Р» на сумму 1 804 рубля.
В продолжение своих действий 21.06.2011 г. около 3 часов они же, подошли к канализационному колодцу Омского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи «Р», расположенному у <адрес> в <адрес>, совместно с канализационного колодца с помощью гвоздодера подняли, погрузили на двухколесную коляску и похитили чугунную крышку стоимостью 1 804 рубля. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб ОАО междугородной и международной электрической связи «Р» на сумму 1 804 рубля.
В продолжение своих действий в период времени с 15.07.2011 г. до 31.07.2011 г. они же подошли к канализационному колодцу ОАО «О», расположенному у <адрес> в <адрес>, совместно с помощью гвоздодера подняли, погрузили на двухколесную коляску и похитили чугунную крышку канализационного колодца стоимостью 1 680 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб ОАО «О» на сумму 1 680 рублей.
Кроме того, 31.07.2011 г. около 3 часов Заврачев, вступив в предварительный сговор с установленным лицом на тайное хищение чужого имущества, реализуя условия сговора, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью наживы, подошли к канализационному колодцу ОАО «О», расположенному между <адрес> и <адрес> в <адрес>, совместно с помощью гвоздодера и отвертки подняли, погрузили на двухколесную коляску чугунную крышку канализационного колодца, принадлежащую ОАО «О», стоимостью 1 680 рублей. Свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества Заврачев и установленное лицо, не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. Своими совместными действиями Заврачев и установленное лицо могли причинить ОАО «О» материальный ущерб на сумму 1 680 рублей.
Подсудимый Заврачев А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Заврачева А.А., который в период предварительного следствия показал, что в июне 2011 года (вечером), он со С и Ежовым дворе <адрес> в <адрес>, совместно употребляли спиртное, и решили похитить крышку канализационного люка, чтобы в последующем сдать ее в пункт приема металла. С пошел домой за 2-х колесной коляской, для того, чтобы перевезти похищенный люк, затем взял гвоздодер, при помощи которого собирался снять. Около 2 часов, он, Ежов и С у <адрес> с помощью принесенного с собой гвоздодера, сдвинули крышку колодца, погрузили ее на коляску и отвезли в пункт приема металла, деньги в сумме 300 рублей потратили совместно на приобретение спиртного (т. 2 л.д. 235-237).
В июне 2011 года, около 2.30 часов, он, Ежов и С у <адрес> с помощью принесенного с собой гвоздодера, сдвинули крышку колодца, погрузили крышку на коляску и отвезли в пункт приема металла, деньги в сумме 300 рублей потратили совместно на приобретение спиртного (т. 2 л.д. 198-200).
В июне 2011 года, около 3 часов, он, Ежов и С у <адрес> с помощью принесенного с собой гвоздодера, сдвинули крышку колодца, погрузили крышку на коляску и отвезли в пункт приема металла, деньги в сумме 300 рублей потратили совместно на приобретение спиртного (т. 2 л.д. 100-105).
30.07.2011 г. около 3 часов, он и С между домом <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес> с помощью принесенного с собой гвоздодера и отвертки, сдвинули крышку колодца, погрузили крышку на коляску и отвезли в пункт приема металла. Когда отошли от места преступления на расстояние около 200 метров, С был задержан сотрудниками полиции, а он убежал (т. 1 л.д. 79-82). Оглашенные показания Заврачев подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.
Подсудимый Ежов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Ежова А.В., который в период предварительного следствия показал, что в июне 2011 года, в вечернее время, он со С и Заврачевым во дворе <адрес> в <адрес>, совместно употребляли спиртное, и решили похитить крышку канализационного люка, чтобы в последующем ее сдать в пункт приема металла. С пошел домой за 2-х колесной коляской, для того, чтобы перевезти похищенный люк, затем взял гвоздодер, при помощи которого собирался снять крышку люка. Около 0.30 часов, он, Заврачев и С у <адрес> с помощью принесенного с собой гвоздодера, сдвинули крышку колодца, погрузили крышку на коляску и отвезли в пункт приема металла, деньги в сумме 240 рублей потратили совместно на приобретение спиртного (т. 1 л.д. 169-171).
В июне 2011 года, около 3 часов, он, Заврачев и С у <адрес> с помощью принесенного с собой гвоздодера, сдвинули крышку колодца, погрузили ее на коляску и отвезли в пункт приема металла, деньги в сумме 240 рублей, потратили совместно на приобретение спиртного (т. 1 л.д. 204-206).
В июне 2011 года, около 2.30 часов, он, Заврачев и С у <адрес> с помощью принесенного с собой гвоздодера, сдвинули крышку колодца, погрузили ее на коляску и отвезли в пункт приема металла, деньги в сумме 240 рублей, потратили совместно на приобретение спиртного (т. 1 л.д. 241-243).
Кроме признания вины подсудимыми Заврачевым А.А. и Ежовым А.В., суд считает их вину в инкриминируемых преступлениях установленной показаниями представителей потерпевших, свидетелей и иными исследованными доказательствами обвинения. Представленные доказательства суд оценивает как объективные, достоверные и допустимые.
По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего С, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17.06.2011 г. было обнаружено, что крышка чугунная колодца связи №, расположенного у <адрес> в <адрес>, отсутствует. 21.06.2011 г. было обнаружено, что крышка чугунная колодца связи №, расположенного у <адрес> в <адрес>, отсутствует. Указанные крышки состоят на балансе Омского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи «Р». Стоимость одной крышки чугунной составляет 1 804 рубля (т. 1 л.д. 158-159).
По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего К, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что утром 31.07.2011 г. ему от сотрудников ОП № УМВД России по г. Омску стало известно, что совершено хищение крышки канализационного колодца, расположенного у <адрес> в <адрес>, хищение крышки канализационного колодца, расположенного между <адрес> и <адрес> в <адрес>. Стоимость одной крышки канализационного люка (колодца) составляет 1 680 рублей. Восстановление похищенного имущества будет производиться за счет ОАО «О» (т. 1 л.д. 224-225).
По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Ж, Х, М, С, Р, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля Ж следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. 30 мин. в районе ООТ «Д» были замечены трое мужчин, которые перевозили на двухколесной коляске крышку канализационного колодца. Возле ООТ «Д», один из указанных мужчин скрылся, двое были задержаны (С и Р) Затем у С были изъяты крышка канализационного колодца, металлическая двухколесная коляска. С пояснил, что крышку они похитили (т. 1 л.д. 98-99).
Из оглашенных показаний свидетеля Х следует, что 01.08.2011 г. С, Заврачев и Ежов добровольно написали явку с повинной и признались в том, что в июне 2011 года они совместно совершили кражи крышек канализационных люков, расположенных у <адрес>, у <адрес>, у <адрес>, которые сдали в пункт приема металла по <адрес> в <адрес>. 31.07.2011 г. к нему обратились С и Заврачев которые добровольно написали явку с повинной в том, что 31.07.2011 г. около 3 часов похитили крышку канализационного люка у <адрес> в <адрес>, данную крышку хотели сдать в пункт приема металла (т. 2 л.д. 61-64).
Из оглашенных показаний свидетеля М следует, что в пункт приема металла в июне - июле 2011 года неоднократно приходили в ночное время Ежов, Заврачев и С и сдавали чугунные крышки канализационных колодцев. За какую сумму сдавали крышки, он не помнит, деньги указанным лицам он передавал исходя из веса крышки. О том, что крышки являются похищенными, он не знал (т. 2 л.д. 65-66).
Из оглашенных показаний свидетеля С следует, что она работает приемщицей в пункте приема черного металла, расположенного по адресу: <адрес>. Ежов А.В., Заврачев А.А. и С несколько раз сдавали в пункт приема металла чугунные крышки канализационных колодцев (т. 2 л.д. 69-70).
Из оглашенных показаний свидетеля Р следует, что 30.07.2011 г. в вечернее время, он встретился с Заврачевым и С во дворе дома Т. Они совместно употребляли спиртное. В ночное время 31.07.2011 г. Скрипко и Заврачев совместно решили похитить крышку канализационного люка. Затем С ушел домой за 2-х колесной коляской, чтобы на данной коляске перевезти крышку люка и также принес гвоздодер. С собой у него была отвертка. Затем С и Заврачев остановились между <адрес> и <адрес>, сняли крышку канализационного колодца и погрузили ее на коляску и повезли ее в пункт приема металла, расположенный по <адрес>. В районе ООТ «Д» по направлению движения в центр г. Омска, он и С были задержаны сотрудниками полиции. Заврачев сотрудниками полиции не был задержан так как убежал (т. 1 л.д. 83-85).
Согласно сообщению от граждан от 31.07.2011 г. в 3.20 часов по адресу ООТ «Д» подозрительные лица перевозят люк от колодца (т. 1 л.д. 5).
Согласно заявлению от 31.07.2011 г. К просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 31.07.2011 г. тайно похитили канализационную крышку люка, находящуюся между <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес> в <адрес>, принадлежащую ОАО «О» (т. 1 л.д. 6).
Согласно справке от 31.07.2011 г. по состоянию на 31.07.2011 г. рыночная стоимость крышки чугунной составляет 1 680 рублей (т. 1 л.д. 9).
Согласно акту истребования от 31.07.2011 г. командиром взвода батальона № ППСП УМВД России по г. Омску у С изъяты чугунная крышка, коляска двухколесная. С в ходе изъятия пояснил, что крышка является похищенной, а на изъятой коляске он перевозил похищенную крышку канализационного колодца (т. 1 л.д. 57).
По протоколу выемки от 05.08.2011 г. в № УМВД России у свидетеля Ж изъята двухколесная коляска. Свидетель Ж пояснил, что коляска была им 31.07.2011 г. изъята в ходе личного досмотра у С в районе ООТ «Д» по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 101-102).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.08.2011 г. осмотрена двухколесная коляска (т. 2 л.д. 57), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 58), находится на хранении в комнате хранения вещественных доказательств №2 УМВД России по г. Омску (т. 2 л.д. 58).
В ходе проверки показаний на месте от 24.08.2011 г. подозреваемый Ежов в присутствии адвоката, понятых уверенно указал на колодец, расположенный у <адрес> в <адрес> и рассказал об обстоятельствах хищения крышки колодца совместно с Заврачевым и С (т. 2 л.д. 75-80).
В ходе проверки показаний на месте от 24.08.2011 г. подозреваемый Заврачев в присутствии адвоката, понятых уверенно указал на канализационный колодец, расположенный у <адрес> в <адрес> и рассказал об обстоятельствах хищения крышки колодца совместно с Ежовым и С (т. 2 л.д. 82-87).
Согласно заявлению от 02.08.2011 г. С просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 17.06.2011 г. у <адрес> в <адрес> похитили чугунную крышку люка, причинив материальный ущерб в размере 1 804 рубля компании ОАО «Р» (т. 1 л.д. 108).
Согласно справке от 03.08.2011 г., похищенная в ночь на 17.06.2011 года крышка люка с колодца у <адрес> в <адрес> находится на балансе Омского филиала ОАО «Р» (т. 1 л.д. 113), сумма причиненного ущерба составляет 1 804 рубля (т. 1 л.д. 114).
Согласно протоколу явки с повинной от 01.08.2011 г. С признался в том, что в июне 2011 года совместно с Заврачевым и Ежовым совершил кражу крышки канализационного люка, расположенного у <адрес>, похищенную крышку сдали в пункт приема металла по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 146).
Согласно протоколу явки с повинной от 01.08.201 г. Ежов признался в том, что в июне 2011 года совместно со С и Заврачевым совершил кражу крышки канализационного люка, расположенного у <адрес> в <адрес>, похищенную крышку сдали в пункт приема металла, денежные средства потратили совместно (т. 1 л.д. 150).
Согласно протоколу явки с повинной от 01.08.2011 г. Заврачев признался в том, что в июне 2011 года совместно со С и Ежовым совершил кражу крышки канализационного люка, расположенного у <адрес>, похищенную крышку сдали в пункт приема металла по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 148).
Согласно заявлению от 02.08.2011 г. С просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 21.06.2011 г. с колодца у <адрес> в <адрес> похитили чугунную крышку канализационного люка, причинив ущерб ОАО «Р» в сумме 1 804 рубля (т. 1 л.д. 176).
Согласно справке от 03.08.2011 г. сумма ущерба от хищения крышки канализационного люка возле <адрес> в <адрес>, составляет 1 804 рублей (т. 1 л.д. 180), указанная крышка люка находится на балансе Омского филиала ОАО «Р» (т. 1 л.д. 181).
Согласно протоколу явки с повинной oт 31.07.2011 г. С признался в том, что в июле 2011 года совместно с Заврачевым и Ежовым совершил кражу крышки канализационного люка, расположенного у <адрес>, похищенную крышку сдали в пункт приема металла, денежные средства разделили (т. 1 л.д. 182).
Согласно протоколу явки с повинной от 01.08.2011 г. Ежов признался в том, что в июле 2011 года совместно со С и Заврачевым совершил кражу крышки канализационного люка, расположенного у <адрес> в <адрес>, похищенную крышку сдали в пункт приема металла по <адрес>, деньги потратили совместно (т. 1 л.д. 186).
Согласно протоколу явки с повинной от 31.07.2011 года Заврачев признался в том, что в июле 2011 года совместно со С и Ежовым совершил кражу крышки канализационного люка, расположенного у <адрес> в <адрес>, гохищенную крышку сдали в пункт приема металла (т. 1 л.д. 184).
По заявлению от 01.08.2011 г. Р просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 15 по 31 июля 2011 года тайно похитили чугунную крышку с колодца канализационных сетей у <адрес> в <адрес>, размер причиненного ущерба ОАО «О» составил 1 680 рублей (т. 1 л.д. 211).
Согласно протоколу явки с повинной от 01.08.2011 года Ежов признался в том, что в июле 2011 года совместно со С и Заврачевым похитил крышку канализационного люка у <адрес> в <адрес>, которую сдали в пункт приема металла по <адрес>, деньги потратили совместно (т. 1 л.д. 219).
Согласно протоколу явки с повинной от 31.07.2011 г. признался в том, что в июле 2011 года совместно со С и Ежовым похитил крышку канализационного люка у <адрес> в <адрес>, которую сдали в пункт приема металла по <адрес> (т. 1 л.д. 217).
Согласно протоколу от 31.07.2011 г. осмотрен участок местности, расположенный между <адрес> и <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления (т. 1 л.д. 52-55).
Согласно протоколу явки с повинной от 31.07.2011 г. С признался в том, что 31.07.2011 г. около 3 часов совместно с Заврачевым пытались похитить крышку канализационного люка у <адрес> в <адрес>, которую хотели сдать в пункт приема металла (т. 1 л.д. 58).
Согласно протоколу явки с повинной от 31.07.2011 г. Заврачев признался в том, что 31.07.2011 г. около 3 часов совместно с С пытался похитить крышку канализационного люка у <адрес> в <адрес>, которую хотели сдать в пункт приема металла (т. 1 л.д. 60).
Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимых Заврачева А.А. и Ежова А.В. доказанной.
Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, действия подсудимых Заврачева А.А. и Ежова А.В. квалифицирует по деяниям в отношении ОАО международной электрической связи «Р» от 17.06.2011 и от 21.06.2011 г.г., ОАО «О» с 15 по 31.07.2011 г. - как единое продолжаемое преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что, тайное хищение чужого имущества в действиях Заврачева А.А. и Ежова А.В. усматривается в том, что - подсудимые, осознавая противоправность своих действий, в указанные в установочной части приговора дни и часы - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законных владельцев, безвозмездно завладевали чужим имуществом (чугунными крышками), и впоследствии распоряжались по своему усмотрению.
Кражи 17.06.2011 г., 21.06.2011 г., с 15.07.2011 по 31.07.2011 г. были совершены в короткий промежуток времени одним способом. По оглашенным показаниям Заврачева и Ежова следует, что они решили похищать чугунные канализационные люки, расположенные не подалеку от места, где они в тот момент находились, ходили по микрорайону, присматривая канализационные колодцы, а которых имеются чугунные крышки.
Квалифицирующий признак кражи совершенной «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в последовательности и согласованности действий подсудимых, с распределением ролей каждого – договаривались о совершении преступления, разграничивали между собой роли, совместно похищали, совместно доставляли в пункт приема металла, совместно скрывались и распоряжались похищенным имуществом по своему усмотрению.
Суд считает, что по эпизоду от 31.07.2011 г. в отношении ОАО «О» Заврачев и установленное следствием лицо, не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества до конца, поскольку были задержаны сотрудниками взвода батальона № ППСП УМВД России по г. Омску.
Виновность подсудимых в преступлениях, совершенных ими, установлена показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами уголовного дела – заявлением о совершенных преступлениях, протоколами осмотра места происшествия, протоколами изъятия, протоколами осмотра, постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, протоколами проверок показаний на месте, протоколами выемки, постановлением о признании вещественных доказательств.
Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых и оценивает данные доказательства как достоверные, объективные, допустимые, в целом достаточные.
При назначении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные характеризующие их как личность Заврачев А.А. характеризуется противоречиво: положительно (т. 2 л.д. 147), отрицательно (т. 2 л.д. 148), Ежов А.В. характеризуется противоречиво – положительно (т. 2 л.д. 141), отрицательно (т. 2 л.д. 142).
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимых судом учитываются: отсутствие судимостей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, способствование органам предварительного следствия в раскрытии преступлений, наличие на иждивении у Ежова А.В. двух малолетних детей, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, молодой возраст и состояние здоровья подсудимых и их близких родственников.
Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступлений, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные личности, суд считает справедливым и необходимым назначить в отношении подсудимых наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с возложением определенных обязанностей.
По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении Заврачева А.А. и Ежова А.В.
С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимых Заврачева А.А. и Ежова А.В. суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.
Суд также не находит оснований для назначения в отношении подсудимых дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, принимая во внимание их семейное положение.
В ходе судебного разбирательства Заврачев А.А. и Ежов А.В. заявили о том, что они желают пользоваться услугами адвоката, которые будут осуществлять защиту их интересов. Подсудимые были согласны на взыскание процессуальных издержек, не заявляли об отказе от услуг адвоката, в связи с чем, суд взыскал процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Заврачева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы,
по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить в отношении Заврачева А.А. наказание в виде в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Признать Ежова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Заврачева А.А. и Ежова А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на них обязанности: в данный период не совершать новых преступлений и административных правонарушений, в течение одного месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ), регулярно являться на регистрационные отметки в УИИ, не менять без уведомления УИИ места жительства, принять меры к официальному трудоустройству, обратиться за консультацией к врачу наркологу.
Меру пресечения в отношении подсудимых Заврачева А.А. и Ежова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
коляску двухколесную – уничтожить,
крышку чугунную – возвратить по принадлежности владельцу ОАО «О».
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с Заврачева А.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 39 коп, с зачислением указанной суммы в Федеральный бюджет Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с Ежова А.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 3088 (три тысячи восемьдесят восемь) рублей 17 коп, с зачислением указанной суммы в Федеральный бюджет Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимыми Заврачевым А.А. и Ежовым А.В. в тот же срок со дня получения ими копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления подсудимые Заврачев А.А. и Ежов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление их защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий И.В. Бондаренко
Приговор вступил в законную силу от 11.10.2011 года