№ 1-129/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск «15» февраля 2011 г.
Судья Кировского районного суда г. Омска Бурухина М.Н., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., подсудимого Черепанова В.Ю., защитника Некрасовой О.В., потерпевших Н.А., В.Д., при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Черепанова В.Ю., ..., ранее судимого:
- ...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черепанов В.Ю. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, 19.10.2010 около 13:30 часов Черепанов, находясь в административном здании, ..., умышленно, из корыстных побуждений, зашел в один из кабинетов 3 этажа указанного здания, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Н.А. – ноутбук «еМАСНINES Е525» стоимостью 16 990 рублей, находящийся на кровати напротив входной двери, и имущество В.Д., а именно: DVD «ВВК» DК 10-02 S, стоимостью 1 500 рублей, находящийся в сумке, справа от входной двери, два игровых компьютерных диска, стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 200 рублей, находящиеся на подоконнике в комнате.
С похищенным имуществом Черпанов скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Н.А. значительный материальный ущерб на сумму 16 990 рублей, и В.Д. материальный ущерб на сумму 1 700 рублей.
Подсудимый Черепанов В.Ю. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что 19.10.2010 он пришел к административному зданию ..., с целью трудоустройства. На 1 и 2 этажах все кабинеты оказались закрыты, людей нигде не было. Он поднялся на третий этаж, где увидел настежь открытую дверь одного из кабинетов. Увидев, что в кабинете никого нет, у него возник умысел похитить DVD-плеер, который лежал на кровати. Он прошел в кабинет, взял с кровати DVD-плеер, а с подоконника взял 2 диска. Также на подоконнике он взял часы, посмотрел и положил их на место. DVD-плеер и диски он положил под куртку и вышел. По пути обратно никого не встретил, похищенное принес домой и оставил себе в личное пользование. 13.11.2010 его задержали, он написал явку с повинной и выдал плеер и диски.
Вину признает частично, так как ноутбук не похищал и замок на двери не выдавливал, в организацию пришел не с целью хищения, а с целью трудоустройства.
При допросе в качестве подозреваемого Черепанов В.Ю. об обстоятельствах проникновения в помещение он пояснял, что все двери были закрыты, а он ходил и дергал ручки кабинетов, один из которых открылся свободно. Однако точно не помнит, как открыл дверь, возможно толкнул. Когда увидел, что в кабинете никого нет, решил что-нибудь похитить, считая, что это какая-то бытовка ...
Противоречия в показаниях Черепанов объяснил тем, что только при проверке показаний на месте вспомнил, что дверь была открыта, а при допросе точно этого не помнил.
Несмотря на частичное признание вины Черепановым В.Ю., она полностью подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Н.А. суду показал, что он совместно с В.Д. временно проживал в одном из кабинетов 3 этажа административного здания, .... Ключ от этого помещения имелся в одном экземпляре. 19.10.2010 около 13:30 часов, он и В.Д. ушли из помещения, в котором проживали, при этом он закрыл входную дверь на ключ, который забрал с собой, убедившись, что дверь заперта. Когда через час они вернулись, то обнаружили, что входная дверь в помещение, в котором они проживали открыта, при этом никаких повреждений на замке и на двери не было. Между дверью и замком вставлена бумажка, которая не давал двери запираться. Из помещения пропал принадлежащий ему ноутбук «еМАСНINES Е525» стоимостью 16 990 рублей и принадлежащие В.Д. DVD-плеер и два диска. Ноутбук лежал на кровати возле окна, а плеер в сумке у входа. Ущерб причиненный ему кражей - 16 990 рублей является для него значительным, потому что его доход на момент хищения составлял 7000 рублей, он является студентом, ноутбук ему нужен для обучения, до настоящего времени у него не появилось возможности купить новый.
Принадлежность похищенного ноутбука потерпевшему Н.А. подтверждается изъятием у него копии гарантийной карты, товарного и кассового чека на похищенный ноутбук «еМАСНINES Е525» ..., осмотром которых установлен серийный номер ноутбука ..., его наименование и его цена - 16 990 рублей ...
Потерпевший В.Д. в судебном заседании дал показания об обстоятельствах хищения имущества аналогичные показаниям Н.А., дополнив, что у него похищены DVD-плеер «ВВК» DК 10-02 S, стоимостью 1 500 рублей, два игровых компьютерных диска, стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 200 рублей. Диски находились на подоконнике, а плеер в сумке возле входа. При этом часы, на которых обнаружены отпечатки пальцев подсудимого были в той же сумке, что и плеер, и там же остались лежать, в связи с чем он уверен, что плеер похищался из сумки, а не с кровати. Следов взлома он также не обнаружил, никаких посторонних вещей в комнате не появилось. Принадлежащие ему плеер и диски возвращены в ходе предварительного следствия.
Согласно протоколу осмотра места происшествия ... в помещении на 3 этаже административного здания, ... на момент осмотра входная дверь и замок видимых повреждений не имеют, на электронных часах, находящихся в помещении, обнаружены и изъяты следы пальцев рук ...
Согласно заключению эксперта ... след руки, изъятый с часов, при осмотре места происшествия ..., оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Черепанова В.Ю. ...
Согласно протоколу выемки у Черпанова В.Ю. были изъяты похищенные им DVD-плеер «ВВК» DК 10-02 S и два игровых компьютерных диска. В ходе выемки Черепанов В.Ю. пояснил, что данное имущество он похитил ... из помещения офиса, ... и хранил у себя дома ...
Изъятый у Черепанова DVD-плеер «ВВК» опознан потерпевшим В.Д. среди других плееров как принадлежащий ему и похищенный 19.10.2010 ... Указанный DVD-плеер и два компьютерных диска возвращены потерпевшему В.Д. ...
Согласно протоколу явки с повинной Черепанов сообщил о совершении им преступления, а именно о том, что 19.10.2010 около 13:30 часов, ..., из одного офисного помещения, расположенного на третьем этаже, похитил DVD-плеер и 2 компьютерных диска ...
Оперуполномоченный Д.В. в ходе предварительного следствия пояснил, что ... с явкой с повинной к нему обратился Черепанов В.Ю., который признался и раскаялся в том, что 19.10.2010 он проник в одно из помещений 3 этажа, административного здания ... откуда тайно похитил DVD-плеер «ВВК» и два компьютерных диска. Явку с повинной Черепанов В.Ю. давал добровольно без физического и психологического воздействия ...
При этом из рапорта оперуполномоченного Д.В. видно, что о причастности Черепанова стало известно по данным системы АДИС-папилон, определившей его фамилию по обнаруженным отпечаткам пальцев ...
При проверке показаний на месте Черепанов в присутствии понятых и адвоката указал на кабинет 3 этажа, административного здания, ..., при этом пояснил, что в 19.10.2010 около 13:30 часов, увидев, что дверь приоткрыта, зашел внутрь, и увидев, что там никого нет, тайно похитил из указанного кабинета DVD-плеер «ВВК» и 2 компьютерных диска, более он ничего не похищал ...
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что Черепанов В.Ю. умышленно, находясь в помещении административного здания, тайно похитил из одного из кабинетов принадлежащее Н.А. и В.Д. имущество, чем причинил материальный ущерб потерпевшим, а Н.А. значительный материальный ущерб. При этом он руководствовался корыстными побуждениями, поскольку обратил часть похищенного в свое пользование.
В основу приговора суд кладет показания подсудимого, его явку с повинной, подтвержденные и согласующиеся с показаниями потерпевших об обстоятельствах исчезновения имущества, наличием отпечатков пальцев Черепанова на месте преступления, обнаружением у подсудимого части похищенного имущества и другими доказательствами.
При этом суд критически относится к отрицанию Черепановым хищения ноутбука «еМАСНINES Е525», признавая его позицию способом защиты. Н.А. ранее не был знаком с Черепановым, неприязненных отношений между ними не было, мотива для оговора Черепанова потерпевший не имеет. Поэтому наличие ноутбука в комнате не вызывает сомнений. При этом суд приходит к убеждению, что ноутбук похищен именно Черепановым, поскольку как видно из показаний потерпевшего ноутбук находился на кровати, стоящей у окна, а из показаний Черепанова видно, что он похитил диски с подоконника. Таким образом, похищая диски с подоконника, Черепанов не мог не видеть ноутбука, стоявшего на кровати под окном. При этом версия Черепанова о том, что он, имея цель похитить ценные вещи, взял только DVD-плеер и диски, не взяв более дорогостоящий ноутбук, малоубедительна.
Кроме того, судом установлено, что хищение произошло в короткий промежуток времени, с 13:30 часов до 14:30 часов, никаких данных о проникновении в помещение иных посторонних лиц не имеется, сам Черепанов также пояснил, что пройдя по трем этажам, никого из людей он не встретил, в связи с чем, суд делает вывод о невозможности совершения хищения ноутбука другим лицом и о причастности к этому именно Черепанова.
Кроме того, Черепанов был задержан спустя длительное время после совершения кражи, т.е. имел возможность распорядиться похищенным ноутбуком.
Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Черепанова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Кражу суд признает совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из стоимости похищенного, его значимости и материального положения потерпевшего. Судом установлено, что стоимость ноутбука значительно превышает доход Н.А., ноутбук необходим потерпевшему для учебы, он является студентом, приобретение нового ноутбука для Н.А. невозможно из-за его высокой стоимости. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что утрата ноутбука была ощутима для потерпевшего и причинила ему значительный материальный ущерб.
Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение», по мнению суда не нашел подтверждения. Как видно из последовательных показаний подсудимого, данных им как в ходе расследования, так и в суде, а также при проверке показаний на месте, когда он пришел в административное здание, цели совершения хищения он не имел, а пришел с целью трудоустройства, ходил по этажам здания, дергал за ручки различных кабинетов для того, чтобы найти кого-либо из сотрудников организации и узнать о возможных вакансиях, что не опровергнуто в судебном заседании. Из показаний потерпевших видно, что доступ в административное здание, в дневное время был свободным. Входная дверь в помещение, где они проживали, не имела никаких предупреждающих знаков, указаний, что в данное помещение ограничен доступ, либо, что там кто-то проживает, замок на входной двери в помещение находился в плохом состоянии и при давлении на него мог открыться. Способ проникновения в кабинет достоверно установить не представилось возможным, поскольку Черепанов заявлял о том, что дверь была открыта, следов взлома и его отпечатков пальцев на замке не обнаружено, убедительных доказательств того, что Черепанов сломал замок, надавив на него рукой, не представлено.
В связи с чем, возникшие сомнения трактуются судом в пользу подсудимого и суд признает установленным, что проникновение в здание, как и в кабинет осуществлено не с целью хищения, а в поисках работы, и цель хищения возникла, когда Черепанов оказался внутри здания и увидел, что в кабинете никого нет.
Исходя из изложенного квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» исключается судом из квалификации действий Черепанова.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступления средней тяжести против собственности, а также данные о личности Черепанова, характеризующегося положительно, влияние наказания на условия жизни его семьи, а именно матери, состоящей на пенсии и имеющей инвалидность, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной ... раскаяние в содеянном, частичное признание вины, принятие мер к возмещению ущерба путем возврата части похищенного имущества, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Вместе с тем, принимая во внимание совершение Черепановым В.Ю. преступления в период испытательного срока при условном осуждении, с суд считает необходимым назначить наказание, только связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.
Поскольку Черепановым совершено умышленное преступление средней тяжести, условное осуждение ... подлежит отмене в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из склонности Черепанова к нарушению порядка отбывания наказания, а также учитывая его состояние здоровья и нуждаемость в лечении, наказание Черепанову надлежит отбывать в ИК общего режима.
Рассматривая исковые требования потерпевшего Н.А. о взыскании с виновного 16 990 рублей в счет причиненного материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, так как они обоснованы и подлежат взысканию с виновного в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Черепанова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ... отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ..., окончательно назначить Черепанову В.Ю. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Меру пресечения Черепанову В.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать Черепанова В.Ю. в СИЗО г. Омска.
Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания, т.е. с 13.11.2010.
Исковые требования Н.А. удовлетворить. Взыскать с Черепанова В.Ю. в пользу Н.А. в счет возмещения материального ущерба – 16 990 рублей.
Вещественные доказательства – DVD «ВВК» DК 10-02 S, два игровых компьютерных диска – оставить по принадлежности В.Д., копии гарантийной карты, товарного чека и кассового чека на похищенный ноутбук «еМАСНINES Е525» - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или принесения прокурором кассационного представления, Черепанов В.Ю. вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции о назначении ему защитника, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.
Судья________________
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 01.03.2011.