дело № 1-162/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск «11» февраля 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Бурухина М.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского административного округа г. Омска Дерксен В.Г., подсудимого Пивоварова В.Е., адвоката Дмитриева В.В., при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому
Пивоваров В.Е., ... ранее судимый:
...
...
...
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пивоваров В.Е. совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.
21.08.2010 около 21:00 часов, Пивоваров, ... умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, используя обман, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у малознакомого В.Н. принадлежащий ему сотовый телефон марки «LG GX-200» с флеш-картой 2 Гб и сим-картами «Теле-2» и «Билайн» общей стоимостью 4219 рублей, не имея намерений возвращать телефон. Получив телефон, похитил его, скрывшись с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил В.Н. материальный ущерб на сумму 4219 рублей.
Подсудимый Пивоваров В.Е. вину в установленных судом обстоятельствах признал полностью и показал, что 21.08.2010 возле магазина ..., он встретил малознакомого В.Н., разговорился с ним и увидел у того телефон, который ему понравился. Он решил похитить этот телефон, для чего попросил его у В.Н., что бы позвонить. Когда потерпевший передал ему телефон, он начал с ним удаляться, имитируя звонок. В действительности никому не звонил. Зайдя за угол дома, встретил там свою знакомую Т.В., еще какое-то время с ней поговорил, затем ушел. При этом он не слышал, чтобы потерпевший его звал или шел за ним. Телефон он продал таксисту за 1000 рублей, деньги истратил на собственные нужды. Раскаивается. Готов возмещать ущерб.
Кроме полного признания Пивоваровым вины, она полностью подтверждена следующими доказательствами.
Так потерпевший В.Н. на предварительном следствии показал, что 21.08.2010 около 21 часа возле магазина ... он встретил ранее малознакомого В., позже узнал его фамилию – Пивоваров. Они разговорились и Пивоваров попросил у него телефон позвонить. Он передал ему свой телефон, с которым Пиваваров стал удаляться. Он пошел за ним и крикнул вслед, чтобы Пивоваров вернул телефон, однако тот ничего не ответил и продолжал уходить. Затем Пивоваров зашел за угол дома и скрылся из виду. У него был похищен телефон «LG GX-200» с флеш-картой 2 Гб и сим-картами «Теле-2» и «Билайн» общей стоимостью 4219 рублей. В милицию он сразу обращаться не стал, так как думал, что Пивоваров вернет телефон. Когда понял, что телефон не вернет, он обратился в милицию. ...
Марка и модель похищенного телефона устанавливается судом прикрепленной на заявлении потерпевшего наклейкой с точными данными, из которой видно, что у потерпевшего похищен телефон «LG GX-200» ..., а также протоколом осмотра коробки от сотового телефона, выданной В.Н., где также указана модель телефона «LG GX-200» ...
Из заявления потерпевшего также следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое обманным путем похитило у него телефон ...
Свидетель Т.В. показала суду, что 21.08.2010 вечером встретила на улице ... возле общежития своего сожителя Пивоварова, который с кем-то разговаривал по телефону. Потом они вместе с Пивоваровым около 1 минуты поговорили и разошлись. При этом никто Пивоварова не звал, не окрикивал и за ним не шел.
Согласно протоколу явки с повинной, Пивоваров В.Е. сообщил о совершенном им ... обманным путем хищении телефона у неизвестного молодого человека ...
Свидетель А.А. – участковый уполномоченный ... на предварительном следствии подтвердил, что, находясь в СИЗО Пивоваров добровольно решил написать явку с повинной ...
При проверке показаний Пивоварова на месте, он в присутствии защитника и понятых указал место, где он просил у В.Н. телефон позвонить, а также путь его отхода и сокрытия с места преступления с телефоном ...
Допрошенные на предварительном следствии в качестве свидетелей Д.А.. и Н.А.., участвующие в качестве понятых, показали, что Пивоваров добровольно указал место, где он встретил В.Н., пояснив, что обманным путем похитил телефон и показал пусть отступления. При этом Пивоваров хорошо ориентировался на местности, показания давал свободно...
Оценив в совокупности исследованные доказательства, а именно показания В.Н. об обстоятельствах совершения у него хищения, его заявление о хищении телефона путем обмана, последовательные показания Пивоварова и Т.В., а также другие доказательства, приведенные выше, суд приходит к выводу о том, что Пивоваров, имея цель хищения, подошел к потерпевшему, и для облегчения изъятия имущества, обманул его, попросив телефон для осуществления звонка, не имея в действительности намерений возвращать телефон. После чего похитил телефон, причинив ущерб потерпевшему. Т.е. способом хищения признается обман. При хищении подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, поскольку сразу после хищения продал его, истратив деньги на собственные нужды.
Исходя из установленных обстоятельств и в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Пивоварова по ч.1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, признавая неподтвержденным обвинение подсудимого в грабеже.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против собственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно ..., не занятого общественно полезным трудом, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым суд признает рецидив преступлений, суд считает необходимым назначение наказания, только связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Пивоварову надлежит определить в ИК строгого режима.
Поскольку приговор ... не вступил в законную силу, вопрос о сложении наказания в данном приговоре не разрешается.
Исковые требования потерпевшего В.Н. о взыскании с виновного лица 4 219 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба ..., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 173 ГПК РФ и взысканию с Пивоварова.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пивоварова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пивоварову В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу изменить на содержание под стражу.
До вступления приговора в законную силу содержать Пивоварова В.Е. в СИЗО г.Омска.
Срок отбывания наказания Пивоварову В.Е.по данному делу исчислять с 11.02.2011.
Исковые требования В.Н. удовлетворить. Взыскать с Пивоварова В.Е. в пользу В.Н. в счет компенсации причиненного материального ущерба – 4 219 (четыре тысячи двести девятнадцать) рублей.
Вещественные доказательства – коробку из-под сотового телефона- оставить по принадлежности потерпевшему В.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или принесения прокурором кассационного представления, Пивоваров вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.
Судья________________
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 31.03.2011 действия Пивоварова квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 ФЗ от 07.03.2011. В остальной части приговор оставлен без изменения.