Дело №1-825/10/1-30/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 28 января 2011 года
Кировский районный суд города Омска в составе:
председательствующего – судьи Бондаренко И.В.,
секретарей судебного заседания Якубовой Ю.О., Зайцевой О.С.,
с участием: помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Огарь М.В.,
подсудимого Неделько А.А.,
защитника – адвоката Ивановой Н.М., представившей ордер ... от ... года, удостоверение ... УМЮ РФ по ..., действующей в соответствии с заключенным соглашением с Неделько А.А.,
защитника Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Неделько А.А., ... не судимого,
27.10.2010г. задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления л.д. 33),
28.10.2010г. Кировским районным судом г. Омска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу л.д. 62),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 2281,УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Неделько А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
26.10.2010г. в 18 часов 20 минут Неделько А.А., находясь возле ООТ «Дмитриева» по направлению движения к ООТ «Поворотная», возле дома ... по ... в ..., реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и извлечение материальной выгоды, получив от выступающего в роли покупателя наркотических средств при проведении ОРМ «проверочная закупка» С.В. деньги в сумме 1100 рублей, незаконно передал ему сверток с наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,65 гр. В последующем С.В. добровольно выдал сотрудникам милиции сверток с указанным наркотическим средством, приобретенным у Неделько А.А. Свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств Неделько А.А. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство (6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,65 гр.) было изъято из незаконного оборота в результате ОРМ «проверочная закупка».
Подсудимый Неделько А.А. вину в предъявленном обвинении (в совершении преступления), не признал полностью, суду показал, что он с 2006 года употреблял марихуану и был привлечен к уголовной ответственности. С августа 2010 года он употреблял героин внутривенно. Никакого героина он не передавал С.В., а пошел на встречу с ним, чтобы помочь. С С.В. он знаком с сентября 2010 года. Он совместно с ним употреблял героин, который для их совместного употребления приобретал С.В.. ...г. он выписался из больницы, где проходил анонимное лечение от наркотической зависимости (с ... по ...г.) 26 октября ему позвонил С.В. и просил его помочь в покупке наркотиков, однако при этом слово наркотики не высказывал (не говорил). Он понял, что у С.В. «ломка», поэтому ему ответил, что «завязал» и положил трубку. Однако С.В. в этот день звонил ему около 5 раз с просьбой помочь и ссылался на плохое самочувствие. Он был раздражен действиями С.В.. Впоследствии он предложил ему снотворное. Договорились о встрече во второй половине дня в районе остановки Дмитриева. Он растолок 2 таблетки снотворного в порошок в присутствии жены и поехал на встречу с С.В.. У С.В. перед ним был долг с сентября 2010г., но речь о долге они не вели. При встрече в районе остановки он передал С.В. порошок со снотворным и пошел в сторону двора, где был задержан сотрудниками милиции. К нему подошел человек в гражданской одежде, и, не представляясь, отвел его в ломбард. Его поставили на растяжку лицом к стене, при этом он видел только одного М.Р.. Его досмотрел М.Р., обнаружил деньги, которые ему передал С.В., в сумме 1100 рублей, но он думал, что там только 100 рублей, так как деньги он не разворачивал и не пересчитывал, так как у него не было времени на это, так как его задержали сотрудники милиции. В ходе досмотра было темно, освещения не было, какие-либо документы не составлялись, понятых не было. В ходе задержания принимали участие два сотрудника, он запомнил только М.Р.. Протокол в его присутствии никто не составлял. После задержания все время он находился в отделении милиции, его никто и никуда не выпускал. Протокол подписывал в присутствии адвоката. ...г. был проведен обыск в квартире. Долг ему передал С.В.. ...г. он не приобретал героин, и не знает, где его можно было приобрести. Виновным себя не признает полностью.
По ходатайству государственного обвинителя судом в связи с противоречиями в показаниях в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Неделько А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с лета, с конца августа, 2010г. он нерегулярно употреблял внутривенно наркотическое средство - опий. В октябре 2010г. он добровольно (анонимно) лечился от наркотической зависимости в частной клинике. ...г. он выписался из клиники. Врачи прописали ему снотворный препарат, содержащий седативные вещества. ...г. около 12 часов ему позвонил С.В., который просил помочь приобрести ему наркотическое вещество, чтобы «поправиться». С.В. звонил ему каждые 30 минут и уговаривал помочь, так как у него были сильные боли. Ему стало жалко С.В., так как он сам ранее употреблял наркотики и знает, что такое «ломка». При этом он говорил С.В., что у него нет наркотиков, и что у него есть только снотворное. В ответ на это С.В. сказал, что его устроит снотворное, и попросил его приехать к нему на ООТ «Дмитриева», так как он сам себя плохо чувствует, и приехать не сможет. Он попросил у сожительницы Н.Е. дать ему снотворное, которое ему выписали в клинике. Н.Е. дала 2 таблетки снотворного: 1 таблетку «Миртозанала» и 1 таблетку «Ерандаксина». Он растолок их в порошок и завернул их в фольгу от сигарет и поехал на встречу с С.В. на ООТ «Дмитриева». Когда он ехал в маршрутном такси, С.В. звонил ему. Около 18 часов он приехал на встречу с С.В., но на ООТ «Дмитриева» С.В. еще не было. Приблизительно через 15-20 минут подошел С.В. и спросил его, привез ли он ему наркотическое средство. Он ответил, что привез и отдал С.В. фольгированный сверток, а С.В. отдал ему деньги, которые были свернуты вчетверо, сверху была 100 рублевая купюра. Он посчитал, что за снотворное этого достаточно. Ранее по телефону они с С.В. о стоимости снотворного не разговаривали. При встрече тоже о деньгах никакого разговора не было. Когда С.В. отошел от него, то к нему сразу же подошли сотрудники милиции, которые ни слова не говоря, заломили ему руки и с применением физической силы отвели его к ломбарду, в тамбуре которого произвели его осмотр, в присутствии нескольких неизвестных ему лиц. Во время его досмотра сотрудники милиции извлекли у него из левого кармана джинсов деньги, и лишь тогда он увидел, что там находилось 1100 рублей, а не 100 рублей как ему показалось ранее. Вину не признает, так как не приобретал у неустановленного следствием лица наркотики, не хранил их и не сбывал С.В.. Считает, что С.В. спровоцировал его специально на передачу снотворного л.д. 127-131). Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично и суду дополнил, что с С.В. он не оговаривал количество, а кроме того, по телефону он сказал С.В., что привезет ему именно снотворное. С.В. имел перед ним долг в 1000 рублей. Н.Е. знала о его встрече с С.В., так как он сам ей об этом сказал. Н.Е. дала ему 50 рублей на проезд. В настоящее время он не работает, так как попал под сокращение, жил на деньги от продажи квартиры, он болен гепатитом «С», мать находится на инвалидности, у отца – онкологическое заболевание.
Несмотря на полное непризнание вины Неделько А.А. суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной показаниями, свидетелей и иными исследованными доказательствами обвинения. Представленные доказательства суд оценивает как объективные, достоверные и допустимые.
Свидетель М.В., суду показал, что подсудимый знаком ему по роду работы, поскольку в отношении него проводились оперативные мероприятия «проверочная закупка». ...г. пришел С.В., который добровольно решил выступить в роли покупателя наркотического средства - героина у Неделько. С.В. добровольно написал заявление об участии в проведении ОРМ. Проверочную закупку проводили в этот же день. В ОРМ принимали участие сотрудники - М.Р., А.С.. Сотрудник А.С. в ОМ ... помечал деньги, которые вручались покупателю С.В.. Покупатель С.В. созвонился с Неделько, который назначил встречу на остановке «Дмитриева». Как только Неделько согласился продать героин С.В., сразу же был произведен осмотр покупателя, у которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем покупателю выдали деньги: 2 купюры по 500 рублей, одна купюра 100 рублей, которые были помечены. Покупатель исходил из того, что нужен грамм героина, а Неделько назвал сумму в 1100 рублей. С.В. предложил приобрести один грамм героина и Неделько ответил согласием и указал, что один грамм героина стоит 1100 рублей. Неделько сказал С.В., если деньги будут, то он готов сам приехать на Левый берег. На остановке «Дмитриева» С.В. и Неделько встретились, С.В. передал деньги, а Неделько передал что-то С.В.. Неделько там же на остановке «Дмитриева» был задержан. ОРМ проводили под визуальным наблюдением сотрудников. С.В. все время находился в поле зрения, ни с кем, кроме Неделько он в этот период времени не встречался. Неделько был досмотрен, у него были обнаружены и изъяты деньги, которые были вручены С.В. для проведения проверочной закупки героина. О происхождении денег Неделько пояснял, что ему вернули долг. С.В. так же был досмотрен, у него был обнаружен и изъят сверток, при этом С.В. пояснил, что он приобрел наркотические средства - героин по цене 1100 рублей на остановке «Поворотная» у Неделько. Вещество было изъято и упаковано в присутствии понятых, при этом никто целостность упаковки не нарушал, вещество никто не менял. Если бы сбытчик - Неделько предложил не героин, а лекарство - снотворное, то проверочную закупку никто бы и не проводил. При проведении ОРМ какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции не было. Досмотр покупателя С.В. проводили в кабинете ОМ ..., там же производилась и выдача денег. После задержания Неделько была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке.
По ходатайству государственного обвинителя судом при взаимном согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине октября 2010г. стала поступать информация в отношении Неделько А.А. о том, что он занимается сбытом героина. ...г. от С.В. поступило заявление о том, что он желает изобличить сбытчика наркотического средства - героина, парня по имени Алексей. По данному факту С.В. написал заявление. ...г. было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» в отношении Неделько А.А. Данное мероприятие проводилось им, а также оперуполномоченными ОУР А.С. и М.Р. ...г. оперуполномоченным А.С. был произведен осмотр С.В., в ходе которого ничего запрещенного к обороту, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. Далее в этом же месте оперуполномоченным А.С. были помечены деньги в сумме 1100 рублей (две купюры достоинством пятьсот рублей, одна достоинством сто рублей), серии и номера купюр были отражены в протоколе. Затем помеченные путем переписывания серий и номеров деньги в размере 1100 рублей были переданы С.В. Данный факт также был отражен в протоколе, который подписали участвующие лица. Затем С.В. позвонил на мобильный телефон Неделько А.А. и сказал, что ему нужно приобрести героин, на что Неделько А.А. сказал чтобы он подошел к ООТ «Дмитриева» по ... по направлению движения к ООТ «Поворотная» в .... Когда С.В. направился к ООТ «Дмитриева», то им совместно с о/у А.С. и М.Р., а так же понятыми велось скрытое визуальное наблюдение за С.В.. В 18 часов 20 минут, подойдя к ООТ «Дмитриева» по направлению движения к ООТ «Поворотная», С.В. увидел Неделько А.А., и передал врученные ему деньги, а Неделько А.А., в свою очередь, передал С.В. фольгированный сверток. После этого Неделько А.А. подошел к дороге, находящейся возле остановки. В это время им и о/у А.С. было проведено задержание Неделько А.А.. После чего он с А.С. для проведения личного досмотра отвели Неделько А.А. в помещение ломбарда «Триумф», расположенного с торца дома ... по ..., в тамбуре которого в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Неделько А.А. в ходе производства которого из левого кармана джинсов были изъяты деньги в сумме 1100 рублей купюрами достоинством пятьсот рублей в количестве двух штук и одна купюра достоинством сто рублей. Номера и серии купюр совпали с номерами и сериями купюр, указанных в протоколе пометки. Деньги были изъяты, упакованы в пакет. По поводу денег Неделько А.А. пояснил, что ему знакомый вернул долг. Был составлен протокол, который подписали участвующие лица. Затем в ломбарде «Триумф» в присутствии понятых был осмотрен С.В., который добровольно выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством - героином, которое он приобрел у Неделько А.А. на врученные ему сотрудниками милиции деньги. Выданный С.В. сверток с веществом был изъят, упакован в пакет л.д. 29-31). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.
Свидетель А.С., суду показал, что подсудимый знаком ему по роду работы, в связи с проведением в отношении него ОРМ «проверочная закупка». Точной даты он уже не помнит, в конце октября к ним обратился С.В. с информацией о том, что Неделько сбывает героин. С.В. он ранее не знал. Была проведена «проверочная закупка». С.В. созвонился с Неделько, договорился о встрече на остановке «Дмитриева». В составе группы С.В. был досмотрен, им С.В. были вручены денежные средства, которые были помечены в протоколе, номера и серии записывались в протоколе в присутствии понятых, две по 500 рублей одна по 100 рублей. Затем проследовали за С.В. и на остановке «Дмитриева» С.В. и Неделько встретились, у них произошла передача. Неделько передал сверток с героином, а С.В. передал деньги в размере 1100 рублей, две купюры по 500 рублей и одна 100 рублей, их номера были переписаны в протоколе. Неделько был задержан. Неделько и С.В. были досмотрены в ломбарде в коридоре в присутствии понятых. У Неделько были изъяты денежные средства с номерами, указанными в протоколе. В присутствии понятых Неделько предложили выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, деньги и ценности, добытые преступным путем. Неделько пояснил, что запрещенного у него ничего нет, имеются только деньги, переданные ему в качестве долга. После досмотра Неделько, покупатель С.В. добровольно выдал им сверток и пояснил, что приобрел его у Неделько. С.В. был заведен в коридор ломбарда «Триумф», разжал руку и пояснил, что данное средство – героин, содержимое пакета никто не осматривал, им сверток был помещен в пакет, опечатан печатью, на нем расписались понятые. Неделько также досматривался в ломбарде в присутствии 2 понятых. Деньги у Неделько изъяты были из кармана две купюры по 500 рублей, одна по 100 рублей, переписаны в протоколе в присутствии двух понятых, упаковали в пакет. Ему известно, что Неделько был доставлен в ОМ ....
Свидетель С.В., суду показал, что Неделько ему знаком, поскольку познакомился с ним, когда Неделько привозил героин его знакомым, которые покупали у него (Неделько) героин, он видел, что его знакомые и Неделько вместе употребляли героин. Ранее он тоже употреблял героин, но после освобождения из колонии и по настоящее время он не употребляет наркотики. Он добровольно пришел с заявлением в милицию с тем, чтобы принять участие в качестве покупателя в ОРМ «проверочная закупка» героина в отношении Неделько, так как не хотел бы, чтобы его близкие приобретали героин у Неделько. В октябре месяце, после обеда он пришел в милицию, сообщил, что Неделько позвонил ему и предложил купить героин, при этом не предлагал приобретать никакого лекарства. Сотрудники милиции сообщили, что будут проводить задержание Неделько. Он позвонил Неделько и договорился с ним о покупке 1 грамма героина на 1100 рублей. В ходе их разговора речь шла о количестве и качестве героина. Неделько отвечал на его вопрос о качестве героина и говорил, что «Попрет! Порошок на двоих вставит». Кроме того Неделько говорил что «Качество «улётное». Он понимал, что речь идет о героине. Были помечены денежные купюры - 2 по 500 рублей и одна по 100 рублей. Серия, номер были записаны в протокол, все присутствующие расписались, его досмотрели в присутствии понятых, составляли протокол, у него ничего запрещенного не было. Его личный досмотр проходил в кабинете ... теми же сотрудниками милиции, которые проводили ОРМ. Он созвонился с Неделько, договорились о встрече. Он пошел к остановке, а за ним пошли сотрудники милиции и понятые. На остановке «Дмитриева» в сторону 3-го микрорайона к нему подошел Неделько. При встрече он передал Неделько 1100 рублей, которые Неделько развернул, а затем убрал их, и лишь послу этого Неделько передал ему героин. При передаче героина Неделько сказал, что «героин очень хороший, что вечером заедет еще отблагодарит». Когда он отошел в сторону, в этот момент сотрудники милиции задержали Неделько, и отошли в ломбард «Триумф». Внутри ломбарда досмотрели Неделько, потом произвели его осмотр. Он добровольно выдал сверток с героином, его опечатали, составили протокол, все расписались. Затем их отвезли на машине оперативных сотрудников в ОМ ..., где он дал объяснения. Неприязни в отношении Неделько у него нет и соответственно оснований оговаривать его тоже никаких нет. Инициатива о продаже героина исходила именно от Неделько.
Свидетель Н.Е., суду показала, что с апреля 2010г. она сожительствует с Неделько. с 7 октября по ...г. Неделько проходил лечение в клинике анонимно. Она знала о том, что Неделько употреблял наркотические средства на деньги от продажи дома. ...г. Неделько находился дома, с обеда начались звонки на сотовый телефон Неделько. Однако, ей неизвестно кто ему звонил, но предполагает, что один и тот же человек, поскольку Неделько выходил в другую комнату и о чем-то разговаривал и раздражался на звонившего человека. Вечером в 17.30 часов Неделько собирался встретиться с человеком, который должен был отдать ему долг. Она проводила Неделько на остановку, посадила в маршрутное такси и дала ему 50 рублей. При себе у Неделько были таблетки «растолченные» - антидепрессанты, ему их прописали после больницы. Неделько попросил у нее две любые таблетки и в ее присутствии он «растолок» две таблетки и положил в фольгированный сверток (ее это не смутило). Она поняла, что, звонивший просил у Неделько именно данные таблетки. ...г. Неделько не вернулся домой, а ...г. она узнала, что Неделько задержан и находится в отделении милиции. Характеризует Неделько исключительно с положительной стороны.
По ходатайству стороны защиты в связи с противоречиями в показаниях судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н.Е., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует что ...г. Неделько А.А. позвонил на телефон неизвестный человек, который потребовал встречи для того, чтобы Неделько А.А. привез ему домой наркотическое средство, какое именно она не знает. Неделько А.А. сказал, что он не употребляет наркотические средства. Около 17 часов 40 минут Неделько А.А. сказал, что данный неизвестный человек ему надоел, и чтобы избавиться от него, он попросил дать ему две таблетки снотворного, которые ему прописали в анонимной клинике, для того, чтобы растолочь их и выдать за наркотическое средство. Она дала Неделько А.А. одну таблетку «Миртазонала» и одну таблетку «Грандаксина». После чего Неделько А.А. растолок данные таблетки и положил их в фольгированный сверток, который вырвал из пачки сигарет. Затем Неделько А.А. сказал, что поедет на остановку «Дмитриева», для того, чтобы встретиться с человеком, который ему звонил и просил найти ему наркотическое средство. После чего Неделько А.А. она проводила до остановки и дала ему 50 рублей, так как знала точно, что денег у Неделько А.А. больше с собой нет. Более в этот день она Неделько А.А. не видела л.д. 77-79). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.
Свидетель К.Е., суду показал, что ...г. он принимал участие в качестве понятого по предложению сотрудников милиции. Кроме него был еще один понятой, в их присутствии досмотрели покупателя наркотических средств, ничего запрещенного у него не обнаружили, после чего, сотрудники милиции выдали покупателю 1100 рублей для покупки наркотических средств. Номера и серии купюр переписали, занесли в протокол, все расписались в протоколе.
Согласно протоколу осмотра покупателя наркотических средств от ...г. в присутствии понятых осмотрен С.В., в ходе которого никаких предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств, обнаружено не было л.д. 8).
В соответствии с протоколом пометки и выдачи денежных купюр от ...г. в присутствии понятых С.В. были переданы деньги в сумме 1100 рублей: две купюры достоинством 500 рублей и одна купюра достоинством 100 рублей, номера и серии которых были вписаны в протокол л.д. 9).
На основании протокола личного досмотра задержанного Неделько А.А., его вещей и документов от ...г. - у Неделько Л.Л. были обнаружены денежные средства в сумме 1100 рублей: 2 купюры достоинством 500 рублей и одна купюра достоинством 100 рублей. По поводу изъятых денежных средств Неделько А.А. пояснил, что ему друг отдал долг. Обнаруженные денежные средства были изъяты, упакованы и опечатаны и заверены подписями понятых л.д. 10).
Согласно протоколу личного досмотра покупатели наркотических средств от ...г. в присутствии понятых С.В. добровольно выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом, при этом пояснил, что в свертке находится наркотическое средство - героин, который он приобрел у парня по имени Алексей на ООТ «Дмитриева» в ... за 1100 рублей ...г. л.д. 11).
Согласно справке эксперта ... от ...г. - вещество, выданное С.В., содержит запрещенные к обороту в РФ наркотические средства и является наркотическим средством-смесью, содержащей 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства 0,65 гр. В ходе исследования уничтожено 0,03 г наркотического средства л.д. 19).
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем С.В. и подозреваемым Неделько А.А. от ...г. свидетель С.В. полностью подтвердил ранее данные им показания л.д. 37-39).
Согласно протоколу выемки от ...г. у свидетеля С.В. изъята детализация звонков за октябрь 2010г. л.д. 98-99).
Согласно протоколу от ...г. – осмотрена детализация звонков за октябрь 2010г. л.д.119-120), которая постановлением от ...г. признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства л.д. 100-118, 121).
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем К.Е. и подозреваемым Неделько А.А. от ...г. свидетель К.Е. полностью подтвердил данные им показания л.д. 40-42).
Заключением криминалистической экспертизы вещества ... от ...г. зафиксировано, что вещество, выданное С.В. - является наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе - 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства 0,62 гр. л.д. 71-72).
Согласно протоколу от ...г. – осмотрены - фольгированный сверток с наркотическим средством, упакованный в пакет ..., денежные средства в размере 1100 рублей: две купюры, достоинством 500 рублей и одна купюра достоинством 100 рублей, упакованные в пакет ... л.д. 80-82), которые в соответствии с постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д. 83, 84, 85).
Протоколом от ...г. - осмотрен участок местности, расположенный возле ООТ «Дмитриева» по направлению движения к ООТ «Поворотная», рядом с домом 10 по ... в .... Кроме того, осмотрен тамбур помещения ломбарда «Триумф», расположенного в ... по ... АО ..., где производился личный досмотр Неделько А.А. л.д. 89-93).
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Неделько А.А. в преступлении совершенном им ...г. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый Неделько А.А. осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации оборота наркотических средств, при этом посягает на безопасность здоровья населения. Покушаясь на распространение наркотических средств путем продажи, он реализовал свой умысел, покушаясь на незаконный сбыт – ... года - наркотического средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,65 гр. В судебном заседании доказано, что наркотические вещество, содержащее героин передавал Неделько А.А. – С.В. выступающему в роли покупателя наркотических средств в ходе ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств.
Подсудимый в рамках реализации задуманного, осуществлял действия непосредственно направленные на распространение наркотических средств, реализовал сформировавшийся умысел на незаконный сбыт - наиболее сильного по воздействию на организм человека наркотического средства - 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Суд признал Неделько А.А. сбытчиком наркотических средств, поскольку на продажу героина он сразу же согласился. На продажу героина, дал номер своего мобильного телефона, безоговорочно назначил встречу «покупателю С.В.», непосредственно из рук в руки передавал наркотическое средство (героин) «покупателю С.В.», и получил денежный эквивалент в размере 1100 рублей, в момент продажи в распоряжении имел наркотическое средство, без какого-либо убеждения, распространял в среде наркоманов – героин, об этом указывает в своих показаниях свидетель С.В. Суд считает, что довести свой преступный умысел подсудимый Неделько А.А. не смог, поскольку совершил действия при осуществлении представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочной закупки» - проводимой в отношении него. В милиции имелась информация в отношении подсудимого, поскольку имелись данные о предполагаемой схеме реализации наркотических средств. Вместе с тем в рамках розыскных мероприятий гласного характера произошло изъятие проданного подсудимым и обнаруженного у «покупателя С.В.», героина из незаконного оборота в РФ.
Как установил суд, покушение на сбыт в действиях Неделько А.А. усматривается в том, что он на просьбу «С.В.» выступавшего покупателем наркотических средств при проведении ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» продать наркотическое средство согласился и передавал наркотическое средство героин массой 0,65 гр. и лично передал «С.В.», запрещенное к обороту наркотическое вещество вышеуказанной массы и получил за него деньги 1100 рублей, помеченные путем переписи в протоколе денежных купюр, впоследствии были обнаружены и изъяты у подсудимого Неделько А.А.. Изъятие сотрудниками милиции помеченных путем переписи в протоколе денежных купюр в размере 1100 рублей, обнаружение указанных денежных средств у подсудимого Неделько А.А., в совокупности с представленными по делу доказательствами свидетельствует о том, что он фактически являлся продавцом наркотических средств.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации ... от ...г., 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.
Квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств, «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, в соответствии с Согласно Постановлению Правительства РФ ... от ...г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», крупным размером 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) является его количество свыше 0,5 гр. Следовательно, количество вещества массой 0,65 гр., содержащего в своем составе наркотическое средство 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) - является крупным размером.
Суд считает, что довести свой преступный умысел до конца Неделько А.А. не смог, поскольку совершал действия при осуществлении представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» «гласной проверочной закупки», проводимой непосредственно в отношении него. В отделе ОМ ... УВД по ... имелась информация в отношении Неделько А.А. о предполагаемой схеме реализации подсудимым наркотических средств. Вместе с тем, в рамках розыскных мероприятий произошло изъятие проданного подсудимым, и обнаруженного у покупателя «С.В.» (добровольно выданного) героина из незаконного оборота в Российской Федерации. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ода ... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ... года ...ФЗ (в редакции Федерального закона от ... года ...ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
Действия сотрудников ОМ ... УВД по ... и по изъятию наркотических средств - героина из незаконного оборота и денежных средств, проведенные в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные в результате ОРМ доказательства, изложенные выше, суд признает допустимыми. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.
Вывод о виновности Неделько А.А. по предъявленному обвинению, в совершении данного преступления, сделан судом по совокупности фактических данных – в том числе о склонности подсудимого к употреблению наркотических средств и распространению Неделько А.А. наркотических средств, массе изъятого у «С.В.» героина, и фактических действиях подсудимого на месте происшествия. В основу обвинительного приговора в части совершения подсудимым данного преступления - суд положил данные в судебном заседании показания свидетелей, и оглашенными показаниями свидетелей, поскольку они даны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их показания правдивыми и объективными. Они подтверждаются совокупностью указанных выше судом, других доказательств, в том числе, и частично показаниями самого подсудимого. Суд не усматривает у свидетелей оснований оговаривать подсудимого, поскольку свидетели ранее знакомы с подсудимым не были, неприязненных отношений не было, в долговых обязательствах не состояли, тем самым, суд посчитал, что оснований для оговора подсудимого свидетели не имеют. Между ... и подсудимым Неделько А.А. были приятельские, дружеские отношения (никакой неприязни между ними не было) и также никаких долговых обязательств не было (согласно показаниям С.В.). Суд посчитал, что и у свидетеля С.В. не было никаких оснований для оговора подсудимого Неделько А.А.
Позиция подсудимого (полное не признание вины) оценивается судом критически, она противоречит следующим из протоколов осмотров, показаний свидетелей, заключений экспертов данным, о понимании подсудимым предназначения и характера наркотического вещества. При этом подсудимый Неделько А.А. данное наркотическое средство (героин) употребляет сам и признает, что пытался избавиться от наркотической зависимости, проходил анонимное лечение в клинике. Суд, избранную позицию подсудимого расценивает лишь как его желание уменьшить свою ответственность за содеянное, или полностью уйти от уголовной ответственности (избежать уголовной ответственности). Его доводы, доводы его защиты, изложенные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, полностью опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами, о которых уже сказано выше.
В то же время конкретные данные о личности Неделько А.А. представленные в материалах уголовного дела, сведения о том, что он состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом – опийная наркомания, в совокупности с представленными доказательствами по делу, позволяют суду согласиться с обвинением, что отрицание подсудимым заинтересованности в распространении наркотиков являются способом защиты от предъявленного обвинения. Суд не находит оснований чтобы признать показания сотрудников милиции, пояснявших о проведении мероприятия по изобличению в сбыте наркотиков подсудимым Неделько А.А. в совершении продажи героина и обнаружению у подсудимого денежных средств, использовавшихся при проведении ОРМ, несоответствующему действительности. Сотрудники милиции указали, что за «С.В.» осуществлялось визуальное наблюдение, они видели передачу денег, обмен предметами, в состоянии наркотического опьянения «покупатель» и подсудимый не находились. Из показаний указанных свидетелей и понятых следует, что денежные средства были помечены в присутствии понятых путем переписи в соответствующий протокол. Помеченные деньги в сумме 11000 рублей непосредственно передавались «С.В.», на которые он приобрел героин, передавая деньги Неделько А.А., которые впоследствии были изъяты ...г. после проведения ОРМ у подсудимого.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Неделько А.А. и берет за основу приговора его показания лишь частично (только то, что он действительно в указанный день в указанном месте встречался с покупателем и между ними состоялась «передача». Суд берет за основу приговора показания свидетелей М.В., А.С. и С.В.
Показания свидетелей, как и другие исследованные и полученные непосредственно в суде показания свидетелей обвинения по данному преступлению, добыты с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, относятся к исследуемым событиям, а потому оцениваются судом как допустимые сведения, имеющие доказательственное значение.
Показания Неделько А.А. в отношении инкриминируемого ему преступления суд оценивает как необъективные по своей сути, противоречащие логике и носящие не правдивый характер, полностью опровергнутые показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.
Во-первых, суду не понятно - почему Неделько А.А. говоря суду о том, что С.В. (покупатель) ему своими звонками – «достал его», надоел ему, и он был раздражен его действиями, забыв раздражения и какие-то обиды на С.В. и навязчивость С.В. - откладывает свои домашние дела и назначает ему встречу ему в неудобном для себя месте (на другом от его проживания конце города) – фактически по месту проживания покупателя на ....
Во-вторых, по непонятным суду причинам - Неделько А.А., находясь дома и не имея денег даже на проезд (на деньги, полученные от сожительницы - 50 рублей) через весь город (с одного конца города в другой) едет для встречи с покупателем «С.В.», которому он «пожелал оказать помощь» в так называемом лечении при помощи снотворного.
В-третьих, также по непонятным суду причинам подсудимый утверждает о том, что разговор между ним и покупателем состоялся о снотворном (а не о героине), и его якобы С.В. не понял относительно помощи, так как обещал ему помощь оказать при помощи снотворного. Согласно же показаниям свидетеля С.В. и после состоявшегося между ними (показания С.В.) разговора по телефону - можно сделать однозначный вывод о том, что речь шла именно о наркотическом средстве «героине» (но никак ни о снотворном) - так как Неделько, отвечая на вопрос С.В. о качестве героина говорил: «Попрет! Порошок на двоих вставит», «Качество «улётное». В противном случае как можно спрашивать и отвечать о качестве снотворного указанными выражениями.
В-четвертых, также по непонятным суду причинам, и для каких целей Неделько А.А. с его слов «взял 2 таблетки и растолок их, а затем пересыпал в фольгу для передачи С.В.». Суду не понятно - какая была в таком случае у Неделько А.А. необходимость указанные таблетки измельчать до состояния «порошка», хотя можно было при встрече с покупателем свободно передать именно данные таблетки, сказав о снотворном. Судом однозначно сделан вывод, что разговор между подсудимым и покупателем состоялся именно о героине, и передача между ними состоялась именно героина, который впоследствии добровольно выдал С.В..
В-пятых, Неделько А.А., будучи в адекватном и вменяемом состоянии, при встрече с покупателем в счет оплаты так называемого снотворного получил 1100 рублей, которые у него были впоследствии изъяты (хотя известно, что снотворное по цене, ниже указанной суммы в сотни раз – за 2 таблетки). Суд к указанной версии Неделько А.А. (о том, что у него в руках указанная сумма оказалась случайно, что он якобы не знал и не догадывался о такой большой сумме) также относится критически, так как судом установлено, что подсудимый, взяв деньги у покупателя - их пересчитал и лишь после этого они разошлись (показания С.В.). Кроме того подсудимый и покупатель находились в момент передачи рядом друг с другом и не могли не видеть и не слышать всего происходящего.
В-шестых, довод подсудимого Неделько А.А., о том, что он не знал и не догадывался о происходящем (не знал, что от него хочет покупатель – продать героин, также не знал, сколько именно денег ему отдаст С.В. за «лечение») полностью опровергнуты показаниями свидетелей по делу и материалами дела.
В-седьмых, подсудимый Неделько А.А. был задержан в течение ближайших минут после встречи с покупателем С.В. (который ни с кем не встречался) и у него были изъяты деньги использовавшиеся при проведении ОРМ (совпавшие с протоколом пометки и так называемые «таблетки» растолченные подсудимым перед указанной поездкой к покупателю непонятным образом перед добровольной выдачей С.В. «превратились» в героин (согласно заключению экспертизы).
Суд также относится критически к показаниям подсудимого о том, что у покупателя С.В. перед ним были какие-то долговые обязательства (1000 рублей), хотя когда они между собой разговаривали по телефону (договаривались о встрече) никакого разговора между ними не было о каком-либо долге. СВ судебном заседании не установлено никаких долговых обязательств между С.В. и Неделько (ранее они никогда в своих разговорах о долгах не говорили и согласно показаниям С.В. не могли об этом говорить).
Показания подсудимого Неделько А.А. - о том, что у него не было никакого умысла на сбыт героина С.В. - судом признаются несостоятельными и оцениваются критически, как позиция защиты и желание уйти от наказания.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Неделько А.А. пытается ввести суд в заблуждение относительно своей роли в преступном деянии, а также как способ своей защиты, но не подкрепленный конкретными доказательствами.
Проверяя довод защитника о наличии провокации со стороны сотрудников милиции, суд таковой не усмотрел. Как следует из показаний сотрудников милиции, свидетелей оперативно- розыскные мероприятия проведено после того, как к ним поступила оперативная информация об осуществлении Неделько А.А. сбыта. Таким образом, очевидно, что проверочная закупка проведена не с целью формирования у Неделько А.А. умысла на сбыт, а с целью проверки и фиксации наличия такового. Факт покушения на сбыт героина со стороны Неделько доказан и полностью подтверждается материалами дела. Передача героина подсудимым покупателю не свидетельствует о какой-либо провокации, поскольку ничего не мешало Неделько отказаться продавать героин С.В., а мотивы, по которым он решил сделать это (продать, отдать, передать, подарить, угостить) не имеют значения для суда.
Утверждение подсудимого Неделько А.А. о том, что сотрудники милиции к нему применяли физическое и психологическое воздействие с целью получения от него «нужных следствию» показаний в покушении на сбыт героина - в судебном заседании не подтвердились. Стороной защиты не представлено доказательств такого давления. В ходе предварительного следствия ни подсудимым, ни его защитником действия сотрудников милиции обжалованы ни коим образом не были. Таким образом, суд приходит к выводу о надуманности вышеуказанной версии подсудимого и считает, что эта версия не что иное, как ввести суд в заблуждение относительно своей роли в преступном деянии, а также как способ своей защиты, но не подкрепленный конкретными доказательствами.
К показаниям свидетеля Н.Е. суд относится критически, поскольку судом достоверно установлено, что она с подсудимым находится в близких отношениях, является сожительницей Неделько А.А., и она фактически заинтересована в исходе дела (она желает уменьшить ответственность сожителя за содеянное, либо, чтобы он полностью избежал уголовной ответственности).
К доводам защиты, что покупателю мог передать героин другой человек (другое лицо), а не Неделько А.А. суд относится критически, так как они полностью опровергнуты материалами дела - показаниями свидетелей и материалами дела. На основании указанных показаний судом достоверно установлено, что к покупателю С.В. кроме подсудимого никто не подходил, и практически никто не мог ему передать героин - так как все действия «покупателя» были под наблюдением понятых и оперативных работников.
Показания свидетелей, как и другие исследованные и полученные непосредственно в суде показания свидетелей обвинения по данному преступлению, добыты с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, относятся к исследуемым событиям, а потому оцениваются судом как допустимые сведения, имеющие доказательственное значение. Суд полностью не согласился с мнением защиты - о признании доказательств не допустимыми с исключением их из доказательственной базы в силу ст. 75 УПК РФ – показаний свидетелей, заключения криминалистической экспертизы, детализации телефонных звонков, протоколов следственных действий (протоколов личного досмотра, выдачи денежных средств и др.).
К позиции защиты о том, что оперативные сотрудники находились на значительном расстоянии 15-20 метров от Неделько и С.В. при их встрече (А.С. и М.В.) и не могли ничего видеть как именно происходила передача героина – суд относится критически, так как она (версия) полностью опровергнута – показаниями указанных свидетелей, которые с уверенностью подтвердили передачу героина и получение Неделько денег, которые у него впоследствии и были изъяты (Неделько передавал героин С.В., а получил подсудимый от С.В. деньги). Указанные свидетели подтвердили в суде, что очевидно и возможно с 15-20 метров увидеть как и что передавалось между подсудимым и покупателем. К утверждению защиты о том, что свидетель К.Е. (понятой) показал, что расстояние от него с оперативными сотрудниками до С.В. и Неделько было не менее 100 метров - суд относится критически, так как не установлено ни коим образом правильно ли ориентируется в измерениях и расстояниях между объектами указанный свидетель. Утверждение защиты о том, что никто из свидетелей не видел, что передавалось как С.В., так и Неделько является голословным и ничем не подтвержденным. Суд не установил существенных противоречий между показаниями всех свидетелей и по процедуре осмотра покупателя и по одежде покупателя. Кроме того, суд не ставит под сомнение поступление на экспертизу именно тех пакетов и именно с теми веществами, которые и были изъяты.
При назначении наказания подсудимому судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Неделько А.А. преступления, отнесённого уголовным законом (ст. 15 УК РФ) к категории особо тяжкого (ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ) направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, характеризующегося положительно л.д. 149-150).
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Неделько А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учитываются – отсутствие судимостей, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении и состояние здоровья близких родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного, суд, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на возможность исправления Неделько А.А. и условия его жизни и жизни его семьи, полагает справедливым и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого Неделько А.А. возможно только в изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с направлением для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию.
Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ (о назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи УК РФ) не имеется.
Суд не назначает подсудимому Неделько А.А. дополнительный вид наказания – штраф, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ исходя из его материального и семейного положения, поскольку какого-либо источника дохода он не имеет.
Кроме того, суд не назначает подсудимому дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ исходя из его семейного положения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Неделько А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (по деянию совершенному ...г.) и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Местом отбывания назначенного наказания в отношении Неделько А.А. определить исправительную колонию строгого режима.
Срок отбывания назначенного наказания в отношении Неделько А.А. исчислять с 27 октября 2010 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Неделько А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
пакет с фольгированным свертком, хранящимся в комнате вещественных доказательств ОМ ... УВД по ... - уничтожить;
денежные купюры на сумму 1100 рублей, две достоинством по 500 рублей и одна 100 рублей возвращенные свидетелю М.В. на ответственное хранение – оставить по принадлежности у владельца;
копии денежных купюр, детализацию соединений за октябрь 2010г. приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым Неделько А.А. в тот же срок со дня получения им копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления подсудимый Неделько А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационных жалоб или представления подсудимый Неделько А.А. вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий И.В. Бондаренко
Приговор обжалован, оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу: 24.03.2011