дело № 1-119/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск «03» февраля 2011 г.
Судья Кировского районного суда г.Омска Бурухина М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского АО г. Омска Гизе О.М., подсудимого Прошенкова Н.П., защитника Гладуна С.А., при секретаре Режнове В.А., Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Прошенкова Н.П., ... ранее судимого:
...
...
содержащегося под стражей с 15.12.2010,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Прошенков совершил грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
12.06.2010 около 13:30 часов Прошенков, ... умышленно, с целью наживы из корыстных побуждений, желая подавить возможное сопротивление со стороны потерпевшей, нанес малознакомой Н.В. 3-4 удара кулаком правой руки по лицу слева, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, и потребовал передать ему деньги. Н.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из кошелька и уронила на землю деньги в сумме 4 800 рублей, которые Прошенков собрал и открыто похитил.
После этого Прошенков выхватил из рук потерпевшей и открыто похитил мобильный телефон «Сименс А 57» стоимостью 1 000 рублей с сим-картой оператора «Теле 2».
Затем Прошенков, с целью подавления дальнейшего сопротивления со стороны потерпевшей, нанес последней около 4 ударов кулаком правой руки по лицу слева. Когда Н.В. упала на землю, Прошенков нанес ей множественные удары ногами по телу и конечностям, применив насилие не опасное для жизни и здоровья.
С похищенным имуществом Прошенков скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н.В. материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей.
Подсудимый Прошенков Н.П. вину не признал и показал, что познакомился с Н.В. за несколько недель до инкриминируемого ему деяния, договорился с ней о том, что поменяет ей в квартире трубы. 12.06.2010 они договорились о встрече около 11 часов, чтобы купить на рынке трубы. Встретившись, они вместе сходили в магазин, но Н.В. показалось, что трубы дорогие. После этого он попросил ее подождать, а сам пошел искать друга и машину для перевозки труб. А когда через некоторое время вернулся, Н.В. уже не было. Продавец в магазине сказал, что она купила трубы, с кем-то созвонилась и увезла их. Больше он с Н.В. в этот день не встречался, преступление в отношении нее не совершал и не бил ее.
Несмотря на непризнание подсудимым вины, она полностью подтверждается следующими доказательствами.
Так потерпевшая Н.В. показала суду, что как-то в магазине она познакомилась с Прошенковым, который сказал ей, что занимается строительными работами. Так как ей нужно было поменять трубы в квартире, она взяла у него номер телефона, чтобы созвониться и договориться о замене труб. 08.06.2010 она позвонила Прошенкову и он пришел к ней домой посмотрел трубы и сделал замеры. Договорились, что он придет 12.06.2010. В назначенный день он сам позвонил ей и попросил подъехать к автовокзалу, чтобы вместе купить трубы. Когда они встретились, он предложил съездить в ... какой-то профилакторий, где якобы делается ремонт и там можно взять трубы подешевле. Она согласилась и на маршрутном такси они доехали .... Когда они шли по парку, Прошенков резко остановился, повернулся к ней и потребовал деньги. Она начала доставать телефон, что бы кому-нибудь позвонить, но Прошенков, пригрозив ей, пресек ее действия и снова потребовал передать деньги, одновременно нанеся 3-4 удара кулаком в левую часть лица. Испугавшись, она достала из кошелька 4800 рублей, которые упали у нее из рук на землю. Прошенков поднял их, а она снова попыталась кому-нибудь позвонить. Но Прошенков обошел ее с другой стороны, снова нанес около 4 ударов кулаком по лицу и по плечу, затем забрал телефон и выхватил пакет, который был у нее в руках. Затем потребовал свернуть с тропинки, что она сделала. Потом она от чего-то упала, возможно от толчка, и Прошенков нанес ей ногами по всему телу множественные удары. Когда он ушел, она поднялась, пошла в сторону остановки, встретила незнакомых девушек, которые вызвали сотрудников милиции. Вместе с сотрудниками они вернулись на место происшествия, недалеко от которого нашли ее пакет, кошелек, в котором осталась 1000 рублей, сумку, пенсионное удостоверение и ее бумаги.
Таким образом, у нее было похищено 4 800 рублей, а также телефон «Сименс А 57» стоимостью 1 000 рублей.
На очной ставке с Прошенковым Н.П. Н.В. подтвердила ранее данные ею показания, утверждая, что именно Прошенков причинил ей телесные повреждения и похитил принадлежащее ей имущество ...
В ходе предварительного следствия Н.В. среди предъявленных для опознания лиц, уверенно опознала Прошенкова Н.П. по росту, телосложению, чертам лица и прямо указала, что именно он 12.06.2010 в обеденное время ..., нанес ей телесные повреждения и похитил её имущество ...
Наличие у Н.В. телесных повреждений объективно подтверждается актом суд-мед. освидетельствования ... и заключениями эксперта ..., согласно которым у Н.В. установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков затылочной области слева (1), спинки носа (1), нижнего века левого глаза с переходом на скуловую область (1), подбородочной области (3), левой щечной области с переходом на нижнюю челюсть и шею (1), правого плечевого сустава (1), правого плеча (1), передней поверхности брюшной стенки (1) и левой ягодичной области (1), квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, каковыми могли являться руки.
Количество травматических воздействий не менее 11.
Учитывая количество и локализацию телесных повреждений – исключается возможность их возникновения при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость.
Срок образования повреждений, не противоречит заявленному Н.В..
Из показаний милиционера ППСМ Д.М., данных на предварительном следствии, видно, 12.06.2010, когда он находился на службе на стационарном посту ..., около 13.50 часов ... к нему подошла ранее неизвестная Н.В. с кровоподтеками на лице и следами крови. Н.В. пояснила, что малоизвестный мужчина открыто похитил ее имущество, причинив ей телесные повреждения, была взволнована. Он вызвал следственно-оперативную группу, а пока ждали, начали отрабатывать возможные пути отхода и на одной из аллей парка в кустах обнаружили сиреневый пакет и кошелек коричневого цвета. Н.В. пояснила, что пакет и кошелек принадлежат ей. Позже узнал от сотрудников милиции, что в ходе осмотра в кошельке найдено 1000 рублей ...
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.06.2010 при осмотре участка местности ..., обнаружены и изъяты пакет, сумка матерчатая, кошелек, пенсионное удостоверение на имя Н.В., денежная купюра достоинством 1 000 рублей ...
Из детализации телефонных соединений абонента № ..., которым как пояснила в судебном заседании пользовалась потерпевшая Н.В., видно, что 12.06.2010 она созванивалась с Прошенковым, ... и после 13:29 часов никаких звонков с телефона не осуществлялось ..., что согласуется с показаниями потерпевшей о том, что именно в это время телефон у нее был похищен.
Помимо изложенных доказательств, виновность Прошенкова подтверждается и его ране данными в ходе предварительного следствия показаниями.
Согласно явке с повинной Прошенкова, он добровольно сообщил о том, что 12.06.2010 года около 13.30 часов ... причинил телесные повреждения и открыто похитил 4 300 рублей у малознакомой женщины по имени Н.. Похищенные деньги потратил на свои нужды ...
При допросе в качестве подозреваемого Прошенков показал, что 12.06.2010 для покупки труб он поехал с Н.В. от Левобережного рынка до центра. По дороге Н.В. сказала, что плохо себя чувствует, и они вышли ... Там же Н.В. предложила перенести покупку труб на другой день. Однако у него возник умысел на хищение имевшихся при Н.В. денег и он предложил дойти до профилактория ..., сказав, что в профилактории можно купить трубы подешевле. Когда они шли по парку, он схватил Н.В. за капюшон, вырвал пакет у нее из рук, а когда она закричала, ударил ее правой рукой 2-3 раза по лицу с левой стороны. При этом он продолжал ее держать за капюшон. Когда он увидел, что к ним приближаются посторонние люди, он толкнул Н.В. в кусты и побежал вперед. Пока бежал, из пакета вытащил деньги в сумме 4 800 рублей, а пакет выкинул в сторону. Деньгами распорядился по своему усмотрению....
Дважды при допросах в качестве обвиняемого Прошенков дал аналогичные показания, также признавая, что похитил у Н.В. 4800 рублей и нанес ей 2-3 удара по лицу ...
На очной ставке с потерпевшей Прошенков утверждал, что действительно наносил потерпевшей удары в область лица слева, нанес не менее 3 – 4 ударов, из рук Н.В. он выхватил пакет, из которого похитил 4 800 рублей ...
Оценивая противоречия в показаниях Прошенкова, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отвергает последние, как непоследовательные и противоречащие материалам дела. Так подсудимый не смог привести убедительных причин, по которым он оговорил себя и признался в совершении преступления. Его утверждения о том, что он подписывал протоколы допроса под психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции, не соответствуют фактическим данным, из которых видно, что он каждый раз допрашивался в присутствии защитника, каждый протокол удостоверил своей подписью, указывая на верность изложенного, никаких замечаний и заявлений сделано не было. Потерпевшая Н.В. подтвердила, что на очной ставке Прошенков сам излагал показания, признавал вину и просил у нее прощения.
Оперуполномоченный И.И.. на предварительном следствии также подтвердил, что Прошенков сам изъявил желание написать явку с повинной, что сделал собственноручно, без физического и психического воздействия ...
Доводы об оказанном давлении суд признает несостоятельными еще и потому, что незаконные действия сотрудников милиции Прошенков никуда не обжаловал. При последнем допросе в качестве обвиняемого в отсутствие оперуполномоченных и при защитнике, он также не говорил следователю о том, что ранее данные показания не соответствуют действительности.
Также суд обращает внимание на то, что Прошенков не в полной мере признавал вину, отрицая нанесение ударов ногами и хищение телефона, что свидетельствует о возможности у него добровольно давать показания и свободно выбирать позицию защиты.
Основываясь на изложенном, суд кладет в основу приговора показания Прошенкова, данные им на предварительном следствии, как наиболее последовательные и согласующиеся с другими доказательствами.
При этом к отрицанию Прошенковым похищения телефона и нанесения ударов ногами, суд относится критически, признавая это позицией на защиту с целью преуменьшить степень своей виновности, поскольку в этой части его показания противоречат другим доказательствам, в частности показаниям потерпевшей и заключению экспертизы о количествах, локализации телесных повреждений по всему телу и давности их образования.
Показания потерпевшей суд признает достоверными, поскольку оснований не доверять ей, не установлено. До преступления Прошенков и Н.В. были знакомы, состояли в хороших отношениях, конфликтов не имели, неприязни не испытывали. Причин для оговора Прошенкова Н.В. не имеет. Не назвал таких причин и сам подсудимый. Его предположения о том, что именно с него потерпевшая желает безосновательно взыскать деньги, малоубедительны, а заявление исковых требований Н.В. является ее правом, что не свидетельствует о желании оговорить подсудимого в совершении тяжкого преступления.
Показания Н.В. были последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, они не являются голословными, а согласуются с заключениями экспертиз, с фактическим обнаружением в парке вещей потерпевшей, и другими доказательствами.
Выводы о хищении Прошенковым телефона, суд основывает кроме показаний Н.В. и на показаниях Д.М., из которых видно, что потерпевшая сразу при обращении к нему, как к сотруднику милиции сообщила о хищении у неё как денег, так и телефона. В ходе проведенного осмотра места происшествия мобильный телефон на осматриваемом участке местности обнаружен не был. Из детализации телефонных соединений видно, что звонки прекратились после преступления.
Отсутствие данных о наличии отпечатков пальцев на пакете и кошельке Н.В. не свидетельствует о невиновности Прошенкова, а представленных доказательств достаточно для выводов о виновности подсудимого. Его версия о том, что Н.В. купила трубы и уехала без него, явно надумана. На предварительном следствии он ни разу не заявлял об этом, о наличии свидетеля, который может это подтвердить также не упоминал.
Таким образом, оценив в совокупности показания потерпевшей, показания свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу, что Прошенков, действуя с прямым умыслом и осознавая противоправность своих действий, открыто похитил деньги и телефон Н.В., причинив ей материальный ущерб, при этом хищение сопряжено с насилием не опасным для жизни и здоровья. Во время хищения он руководствовался корыстными побуждениями, поскольку похищенные деньги истратил на собственные нужды.
Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Прошенкова Н.П. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд признает, что грабеж совершен с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку очевидно, что удары были нанесены с целью облегчения завладения имуществом и его удержания, они сопровождались требованиями передачи денег и изъятием имущества. И именно после нанесенных ударов потерпевшая отдала деньги.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения хищение пакета, кошелька с деньгами в сумме 1000 рублей, сумки матерчатой, пенсионного удостоверения на имя Н.В., листков, поскольку в судебном заседании установлено, что данные предметы похищены не были, они были оставлены подсудимым вблизи от места преступления, найдены там потерпевшей и возвращены ей, что подтверждается распиской ... Т.е. они не были предметом хищения и целью Прошенкова, когда он вырвал пакет из рук Н.В..
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений против собственности, личность подсудимого, характеризующегося положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины на предварительном следствии, явку с повинной Прошенкова.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и фактические обстоятельства преступления, суд считает необходимым назначить Прошенкову наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы с применением правил назначения наказаний, предусмотренных ст. 68 УК РФ.
Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в ИК строгого режима.
Рассматривая исковые требования потерпевшей о взыскании с виновного 5 800 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 173 ГПК РФ и взысканию с Прошенкова, как с причинителя вреда.
Исковые требования Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично, исходя из степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей действиями виновного.
Исковые требования потерпевшей Н.В. о взыскании компенсации затрат на лечение суд оставляет без рассмотрения, поскольку по заявленным требованиям необходимо произвести дополнительные расчеты и проверку, требующие отложения судебного разбирательства. При этом в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за ней право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Прошенкова Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Прошенкову Н.П. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г.Омска.
Срок отбывания наказания Прошенкову Н.П. исчислять с 15.12.2010.
Исковые требования Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Прошенкова Н.П. в пользу Н.В. в счет возмещения материального ущерба – 5 800 рублей, в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей.
Исковые требования Н.В. о взыскании затрат на лечение оставить без рассмотрения, признав за Н.В. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – пакет, сумку матерчатую, пенсионное удостоверение, денежную купюру достоинством 1 000 рублей, кошелек - оставить по принадлежности Н.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья_______________
Приговор обжаловался осужденным, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 31.03.2011 приговор Кировского районного суда г.Омска от 03 февраля 2011 года в отношении Прошенкова Н.П. изменен, действия осужденного квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), назначено наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.