Дело №1-858/2010; №1-49/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Омск 15 февраля 2011 года
Кировский районный суд города Омска в составе:
Председательствующего: судьи Бондаренко И.В.,
секретаря судебного заседания Зайцевой О.С.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Огарь М.В.,
потерпевшего Ю.Н.,
подсудимого Улицкого К.Н.,
адвоката – Кошман Н.Н., представившего ордер ... от ...г., удостоверение ... УМЮ РФ по ..., действующего в соответствии с заключенным соглашением,
рассмотрев в открытом судебном заедании материалы уголовного дела в отношении:
Улицкого К.Н., ..., ранее судимого ...
03.11.2010г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении л.д. 117),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Улицкий К.Н. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
23 августа 2010г. около 3 часов 15 минут, Улицкий К.Н. находясь у первого подъезда дома ... «а» по ... в ..., в ходе возникшего конфликта из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений дважды ударил кулаком по лицу Ю.Н., который повалил Улицкого К.Н. на асфальтированную дорожку и в ответ на действия подсудимого нанес ему несколько ударов по лицу кулаком. Затем Улицкий К.Н. достал из наружного кармана своей одежды, имевшийся при себе нож, которым умышленно нанес один удар в область груди слева Ю.Н. Своими действиями Улицкий К.Н. причинил потерпевшему Ю.Н. повреждения в виде колото-резанного проникающего ранения груди слева с повреждением сердца, осложнившегося травматическим гемотораксом слева, гемоперикардом, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож.
После совершения указанных действий Улицкий К.Н. ввиду того, что Ю.Н. находился в бессознательном состоянии тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему: спортивную сумку с логотипом «Boss», стоимостью 600 рублей в которой находились, кроссовки серого цвета стоимостью 200 рублей; свитер серого цвета и свитер оранжевого цвета, материальной ценности не представляющие; джинсы синего цвета стоимостью 800 рублей; джинсы серого цвета стоимостью 800 рублей; четыре футболки стоимостью по 200 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей; демисезонная куртка черного цвета стоимостью 2 000 рублей; шорты черного цвета, стоимостью 150 рублей; сандалии, комбинированного цвета, стоимостью 200 рублей; портмоне коричневого цвета из кожзаменителя стоимостью 300 рублей с деньгами в сумме 8000 рублей; печенье, массой 300 грамм, палку сырокопченой колбасы, чай пакетированный в коробке, кофе пакетированный - 10 штук, металлическая столовая ложка, мыло, бритвенный станок «Gilletie», зубная щетка, тюбик зубной пасты, зарядное устройство для мобильного телефона «Sony Ericsson» W 205, гарнитура для мобильного телефона «Sony Ericsson W 205» - материальной ценности не представляющие; спортивная сумка, на замке молния стоимостью 300 рублей с документами: на имя Ю.Н. (паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением, удостоверением тракториста машиниста, трудовой книжкой, страховым пенсионным удостоверением, ИНН, полисом медицинского страхования, приписным удостоверением, свидетельством о рождение, дипломом об окончании СибАДИ, дипломом об окончании ОКТС (Омского КТС) - материальной ценности не представляющими, билет на проезд железнодорожным транспортом в направлении ... - ..., стоимостью 900 рублей. С похищенным имуществом Улицкий К.Н. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ю.Н., значительный материальный ущерб на общую сумму 15 050 рублей.
Подсудимый Улицкий К.Н. вину в предъявленном ему обвинении полностью не признал и суду показал, что ...г. около 2 часов ночи он приехал на своем автомобиле «TOYOTA» к дому. У подъезда его дома часто собираются БОМЖи. Когда он подошел к подъезду, то увидел мужчину, которому он сделал замечание, так как он пил пиво, около него стояли банки с пивом и бутылки. Ранее этого мужчину он не видел и не знал. В ответ на его замечание, он услышал нецензурную брань «ругань», после чего мужчина накинулся на него, он упал на землю, почувствовал нанесение ударов с двух сторон, он закрыл лицо руками. Затем на него кто-то сел (верхом) и стал наносить удары по лицу и душить. Избиение продолжалось около 20 минут, при этом он пытался оказать сопротивление нападавшему, и сбросить его с себя. Потом ему удалось вырваться и убежать домой. Дома его встретила жена и спросила, что случилось, он пояснил, что его избили неизвестные. Он не обращался в милицию, поскольку не запомнил нападавших на него людей. Спустя какое-то время, к нему домой пришли сотрудники милиции и спросили, слышал ли он что-либо. Он рассказал, что его избили неизвестные у подъезда его дома. В 10 часов утра он собирался ехать в больницу, позвонили в дверь сотрудники милиции. Дверь открыла жена. Сотрудники милиции предложили ему проехать в ОМ .... В милиции его удерживали до 2 часов ночи и предлагали дать показания о состоявшейся драке, он просил сотрудников милиции о том, чтобы его отпустили домой, так как он себя очень плохо чувствовал, однако на его просьбу никто не реагировал. Явку с повинной он написал под давлением сотрудников милиции. В явке с повинной он указал, что в ходе ссоры с нападавшим, он применил нож, однако это не так. Он написал явку с повинной, так как плохо себя чувствовал. С соседом Н.Н. у него нормальные отношения, однажды Н.Н. обращался к нему с просьбой одолжить ему 100 рублей, однако он ему отказал в данной просьбе. Ранее Н.Н. обвинял его в том, что он ранним утром звонил в домофон и разбудил всю семью. Показания Н.Н. в период следствия и в суде он объяснить не может. Из милиции его никуда не выводили, следственные действия проводили без его участия. Действия сотрудников милиции он не обжаловал, так как не считал нужным. Ранее судим, отбывал наказание в Нижнем Тагиле.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимого в порядке ст. 276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Улицкого К.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ...г. около 2 часов он приехал на своем автомобиле модели «TOYOTA SURF» государственный регистрационный знак О 596 ОР, регион 55 Россия к дому. Припарковавшись, он подошел к подъезду дома и увидел двоих ранее ему незнакомых мужчин, которым он сделал замечание по поводу того, чтобы они не сорили у подъезда. В ответ на это со стороны мужчин, он услышал нецензурную брань в свой адрес. Оба мужчины набросились на него и стали его избивать. Мужчины избивали его одновременно, так как он чувствовал удары с обеих сторон. В момент, когда его избивали, он лежал на асфальте у подъезда. Он чувствовал, что удары ему наносили несколько человек. После чего, он, не оказывая никого сопротивления, встал с земли и забежал в подъезд дома. В квартире его встретила жена и старшая дочь. На лице у него были телесные повреждения и кровь. Жене он сказал, что его избили неизвестные у подъезда дома. Он умылся и лег спать, не придав этому никакого значения. Утром он встал и почувствовал боль от нанесенных ему телесных повреждений. После этого, он собрался ехать в больницу около 10 либо 11 часов ...г. к нему пришли сотрудники милиции, которые у него стали выяснять был ли у него в ночное время с кем-либо конфликт, на что он ответил, что подрался с неизвестными у подъезда и его попросили проследовать в ОМ ... УВД по .... Сотрудники милиции у него спрашивали, причинял ли он кому-либо телесные повреждения с помощью ножа или нет. Он отрицал свою причастность к указанному преступлению, а кроме того он плохо себя чувствовал и нуждался в медицинской помощи. Он что-то подписывал, но при этом ничего не читал. ...г. около 1 часа он ушел из милиции и приехал домой. Ножевое ранение он никому не причинял, ножа у него при себе ...г. не было, участок местности, где были обнаружен нож, и фрагменты вещей он никому не показывал и на место происшествия он не выезжал л.д. 77-79).
Несмотря на полное не признание вины подсудимым Улицким К.Н. его вина в совершении преступлений подтверждается добытыми доказательствами по рассмотренному уголовному делу. Представленные доказательства суд оценивает как объективные, достоверные и допустимые.
Потерпевший Ю.Н., суду показал, что ранее он не знал подсудимого. С 22 на ... года он приехал в гости к знакомой, с которой распивал спиртные напитки до 2 часов 30 минут, при этом, он находился в легкой степени опьянения. После ссоры с девушкой, он позвонил своему знакомому, который живет в ... и вышел на улицу, и около 40 минут находился на улице, ожидая Шембаева, сумка при этом находилась около него на земле. Он позвонил Шембаеву, и он пообещал подъехать. На улице к нему обратился неизвестный с просьбой прикурить. Этот человек подъехал на автомобиле, вышел из машины и подошел к нему. Он увидел этого человека, но не запомнил его лица. Освещение около дома было слабое, мужчина попросил у него прикурить, что он и сделал. Потом произошел конфликт. Они о чем-то разговаривали, о продаже каких-то вещей, он ответил, что ничего не продает, после чего, данный человек его ударил кулаком по лицу два раза. В ответ на это он тоже его ударил в область лица и повалил его на землю, а когда сел на него, то почувствовал боль слева в области груди. После этого он встал, но сразу же упал, и потерял сознание. Конфликт происходил только между ним и подсудимым, других лиц не было. В руках у подсудимого он ничего не видел, подсудимый пытался сопротивляться, вырывался, однако руки подсудимому он не заламывал. Больше ничего он не помнит. Он очнулся в больнице и обнаружил колотое ранение в области груди. 2 недели он находился на излечении в больнице. В больницу к нему приходил следователь, который указал на Улицкого как на лицо, совершившее в отношении него преступление, в связи с чем, он написал заявление с указанием на Улицкого. Со слов следователя он понял, что Улицкого опознал какой-то свидетель. В ходе предварительного следствия проводилась очная ставка с Улицким, где он уверенно его опознал. У него пропала сумка и телефон. В ходе предварительного следствия сотрудники милиции обнаружили в кустах и вернули ему телефон стоимостью 3000 рублей, кроме того ему не возмещен ущерб в сумме 16250 рублей. Заявляет исковые требования на сумму 16250 рублей по материальному вреду и в сумме 200000 рублей по компенсации морального вреда. По наказанию на усмотрение суда. Он не видел и не чувствовал, чтобы Улицкий К.Н. осматривал его карманы и похищал его вещи и деньги.
По ходатайству государственного обвинителя судом при взаимном согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Ю.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он взял свои вещи и ушел из квартиры. При себе у него находилась спортивная сумка с логотипом «Boss», с имуществом принадлежащим ему. Около 3 часов 15 минут 23.08.2010г. проехал автомобиль «Toyota» микроавтобус. Автомобиль остановился и к нему подошел незнакомый ему Улицкий, который спросил у него что-то о продаже вещей и попросил прикурить. Он передал Улицкому зажигалку. Далее между ним и Улицким произошел какой-то разговор, в ходе чего Улицкий предъявлял ему претензии, суть которых ему была не ясна. После чего Улицкий 2 раза ударил его по лицу кулаком, отчего он испытал физическую боль, и он в ответ стал бороться с Улицким, повалив его на асфальт у подъезда, при этом в руках Улицкого он посторонних предметов не видел. Повалив Улицкого, он сел на него сверху, при этом Улицкий находился на спине к нему лицом, и он стал наносить удары по лицу Улицкому, точное количество нанесенных ударов указать не может. Улицкий также сопротивлялся и пытался его ударить, находясь сверху на Улицком, он не видел его рук, в какой-то момент он почувствовал острую боль в области груди слева под сердцем, отчего он встал с Улицкого и отошел в сторону к дороге, приняв оборонительную позу. Улицкий также встал с земли и пошел на него, он встал на тротуар, но при этом почувствовал слабость и стал терять равновесие, что происходило далее, он не помнит, так как потерял сознание. Дальнейшие действия Улицкого ему неизвестны. В ходе борьбы с Улицким он в его адрес угроз не высказывал. Ему Улицкий также ничего не говорил и убийством не угрожал. В ходе борьбы и драки между ним и Улицким рядом никаких людей не было, он никого не видел и им никто не кричал. В сознание он пришел только в больнице в тот момент, когда его везли в операционную. Что именно произошло с ним, он не знал, как он оказался в больнице он также не знал. Что произошло с его вещами, ему известно не было. В МУЗ ОГКБ ... он находился на стационарном лечении в период с 23.08.2010 по 06.09.2010г. В данный момент его состояние здоровья удовлетворительное, жалоб не имеет л.д. 52-55, 128-129). Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.
Свидетель Н.Н., суду показал, что подсудимый его сосед, так как они проживают в одном подъезде. Отношения между ними нормальные. Потерпевшего он ранее не знал. Он проживает по адресу ..., ... «а» ..., на 4 этаже, окна выходят во двор. В 3 часа 15 минут 23.08.2010г. он вышел покурить (время посмотрел на кухне на часах), около дома увидел парня с сумкой черной, он стоял и курил. Потом подъехал микроавтобус, и стал «парковаться», при этом не мог трижды припарковаться в карман возле подъезда. Подсудимый вышел из машины и с «шаткой» походкой, подошел к потерпевшему и грубо спросил: «что продаем?». Потерпевший ответил: «не продаем, а ждем». Затем потерпевший дал подсудимому зажигалку и Улицкий прикурил. Он видел и потерпевшего и подсудимого, так как освещение около подъезда было хорошее, горела лампа. Потерпевший все время находился у него в поле видимости, а подсудимый иногда перемещался под крону дерева (кустов). В какой-то момент, он отвернулся (тушил сигарету), а когда повернулся, уже началась драка между потерпевшим и подсудимым. Они оба друг другу руками наносили удары в лицо, потом оба упали на землю, и началась нецензурная брань со стороны подсудимого. Он сказал: «на кого, ты, дергаешься петух!» (три раза повторил). Затем они разошлись в разные стороны. Подсудимый стоял под домом, а потерпевший отошел от него немного и с какими-то движениями «оборонительными» - поднял руки и резко упал на землю. Подсудимый вышел из-под кроны кустов, подошел к потерпевшему и стал его трясти со словами «вставай петух!». Когда подсудимый отходил к подъезду, то он увидел у него в руках блестящий предмет, предполагает, что это был складной нож. Подсудимый сделал какое-то движение руками (как будто закрывал нож). Затем подсудимый подошел к сумке, открыл ее, посмотрел, что-то вынул, а потом вновь положил в сумку. Затем Улицкий взял сумку и с ней пошел в сторону рощи. Он не видел, чтобы подсудимый осматривал карманы потерпевшего. Приблизительно через 10 минут из подъезда вышли 2 девушки, и одна из них спросила потерпевшего: «ты что, напиться успел?» и ушла. Впоследствии он позвонил в милицию, в скорую помощь он не звонил. Затем приехали сотрудники милиции. Со слов соседки - Г.С. он узнал, что она видела, как подсудимый возвращался в 6 часов утра, из рощи. Возле подъезда стояли сотрудники милиции, но никто у подсудимого ни о чем не спросил. От сотрудников милиции и работников скорой помощи, он узнал, что у потерпевшего ранение груди от удара. Охарактеризовал Улицкого как конфликтного человека.
Свидетель Л.А. суду показала, что подсудимого она не знает, потерпевший ее близкий друг. 23.08.2010г. вместе с потерпевшим она приехала к подруге на ..., где распивали спиртные напитки. Потом она поссорилась с Ю.Н., и в 3 часу потерпевший ушел со своей сумкой, при нем были документы. Так как Ю.Н. собирался уезжать в командировку, то в большой спортивной сумке находились его вещи, футболки, теплые вещи, какие-то деньги и документы. Когда Ю.Н. ушел, она пыталась ему позвонить, но он не отвечал на ее телефонные звонки, впоследствии телефон был отключен. Когда она вышла на улицу, то увидела потерпевшего, он лежал на земле, она предположила, что его избили. Она спросила, что с ним случилось, он что-то невнятное ей отвечал. Позже подъехали сотрудники милиции и скорая помощь. Со слов Ю.Н. ей известно, что он вышел на улицу и когда ожидал друга, подъехал подсудимый, вышел из машины.
По ходатайству стороны защиты при взаимном согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Л.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: ... ... ... «а» кв. ... со своей подругой Климовой НА., и ее приятелем А.В. ...г. она совместно с Ю.Н. приехала по адресу: ... ... ... «а» кв. ..., где они выпивали слабоалкогольные напитки. Около 1 часа 30 минут ...г. Ю.Н. ушел, при себе у него была спортивная сумка с вещами, так как он планировал ...г. уезжать в другой город на заработки. При себе в кармане джинсов у Ю.Н. находился телефон «Sony Ericsson» W 205. ...г. около 3 часов она позвонила Ю.Н. на телефон, который ей пояснил, что находится у подъезда ... «а» по ... один, при этом она попросила Ю.Н. вернуться в квартиру, на что он отказался и сбросил звонок. Далее она несколько раз пыталась позвонить Ю.Н., но он не отвечал, а впоследствии телефон оказался отключенным. Через 10 минут она вышла на лестничную площадку этажа и увидела в окно лежащего на асфальте у подъезда Ю.Н.. Когда она выбежала на улицу, и подошла к Ю.Н., полагая, что он уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На теле Ю.Н. она увидела порез в районе сердца, после этого подъехали сотрудники милиции, которым она пояснила, что только что обнаружила Ю.Н.. Рядом с Ю.Н. она не увидела принадлежащею ему сумку. Также впоследствии она вернулась в квартиру и пояснила о случившемся Климовой л.д. 29-31). Оглашенные показания свидетель подтвердила.
По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 23.08.2010г. она находилась по месту своего жительства в квартире ... ... «а» по ... известно, что в квартире ... проживает Н.Н., также ей известно, что в квартире ... проживает Улицкий К.Н. Ночью ...г. она спала (в период времени с 3 часов до 5 часов). Затем она проснулась от шума под окнами. Когда она вышла на балкон, то увидела у 1 подъезда ... «а» по ... лежащего на асфальте Ю.Н., рядом находились сотрудники милиции. Позднее приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала Ю.Н. Далее ближе к утру, так как спать она уже не ложилась ...г. она увидела возвращавшегося к дому 1 «а» по ... со стороны МОУ СОШ ... соседа из 13 квартиры Улицкого К.Н, который шел один и посторонних предметов при себе не имел. Дойдя до первого подъезда, Улицкий развернулся и подошел к своему автомобилю микроавтобусу, который был припаркован на тот момент у подъезда, после чего подошел к автомобилю и проверил двери. Далее Улицкий зашел в подъезд. От Н.Н. утром ...г. ей стало известно, что он видел драку между Ю.Н. и Улицким, в ходе которой Ю.Н. потерял сознание, а Улицкий похитил большую спортивную сумку, принадлежащую Ю.Н. с которой скрылся. Кроме того у Улицкого, Н.Н. видел в руках блестящий предмет л.д. 139-142).
По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Улицкой И.Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ...г. находилась по адресу: ... ... ... «а» ... по месту своего жительства. Около 2 часов ...г. домой вернулся Улицкий К.Н., на лице которого имелись телесные повреждения. Муж ей пояснил, что у подъезда ... «а» по ... его (Улицкого К.Н.) избили неизвестные мужчины. Далее Улицкий прошел в ванную комнату и умылся. Утром ...г. Улицкий К.Н. жаловался на боли от полученных телесных повреждений, а затем около 10 часов в квартиру пришли сотрудники милиции, совместно с которыми Улицкий К.Н. ушел из дома. Ночью ...г. муж вернулся домой, пояснив, что его самочувствие ухудшилось. Затем Улицкий К.Н. самостоятельно обратился за медицинской помощью в МУЗ ГК БСМП ... ... л.д. 134-136).
Сообщением от граждан зафиксировано, что ...г. в 3 часа 27 минут по адресу: ..., ... ... «а» у первого подъезда лежит мужчина л.д. 3).
Из сообщения из медицинского учреждения от ... года следует, что в 4 часа 25 минут в ГБ ... поступил Ю.Н. с диагнозом проникающее ножевое ранение в область грудной клетки л.д. 4).
Согласно заявлению от ...г. Ю.Н. просит привлечь к уголовной ответственности Улицкого К.Н. который ...г. около 3 часов у первого подъезда дома ... «а» по ... причинил ему телесные повреждения л.д. 5).
В заявлении от ...г. Ю.Н. просит привлечь к уголовной ответственности Улицкого К.Н. который ...г. около 3 часов у первого подъезда дома ... «а» по ... похитил его имущество, причинив материальный ущерб на сумму 19250 рублей л.д. 6).
Протоколом от ...г. осмотрен участок местности, расположенный у первого подъезда дома ... «а» по ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия л.д. 10-13).
Согласно протоколу явки с повинной от ...г. Улицкий К.Н. признался и в том, что ...г. около 5 часов ударил ножом неизвестного ранее ему мужчину, у которого похитил сумку и мобильный телефон, сумку сжег за гаражами, а мобильный телефон выбросил у МОУ СОШ ... в КАО ... л.д. 14).
Протоколом от ...г. с участием Улицкого К.Н. осмотрен участок местности расположенный у ... «а» по ... в ... на месте происшествия зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон модели «Sony Ericsson» W 205 и упакован в пакет ... л.д. 17-19).
Протоколом от ...г. с участием Улицкого К.Н. был осмотрен участок местности расположенный за металлическими гаражами у ... «а» по ... в ... на месте происшествия зафиксирована обстановка и установлен остатки от костра в котором были сожжены вещи Ю.Н. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят нож, упакован в пакет ... л.д. 20-22).
Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим от ...г. потерпевший Ю.Н. показания данные им ранее подтвердил, подозреваемый Улицкий К.Н. показания данные потерпевшим Ю.Н. не подтвердил, пояснив, что настаивает на ранее данных им показаниях, а именно то, что ...г. около 3 часов 15 минут он (Улицкий К.Н.) Ю.Н. не встречал у первого подъезда ... «а» по ... в ..., телесных повреждений ему не причинял и имущество у него не похищал. ...г. около 2 часов он возвращался домой с работы и был избит двумя неизвестными л.д. 106-108).
Протоколом очной ставки от ...г. свидетель Н.Н. показания данные им ранее полностью подтвердил, подозреваемый Улицкий К.Н. показания данные свидетелем Н.Н. не подтвердил, пояснив, что настаивает на ранее данных им показаниях, а именно то, что ...г. около 3 часов 15 минут он (Улицкий К.Н.) Ю.Н. не встречал у первого подъезда ... «а» по ... в ..., телесных повреждений Ю.Н. не причинял и имущество у последнего не похищал. ...г. около 2 часов он возвращался домой с работы и был избит двумя неизвестными л.д. 102-105).
В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от ...г. потерпевший Ю.Н. среди предъявленных ему для опознания мобильных телефонов моделей «Sony Ericsson W 205» уверенно опознал принадлежащий ему мобильный телефон «Sony Ericsson W 205» который был похищен у него из кармана джинсов в ночное время ...г. и изъятый в ходе осмотра места происшествия с участием Улицкого К.Н. л.д. 101).
Согласно протоколу от ...г. осмотрены: нож (пакет ...), мобильный телефон «Sony Ericsson W 205» (пакет ...) л.д. 99), которые в соответствии с постановлением от ...г. были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д. 100), осмотренный нож передан на хранение в комнату вещественных доказательств ОМ ... УВД по ... л.д. 100), мобильный телефон «Sony Ericsson W 205» возвращен на ответственное хранение потерпевшему Ю.Н. л.д. 127).
На основании заключения судебно медицинской экспертизы ... от ...г. у Ю.Н. повреждения в виде колото-резанного проникающего ранения груди слева с повреждением сердца, осложнившегося травматическим гемотораксом слева, гемоперикардом, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож л.д. 73).
Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого Улицкого К.Н. доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого Улицкого К.Н. в отношении потерпевшего Ю.Н. по ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину (с исключением квалифицирующего признака «совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем).
В судебном заседании с достоверностью установлено, что Улицкий К.Н. в установленное в описательной части приговора время и в установленном месте, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью нанес Ю.Н. имевшимся при себе ножом один удар в область груди слева. Своими действиями Улицкий К.Н. причинил потерпевшему Ю.Н. повреждения в виде колото-резанного проникающего ранения груди слева с повреждением сердца, осложнившегося травматическим гемотораксом слева, гемоперикардом, чем причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
С учетом собранных по делу доказательств суд установил, что подсудимый Улицкий К.Н. осознавал общественную опасность своих действий, связанную с посягательством на здоровье потерпевшего Ю.Н., поскольку наносил вышеуказанный удар ножом в жизненно важный орган человека (в грудь) в область сердца.
В судебном заседании Улицкий К.Н. отрицал то обстоятельство, что он наносил удар ножом потерпевшему и что именно от его действий, совершенных именно ...г. Ю.Н. впоследствии в критическом состоянии был госпитализирован в больницу, поскольку ему необходимо было оказание экстренной медицинской помощи, вследствие чего потерпевший на протяжении длительного периода времени проходил лечение в отделениях реанимации и интенсивной терапии ГБ ....
Суд считает, что подсудимый Улицкий К.Н. как адекватный и психически здоровый человек, осознавал, что своими действиями - нанес один удар ножом в жизненно важный орган человека (в грудь) в область сердца – и причинил Ю.Н. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Об умысле подсудимого причинить тяжкий вред здоровью Ю.Н. свидетельствует нанесение удара с достаточной силой, которой обладал Улицкий К.Н. в силу его физических характеристик, агрессивного поведения, нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый предвидел неизбежность наступления для здоровья потерпевшего тяжкого вреда и желал наступления именно таких последствий. Суд согласился с выводами эксперта, который указал, что повреждения у потерпевшего Ю.Н. в виде колото-резанного проникающего ранения груди слева с повреждением сердца, осложнившегося травматическим гемотораксом слева, гемоперикардом, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож.
Действия Улицкого К.Н. носили умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни Ю.Н. Об этом свидетельствует способ совершения им преступления, характер и локализация телесных повреждений, агрессивное поведение подсудимого, который по мнению потерпевшего и свидетеля Н.Н. находился в неадекватном состоянии (либо в состоянии алкогольного либо иного опьянения – так как длительное время не мог припарковать автомобиль, а впоследствии передвигался «шаткой походкой») и в ходе словесной ссоры с потерпевшим, причинил ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
О нанесении удара потерпевшему в область груди слева (жизненно важный орган человека) свидетельствуют показания потерпевшего Ю.Н. и свидетелей, последовательно настаивающих, как в период следствия, так и в судебном заседании, что никто потерпевшего до удара нанесенного подсудимым и после нанесения указанного удара не избивал, при этом до случившегося Ю.Н. никаких жалоб на здоровье не высказывал и телесных повреждений не имел. Данное обстоятельство полностью подтверждает свидетель Л.А., которая показала, что они совместно с потерпевшим распивали слабые спиртные напитки, но никто до конфликта с подсудимым потерпевшему ударов не наносил, и никаких телесных повреждений у потерпевшего она не видела. Кроме того, свидетель Н.Н. был непосредственным очевидцем (свидетелем) словесной перебранки, переросшей в конфликт между подсудимым и потерпевшим, в результате которого, потерпевшему Ю.Н. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нанося удар ножом в грудь в область сердца потерпевшему, подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда. Подсудимый отрицает совершение им всех действий связанных с причинением потерпевшему телесных повреждений и краже имущества.
Суд однозначно пришел к выводу о том, что полученные потерпевшим телесные повреждения - колото-резанного проникающего ранения груди слева с повреждением сердца, осложнившегося травматическим гемотораксом слева, гемоперикардом, причинившие тяжкий по признаку опасности для жизни - были причинены именно действиями (ударом) подсудимого Улицкого К.Н.
Во-первых - подсудимый Улицкий К.Н. не отрицает конфликта между ним и неизвестными лицами в указанном месте, в указанный день и час.
Во-вторых - никто из участников событий ни потерпевший, ни свидетели не указывают, что в указанном месте, в указанный день и час находились иные лица – кроме потерпевшего и подсудимого.
В-третьих - жена подсудимого также подтверждает версию следствия о том, что действительно между мужем и неизвестным произошел конфликт и у него имелись теснее повреждения.
В-четвертых - свидетель Н.Н. был очевидцем совершенных Улицким преступлений от начала (от приезда подсудимого и парковке его автомобиля) и до конца (когда потерпевший лежал на земле, а подсудимый забирал его сумку) и вплоть до самого приезда сотрудников милиции и скорой помощи им же (данным свидетелем) вызванных.
В-пятых – место и время указанных событий подтверждены сообщением от граждан в милицию и медицинское учреждение с указанием времени, места и фактических обстоятельств.
В-шестых – свидетель Л.А. полностью подтверждает версию следствия о том, что именно в указанное время потерпевший уходил из дома без каких-либо телесных повреждений, с сумкой, в которой были вещи, документы, деньги, билеты, а впоследствии она увидела лежащего на земле потерпевшего и обнаружила у него ножевое ранение и находилась с ним до приезда милиции и врачей.
В-седьмых – свидетель Г.С.также подтвердила версию следствия о том, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, и она видела, как Улицкий возвращался домой со стороны школы.
В-восьмых – в соответствии с протоколом явки с повинной от ...г. («фактически по горячим следом») Улицкий К.Н. признался и в том, что около 5 часов указанного дня он ударил ножом неизвестного ранее ему мужчину, у которого похитил сумку и мобильный телефон, сумку сжег за гаражами, а мобильный телефон выбросил у МОУ СОШ ... в КАО .... Благодаря именно показаниям самого подсудимого (указанным в явке с повинной) и было обнаружено место происшествия – где были обнаружены остатки от костра и изъят нож.
В-девятых - утверждение подсудимого Улицкого К.Н. о том, что сотрудники милиции к нему применяли психологическое воздействие с целью получения от него «нужных следствию» показаний - в судебном заседании не подтвердились. Стороной защиты не представлено доказательств такого давления. В ходе предварительного следствия ни подсудимым, ни его защитником действия сотрудников милиции обжалованы ни коим образом не были. Таким образом, суд приходит к выводу о надуманности вышеуказанной версии подсудимого и считает, что эта версия не что иное, как ввести суд в заблуждение относительно своей роли в преступном деянии, а также как способ своей защиты, но не подкрепленный конкретными доказательствами.
В-десятых – судом достоверно установлено (на основании показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля Н.Н.) что именно подсудимый Улицкий был инициатором указанного конфликта, в последующим переросшим в драку.
Кроме того версия подсудимого о том, что перед ним был БОМЖ (с его слов) который «мусорил возле подъезда» не выдерживает никакой критики, так как потерпевший находясь в гостях у своих знакомых не мог и фактически не выглядел (как утверждает Улицкий К.Н.) как человек без определенного мета жительства при наличии у него вещей имеющих определенную ценность (в сумке) и денежных средств.
К доводам защиты, что телесные повреждения потерпевшему и хищение его имущества мог совершить другой человек (другое лицо), а не Улицкий К.Н. - суд относится критически, так как они полностью опровергнуты материалами дела - показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. На основании указанных показаний судом достоверно установлено, что к потерпевшему Ю.Н. кроме подсудимого никто не подходил в указанном месте в указанное время - так как все действия были под наблюдением свидетеля Н.Н.
Показания свидетелей, как и другие исследованные и полученные непосредственно в суде показания свидетелей обвинения по данному преступлению, добыты с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, относятся к исследуемым событиям, а потому оцениваются судом как допустимые сведения, имеющие доказательственное значение. Суд полностью не согласился с мнением защиты - о признании доказательств не допустимыми с исключением их из доказательственной базы в силу ст. 75 УПК РФ – показаний свидетелей, протоколов следственных действий.
В основу приговора по настоящему уголовному делу суд кладет - показания потерпевшего Ю.Н., показания свидетелей Н.Н., Л.А., Г.С., И.Г. - согласованные с обстоятельствами дела и материалами дела.
Кроме того, доказательствами подтверждающими совершение преступления, именно подсудимым Ю.Н. являются – сообщение от граждан, сообщение из медицинского учреждения (БСМП ...), заявление потерпевшего, протоколы осмотра места происшествия, явка с повинной, заключение судебно-медицинской экспертизы.
Суд принял во внимание доводы подсудимого о неправомерном поведении потерпевшего (либо иного лица как утверждает подсудимый) перед совершением вышеуказанных действий (нанесения ударов). Обстоятельства случившегося, указанные подсудимым в судебном заседании и в период предварительного следствия, о том потерпевший – стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял его, а после избивал его (он испытал физическую боль). Причина ссоры, установленная судом, не дает суду оснований считать, что Улицкий К.Н. совершил преступление в состоянии аффекта, либо в состоянии необходимой обороны, при этом лишь только по причине противоправного, либо аморального поведения потерпевшего. Из показаний свидетелей обвинения данные обстоятельства не следуют, поведение потерпевшего в течение произошедшего дня и вечера, обстоятельства установленные судом, не требовали от подсудимого совершения действий, связанных с применением ножа, а свидетельствовали о возможности предотвращения конфликта иным путем, менее опасным способом, чтобы не причинять вреда потерпевшему (потерпевший мог уйти с места происшествия, так как он в отношении подсудимого ничего более не предпринимал, мог не конфликтовать с потерпевшим (не ругаться), так как несколько раз они делали так называемый «перекур», когда ссоры и ругани никакой не было, мог позвать на помощь поблизости жилой дом, вызвать милицию и т.п.). Суд считает, что в данном случае, имело место лишь неадекватно оцененная Улицким К.Н. ситуация, желание последствий, которые могли наступить вследствие применения ножа, поэтому его действия не могут быть оправданы и его ответственность смягчена, оснований для квалификации его действий по статьям уголовного закона, предусматривающего совершение преступления в состоянии аффекта, либо при превышении пределов необходимой обороны у суда не имеется. В данной ситуации поведение потерпевшего являлось лишь подтверждением обстоятельств возникшей ссоры, но все же - поведение потерпевшего достигло той степени противоправности, как это заложено законодателем в смысл ст. 61 УК РФ о признании данного обстоятельства смягчающим.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый в указанный в установочной части приговора день, в указанном месте и в указанное время, при указанных выше судом обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно похитил имущество принадлежащее потерпевшему Ю.Н. сумку с вещами, деньгами, билетами на проезд и документами, причинив значительный материальный ущерб.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшего в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение - исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает установленный уголовным законом минимальный размер ущерба, а также и исходя из имущественного положения потерпевшего. Для потерпевшего данный ущерб является значительным (согласно его показаниям).
В основу приговора относительно обстоятельств совершенной кражи суд кладет показания потерпевшего Ю.Н. – который подтвердил наличие у него сумки с вещами, деньгами, документами и билетами на проезд, свидетелей: Н.Н. который непосредственно видел хищение сумки потерпевшего, свидетеля Л.А. которая подтвердила, что потерпевший из дома уходил с деньгами, с сумкой в которой находились вещи и документы, а впоследствии этого имущества обнаружено не было, свидетеля Г.С. которая видела подсудимого (ранним утром в день совершения преступления в отношении потерпевшего) возвращавшегося к дому со стороны МОУ СОШ .... Показания указанных свидетелей и потерпевшего между собой согласуются, и никаких противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления (кражи). Никакого мотива для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого суд не усматривает, равно, как и оснований не доверять их показаниям. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, о которых указано выше. Таким образом, суд считает вину подсудимого Улицкого К.Н. в краже чужого имущества доказанной в полном объеме.
Суд исключил из объема предъявленного обвинения в отношении подсудимого квалифицирующий признак кражи - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - хищение из кармана джинсов одетых на потерпевшем Ю.Н. - денег в сумме 1 200 рублей и мобильного телефона «Sony Ericsson W 205» стоимостью 3000 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора мобильной связи «Билайн», материальной ценности не представляющей - за недоказанностью совершения указанных действий Улицким К.Н. Ни потерпевший Ю.Н., ни свидетели обвинения не видели, чтобы подсудимый осматривал карманы потерпевшего. Сам подсудимый также отрицает какое-либо хищение имущества потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые в соответствии со ч. 2 ст. 158 УК РФ), согласно данным о личности – подсудимый Улицкий К.Н. характеризуется противоречиво - по месту работы положительно л.д. 170), по месту жительства отрицательно л.д. 171).
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Улицкого К.Н. судом признаются – явка с повинной, неправомерное поведение потерпевшего, занятость общественно полезным трудом, наличие на иждивении двух детей и жены, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого и близких родственников.
Обстоятельством отягчающим наказание в отношении Улицкого К.Н. в соответствии со ст. 18 УК РФ).
При определении вида и размера наказания суд учитывает конкретные данные о личности подсудимого характеризующегося противоречиво, обстоятельства совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на возможность исправления осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд считает, что указанное наказание будет способствовать его исправлению.
Оснований для применения в отношении Улицкого К.Н. ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, суд не находит.
Суд не находит оснований для назначения в отношении подсудимого дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, принимая во внимание его семейное положение.
По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.
Заявленные по делу исковые требования прокурора Кировского административного округа ... о возмещении лечебному учреждению (МУЗ ОГКБ ... им. А.Н. на сумму 10842 руб. 2 коп. - стоимости затрат, связанных с лечением потерпевшего Ю.Н. суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Обсудив заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда, суд признает их обоснованными, соответствующими степени моральных и нравственных страданий, понесенных потерпевшим Ю.Н., однако подлежащих частичному удовлетворению.
Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные потерпевшим Ю.Н. исковые требования о взыскании с подсудимого материального вреда причиненного преступлением в размере в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в объеме стоимости имущества, признанного судом похищенного подсудимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Улицкого К.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить в отношении Улицкого К.Н. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы.
Местом отбывания назначенного наказания в отношении Улицкого К.Н. определить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Улицкого К.Н. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу Улицкого К.Н. в зале суда – немедленно. Поместить и содержать Улицкого К.Н. в ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН РФ по ... (СИЗО ... ...) до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания назначенного наказания в отношении Улицкого К.Н. исчислять с 15 февраля 2011 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
нож - хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМ ... УВД по ... –уничтожить;
мобильный телефон «Sony Ericsson W 205» возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Ю.Н. – оставить по принадлежности у владельца.
Взыскать с Улицкого К.Н. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшего Ю.Н. 15 050 (пятнадцать тысяч пятьдесят) рублей в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением.
Взыскать с Улицкого К.Н. в соответствии со ст. 151 ГК РФ в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением в пользу потерпевшего Ю.Н. - 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с подсудимого Улицкого К.Н. в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ в пользу МУЗ «ОГКБ им. А.Н.» –10842 (десять тысяч восемьсот сорок два) руб. 2 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым Улицким К.Н. в тот же срок со дня получения им копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления подсудимый Улицкий К.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационных жалоб или представления подсудимый Улицкий К.Н. вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий И.В. Бондаренко
Приговор обжаловался, изменен, квалифицированы действия Улицкого К.Н. по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ окончательно назначить наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.