Дело № 1-671/2010/; 1-16/2011
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Омск 28 января 2011 года
Кировский районный суд города Омска в составе:
председательствующего – судьи Бондаренко И.В.,
секретаря судебного заседания Зайцевой О.С.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Огарь М.В.,
потерпевшего: В.А.,
подсудимого Шавлина Р.В.,
защитника – адвоката Батковой Р.Б, представившей ордер ... от ...г., удостоверение ... УМЮ РФ по ..., действующей в соответствии со ст. 51 УПК РФ по назначению суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шавлина Р.В., ..., ранее судимого:
...
13.09.2010 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении л.д. 35),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шавлин Р.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
23.08.2010г. около 4 часов Шавлин Р.В. с подоконника строящегося здания, расположенного по адресу: ..., ..., ... в ... тайно похитил имущество принадлежащее В.А.: отбойный молоток «BOSCH», в комплекте с чемоданом, стоимостью 31 545 рублей 60 копеек, отбойный молоток «DEWALT» в комплекте с чемоданом, стоимостью 27 990 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом Шавлин Р.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 59 535 рублей 60 копеек.
В продолжение свих действий Шавлин Р.В. возвратившись на место происшествия с подоконника строящегося здания расположенного по вышеназванному адресу около 5 часов 30 минут этого же дня тайно похитил углошлифовальную машину «Makita», стоимостью 5490 рублей, принадлежащую В.А. С похищенным имуществом Шавлин Р.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему В.А., материальный ущерб на сумму 5490 рублей.
Подсудимый Шавлин Р.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что 22 августа 2010 года в 23 или 24 часа он со своей знакомой возвращался домой. Они проходили мимо стройки, и знакомая зашла на стройку «в туалет», сказав, что там работает ее знакомый. Так как ее долго не было, он пошел за ней, она разговаривала со своим знакомым. Он сказал, что заменяет сторожа. Затем он поссорился со знакомой, и она ушла. Молодой человек, объяснил ему, что сторожа нет, что он является рабочим, его попросили подменить сторожа. Когда он уходил, то заметил, что помещение было не закрыто, увидел на окне 2 чемодана. Затем он вышел на улицу купил пиво, а потом вернулся к стройке. Так как никого не было, он зашел на территорию, на окне увидел 2 чемодана и шлифовальную машину. Он забрал 2 чемодана поставил их около забора, взял шлифовальную машинку также вынес ее к забору. Потом он отнес 2 чемодана к дому, поставил их возле мусорных баков, вернулся и забрал шлифовальную машину. Когда шел с шлифовальной машиной, мимо него проезжали сотрудники милиции, они остановились и из машины вышли сотрудники милиции вместе со сторожем. Его сотрудники задержали и отвезли в милицию. Он говорил сотрудникам милиции, что нужно съездить за чемоданами и забрать их, но его никто не слушал. Так как ему надо было забрать спрятанные чемоданы с инструментами, для возвращения потерпевшему, а в милиции никого не было, он воспользовался моментом, и выпрыгнул со второго этажа ОМ. Явку с повинной он писал самостоятельно и просит суд ее признать в качестве смягчающего обстоятельства. Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя судом в связи с противоречиями в показаниях в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Шавлина Р.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 4 часов 23.08.2010г. он решил совершить хищение какого-либо имущества вновь пришел на стройку, ногой выбил входную дверь, ведущую в вышеуказанное здание, прошел на первый этаж, и похитил 2 отбойных молотка, которые находились в чемоданах и покинул территорию стройки. После этого он направился на остановку общественного транспорта «Телегина» по ... в ..., где встретил М.В. и они пошли домой. Находясь в ОМ-2 УВД по ..., он, испугавшись быть привлеченным к уголовной ответственности, воспользовавшись тем, что оперативный дежурный ОМ-2 УВД по ... отвлекся и за его действиями не наблюдает, прошел на второй этаж, где разбив оконное стекло, выпрыгнул на улицу, при этом повредил себе ноги и левую руку. Затем он направился к мусорным бакам, расположенным напротив ... по ... в КАО ..., где обнаружил, лишь спрятанную им углошлифовальную машину, а 2 чемодана, с находящимися в каждом из них отбойными молотками пропали. После чего он пошел домой, где вызвал бригаду скорой помощи, по приезду которой он был госпитализирован в БСМП-1 ..., с диагнозом: перелом 2-х пяточных костей, закрытый перелом левой руки л.д. 36-42,л.д. 93-97). Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, указав, что никакой двери он не выбивал, замки не срывал, похитил имущество, которое находилось на подоконнике. Никакой двери на первом этаже он не видел, и ее там не было. На предварительном следствии он говорил о том, что выбил дверь по указанию следователя, не задумываясь о последствиях. Просит за основу приговора взять его показания данные в суде.
Кроме признания вины подсудимым Шавлиным Р.В., суд считает его вину в преступлении установленной показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными доказательствами обвинения. Представленные доказательства суд оценивает как объективные, достоверные и допустимые.
Потерпевший В.А. суду показал, что он за личные денежные средства в личное пользование приобрел «Отбойники» - отбойные молотки «BOSCH» стоимостью 31 545 рублей 60 коп. и «DEWALT» стоимостью 27 990 рублей 00 копеек, «Болгарку» - углошлифовальную машину «Makita», стоимостью 5 490 рублей. Он работал прорабом на строительном объекте по адресу: ..., ..., где располагается строящееся здание. Вышеуказанное строящееся здание огорожено деревянным забором, по периметру забора установлено освещение. Данное строящееся здание состоит из двух этажей, имеет входную дверь, которая оснащена замком. На территории стройки располагается «сторожка», в которой постоянно находится сторож, охраняющий территорию стройки и строящееся здание. Он проводил внутренние ремонтные работы в строящемся здании при помощи принадлежащих ему инструментов. 22 августа он ушел с работы около 22 часов при этом все принадлежащие ему инструменты были убраны в подсобное помещение под замок. 23 августа он приехал на стройку и обнаружил, что дверь, ведущая в подсобку была открыта, замок имел повреждения, также он обнаружил, что было похищено, принадлежащее ему имущество. От сотрудников милиции он узнал, что кражу совершил Шавлин. Ущерб от хищения является для него значительным, поскольку его среднемесячная заработная плата составляет около 5 000 рублей. Кроме того он является единственным кормильцем в семье, так как работает один. Он заявляет исковые требования на сумму 59 535 рублей. Наказание просит назначить на усмотрение суда.
По ходатайству государственного обвинителя судом при взаимном согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К.С., М.В., Р.Р., Н.П., данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля К.С. следует, что он работает строителем в строящемся здании по ..., д. ..., где прилегающая территория огорожена забором. ...г. он находился на стройке так как дежурил, около 23 часов 30 минут на территорию стройки пришла его знакомая М.В., он с ней общался. Спустя какое-то время на территорию стройки пришел Шавлин, при этом между Шавлиным и М.В. произошел словесный конфликт. И Шавлин и М.В. ушли с территории стройки. Около 6 часов ...г. он, обходя территорию стройки обнаружил, что дверь в строящемся помещении взломана и похищено имущество, принадлежащее В.А.: отбойный молоток «BOSCH», в комплекте с чемоданом, отбойный молоток «DEWALT» в комплекте с чемоданом, углошлифовальная машина «Makita». О краже он сообщил сотрудникам милиции. Объезжая территорию стройки он сотрудникам милиции указал на Шавлина и на М.В., которых задержали до выяснения обстоятельств по факту хищения имущества В.А. л.д. 27-28).
Из оглашенных показаний свидетеля Н.П. следует, что ...г. в 6 часов 20 минут при патрулировании в составе экипажа в районе ... к нему обратился К.С., который пояснил, что находясь на дежурстве на территории строящегося объекта по ..., д. ... в ночь с 22 на ...г. обнаружил взломанную дверь в строящемся помещении, где было похищено имущество, принадлежащее прорабу В.А.: отбойный молоток «BOSCH», в комплекте с чемоданом, отбойный молоток «DEWALT» в комплекте с чемоданом, углошлифовальная машина «Makita». К.С. высказал предположения о лицах совершивших данную кражу. В ходе патрулирования были остановлены Шавлин и М.В., которые были доставлены в дежурную часть для дальнейшего разбирательства л.д. 86-87).
Из оглашенных показаний свидетеля М.В. следует, что ...г. около 23 часов она распивала спиртные напитки с Шавлиным около магазина «Комок». После чего около 23 часов 30 минут она пошла на территорию строящегося здания по ..., д. ..., где она общалась со знакомым К.С.. Около 2 часов к ней и К.С. подошел Шавлин, между ней и Шавлиным произошел словесный конфликт, и она ушла с территории стройки. Около 4 часов ...г. в районе ООТ «Телегина» к ней подошел Шавлин с похищенным имуществом, с двумя пластмассовыми чемоданами и пояснил, что похитил данное имущество на стройке, намерен его продать. Шавлин спрятал данное имущество около мусорных баков. После чего, она вернулась на ООТ «Телегина», а Шавлин ушел. Около 5 часов ...г. Шавлин вернулся на ООТ «Телегина» при этом в руках у него была углошлифовальная машина, он пояснил, что похитил данную машину для продажи, после чего спрятал ее у мусорных баков. Затем она с Шавлиным пошла в сторону мини-рынка «Торжок» по ..., где и была задержана сотрудниками милиции, и сопровождена в отделение милиции. Находясь в отделении милиции, Шавлин заметил, что сотрудник милиции отвлекся, тогда он разбил стекло, расположенное на 2 этаже и выпрыгнул на улицу, прошел к мусорным бакам, где нашел лишь углошлифовальную машину, а двух чемоданов похищенных им на территории стройки уже не было. С похищенной углошлифовальной машиной он пришел домой, где вызвал бригаду скорой помощи и был госпитализирован в БСМП-1 .... Со слов Шавлина ей известно, что похищенное имущество Шавлин планировал продать. С Шавлиным о хищении имущества она не договаривалась, зная о том, что он ранее судим, она не пыталась остановить его, боялась л.д. 30-32).
Из оглашенных показаний свидетеля Р.Р. P.P. следует, что ...г. в БСМП-1 ... обратился с явкой с повинной Шавлин Р.В., который признался в том, что ночью ...года со строящегося здания расположенного по адресу: ..., ..., ..., тайно похитил 2 отбойных молотка, углошлифовальную машину, которые спрятал около мусорных баков, расположенных у д. ... по ... в ... л.д. 43-44).
Согласно сообщению от оператора «02» ...г. по адресу ... ... с подоконника похищены инструменты на сумму 50-70 тысяч рублей л.д. 3).
Согласно сообщению из медучреждения – ...г. в БСМП-1 в 9 часов 32 мин. Поступил Шавлин Р.В. с закрытым переломом обеих пяточных костей л.д. 4).
Согласно заявлению от ...г. В.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ...г. тайно похитили его имущество со стройки по адресу ... ..., чем причинили ему значительный материальный ущерб на сумму 65025 руб. 60 коп. л.д. 5).
Согласно протоколу от ...г. - осмотрено строящееся здание по адресу: ..., ..., ..., зафиксирована обстановка на месте преступления л.д. 8-14).
Протоколом выемки от ...г. у потерпевшего В.А. изъяты документы на похищенное у него Шавлиным Р.В. имущество ...г. из строящегося здания по адресу: ..., ..., ... - копия товарного чека ...ЧП- 014284 от ...г. на отбойный молоток «BOSCH», копия товарного чека от ...г. на отбойный молоток «DEWALT» л.д. 64-65).
Согласно протоколу от ...г. - осмотрены - копия товарного чека ...ЧП-014284 от ...г. на отбойный молоток «BOSCH», копия товарного чека от ...г. на отбойный молоток «DEWALT» л.д. 71-72), которые в соответствии с постановлением от ...г. признаны и приобщены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д. 73), и хранятся в материалах уголовного дела л.д. 75-76).
Протоколом выемки от ...г. – у потерпевшего В.А. изъята: копия товарного чека от ...г. на углошлифовальную машину «Makita», похищенное у него Шавлиным Р.В. ...г. из строящегося здания по адресу: ..., ..., ... в ... л.д. 64-65).
В соответствии с протоколом от ...г. - осмотрена копия товарного чека от ... года на углошлифовальную машину «Makita» л.д. 71-72), осмотренный документ постановлением признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства л.д. 73), хранится в материалах уголовного дела л.д. 74).
На основании акт от ...г. - в помещении палаты БСМП ... ... ст. о/у Р.Р. P.P. у Шавлина Р.В., была истребована: углошлифовальная машина «Makita». В ходе изъятия Шавлин Р.В. пояснил, что он ночью ...г. со строящегося здания расположенного по адресу: ..., ..., ..., тайно похитил вышеуказанную углошлифовальную машину «Makita» л.д. 20).
Согласно протоколу выемки от ...г. - у свидетеля Р.Р. P.P. изъята: углошлифовальная машина «Makita». В ходе выемки свидетель Р.Р. P.P. пояснил, что предоставил углошлифовальную машину, истребованную им у Шавлина Р.В. ... года л.д. 46-47).
В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от ...г. - среди предоставленных для опознания предметов потерпевший В.А. уверенно опознал, похищенную у него Шавлиным Р.В. из строящегося помещения по адресу: ..., ..., ..., ...г. углошлифовальную машину «Makita» л.д. 69-70).
На основании протокола от ...г. - осмотрена углошлифовальная машина «Makita» л.д. 71-72), которая постановлением от ...г. признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства л.д. 73), возвращена на ответственное хранение потерпевшему В.А. л.д. 77).
Согласно протоколу явки с повинной от ...г. - Шавлин Р.В. признался в том, что ночью ...г. со строящегося здания расположенного по адресу: ..., ..., ..., тайно похитил 2 отбойных молотка, углошлифовальную машину, которые затем спрятал около мусорных баков, расположенных у д. ... по ... в ... л.д. 17).
На основании искового заявления от ...г. потерпевший В.А. просит взыскать с виновных лиц 59535 руб. 60 коп. в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением - хищением имущества л.д. 84).
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шавлина Р.В. в преступлении совершенном ...г. и, учитывая позицию государственного обвинителя квалифицирует его действия как единое продолжаемое преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Представленными обвинением доказательствами установлено, что Шавлин, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника, тайным способом, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб (отбойный молоток «BOSCH», в комплекте с чемоданом, отбойный молоток «DEWALT» в комплекте с чемоданом) и материальный ущерб (углошлифовальная машина «Makita»).
Суд согласился с мнением государственного обвинителя, что данное преступление следует рассматривать как одно единое и продолжаемое, поскольку хищение чужого имущества совершалось одним и тем же способом, из одного и того же источника, в короткий промежуток времени, при этом действия подсудимого были охвачены единым умыслом (просто он не смог сразу же вынести указанное имущество из-за большого объема и веса). Согласно показаниям подсудимого умысел у него возник на хищение всего имущества: отбойных молотков «BOSCH», в комплекте с чемоданом, «DEWALT» в комплекте с чемоданом, и углошлифовальной машины, но он не мог физически забрать их одновременно (объем и вес).
Квалифицирующий признак состава кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по мнению суда нашел свое подтверждение в судебном заседании лишь в отношении хищения - отбойных молотков «BOSCH» и «DEWALT» в комплекте с чемоданами, исходя из суммы похищенного имущества, значимости имущества для потерпевшего, поскольку ущерб от хищения составил 59 535 рублей 60 копеек, а среднемесячная заработная плата потерпевшего составляет около 5 000 рублей, кроме того, он в семье работает один и его доход является единственным источником дохода.
Суд из объема предъявленного обвинения Шавлину Р.В. исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по хищению углошлифовальной машины «Makita» стоимостью 5490 рублей, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части - так как потерпевший суду показал, что у него в наличии на момент совершения преступления в собственности находилась еще одна углошлифовальная машина (болгарка) и указанное хищение не является для него значительным.
Кроме того, суд исключил из объема предъявленного обвинения Шавлину Р.В. квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение», так как в судебном заседании не установлено (и ничем не подтверждено), что подсудимый с целью кражи взломал замок (выбил дверь) и проник в помещение так называемой бытовки в строящемся здании. Согласно показаниям подсудимого на территорию объекта он попал свободным доступом, никаких замков не взламывал и ни в какие помещения не проникал, так как на первом этаже никаких дверей нет. Кроме того, подсудимый суду показал, что он увидел (впоследствии похищенное им имущество) на подоконнике указанного строящегося здания, расположенного по адресу: ..., ..., ... в .... В соответствии с изложенным - обвинением не представлено никаких доказательств тому, что именно подсудимый Шавлин взломал замки подсобного помещения, проник в него и из указанного помещения похитил имущество потерпевшего. Показания Шавлина о том, что имущество (отбойные молотки углошлифовальная машина) непосредственно находилось на подоконнике (как будто бы оно было уже кем-то подготовлено для кражи) никем в судебном заседании не опровергнуто. При таких обстоятельствах - у суда нет никаких оснований не доверять показаниям подсудимого в данной части.
В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого Шавлина Р.В. относительно обстоятельств совершенного им преступления. Его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании. Их показания между собой согласуются, и существенных противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенных преступлений. Вместе с тем, мотива для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого суд не усматривает, равно, как и оснований не доверять их показаниям.
Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, протоколом предъявления предмета для опознания, протоколом явки с повинной, подтвержденной Шавлиным Р.В. в ходе судебного разбирательства.
При назначении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности в совершенного подсудимым Шавлиным деяния, относящегося в соответствии со ч. 2 ст. 158 УК РФ), данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно л.д. 117, 118).
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Шавлина судом признаются – явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование органам предварительного следствия в раскрытии преступления, частичное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого Шавлина Р.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.
На основании вышеизложенного, суд, учитывая данные о личности Шавлина Р.В. влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и полагает справедливым и необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с направлением для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима.
Оснований для применения требований (положений) ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно с испытательным сроком) судом не установлено.
По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.
Исковые требования потерпевшего В.А. на сумму 59 535 руб. 60 коп. - суд признает законными и обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства Шавлин Р.В. - заявил о том, что он желает пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность, в связи с чем, суд взыскал процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шавлина Р.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шавлина Р.В. изменить на содержание под стражу. Взять под стражу в зале суда – немедленно. Поместить и содержать Шавлина Р.В. в ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН РФ по Омской области (СИЗО ... ...) до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания назначенного наказания в отношении Шавлина Р.В. исчислять с 28 января 2011 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
углошлифовальную машину «Makita» возвращенную на ответственное хранение потерпевшему В.А.- оставить по принадлежности у владельца;
копию товарного чека от ...г. на углошлифовальную машину «Makita», копию товарного чека ...ЧП-014284 от ...г. на отбойный молоток «BOSCH», копию товарного чека от ...г. на отбойный молоток «DEWALT» - хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с Шавлина Р.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 343 (триста сорок три) руб. 13 коп., с зачислением указанной суммы в Федеральный бюджет Российской Федерации.
Взыскать с Шавлина Р.В. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшего В.А. 59 535 рублей (пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать пять рублей) 60 копеек - в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым Шавлиным Р.В. в тот же срок со дня получения им копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления подсудимый Шавлин Р.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационных жалоб или представления подсудимый Шавлин Р.В. вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий И.В. Бондаренко
Приговор обжалован, изменен с применением редакции ФЗ РФ от 07.03.201г. ... ФЗ "О внесении изменений в УК РФ".