дело № 1-123/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск «23» марта 2011 г.
Судья Кировского районного суда г. Омска Бурухина М.Н., с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., подсудимых Матанцева А.Г., Ушакова В.А., защитников Ходжабегияна А.Р., Максимовой И.Л., при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Матанцева А.Г., ... судимостей не имеющего,
находящегося под стражей с 25.11.2010,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228-1, и ч.1 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ,
Ушакова В.А., ... ранее не судимого, под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228-1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матанцев А.Г. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.
Матанцев, имея наркотическое средство героин с целью извлечения материальной выгоды совершил умышленные действия, непосредственно направленные на его незаконный сбыт. А именно 24.11.2010 около 18:40 часов, ... передал путем продажи за 1000 рублей Ушакову В.А., наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,29 гр., которое Ушаков впоследствии передал Н.В., выступающему в роли покупателя наркотических средств в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»
Оставшуюся у него часть наркотического средства героин в крупном размере массой 0,38 гр. Матанцев поместил в карман своей одежды также в целях сбыта.
Преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, Матанцев не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку весь объем наркотического средства был изъят из незаконного оборота сотрудниками милиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка».
Ушаков В.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.
Так 24.11.2010 около 18:25 часов, ... Ушаков, с целью извлечения материальной выгоды совершил умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, получив от Н.В., выступающего в роли покупателя наркотических средств в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», деньги в сумме 1 000 рублей. После чего совместно с Н.В. и О.В., так же выступающей в роли покупателя наркотических средств в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», вместе проследовали ..., где Ушаков приобрел у Матанцева А.Г. на полученные от Н.В. деньги наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,29 гр. После чего, незаконно сбыл полученное от Матанцева наркотическое средство Н.В., получив от последнего деньги в размере 100 рублей, в качестве вознаграждения. Однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка».
Подсудимый Матанцев А.Г. первоначально свою вину признал частично и показал, что 24.11.2010 ему позвонил Ушаков и попросил помочь приобрести героин, на что он сказал, чтобы тот подходил к нему домой. Когда Ушаков пришел, они вместе направились к общежитию ..., где Ушаков передал ему 1 000 рублей. С этими деньгами он пошел в общежитие к парню по имени М. и приобрел там наркотики на 2000 рублей – 2 свертка для Ушакова и 2 - для себя, добавив свои 1000 рублей. Затем он вышел из общежития и отдал Ушакову 2 свертка, после чего они разошлись. Через полчаса ему опять позвонил Ушаков и снова просил приобрести для него героин. Так как у него при себе оставалось 2 свертка для собственного приобретения, он решил один из них, в котором было больше наркотика (0,38 гр) отдать Ушакову, а второй, где меньше (0,20 гр) - оставить себе. Они договорились о встрече во дворе школы, придя куда, он был задержан сотрудниками милиции. Оба свертка у него изъяли. Никаких денег при нем не было и не изымалось, досмотра в присутствии понятых не было. Все свидетели его оговаривают, а все протоколы фальсифицированы, потому что он отказался содействовать сотрудникам милиции и изобличить сбытчика.
Однако в ходе судебного следствия Матанцев изменил показания, полностью признав вину и пояснив, что он действительно сбыл Ушакову героин, получив от него деньги, которые оставил себе, и которые впоследствии в присутствии понятых у него были изъяты. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Ушаков В.А. вину признал частично и показал, что 24.11.2010 около 17-18 часов ему позвонил ранее знакомый М.Н. и стал уговаривать приобрести ему наркотики, ссылаясь на плохое самочувствие. Он согласился помочь. Сначала он позвонил одному человеку, но не дозвонился, а затем позвонил Матанцеву, так как однажды видел его в состоянии наркотического опьянения и предположил, что он знает, где приобрести. Матанцев на его просьбу ответил, что может приобрести героин. Вскоре после этого ему снова позвонил М.Н. и сказал, что ждет его .... Когда они встретились, М.Н. был вместе с ранее незнакомыми девушкой и парнем. Он (Ушаков) позвонил Матанцеву и тот велел подходить к его дому. Подойдя к дому Матанцева, он оставил М.Н. и его друзей ждать на углу дома, а сам направился к Матанцеву. Вместе с Матанцевым они пошли в сторону общежития ..., подойдя к которому он передал Матанцеву 1 000 рублей, полученные им от М.Н. на углу дома. Матанцев попросил подождать его, а сам завернул за угол общежития. Через некоторое время Матанцев вернулся и передал ему 2 свертка. В этот же момент ему позвонил М.Н., которому он сказал подходить к дому .... После этого они с Матанцевым расстались, и он пошел к М.Н., Н.В. и О.В.. Встретившись, они зашли в магазин ..., там он отдал М.Н. 2 свертка, а тот передал ему 100 рублей просто так, поскольку ранее они договаривались, что М.Н. по-дружески купит ему пива. На эти деньги он купил себе банку пива за 25 рублей, еще 15 рублей он дал М.Н. на шприцы, после чего они вместе пошли к дому ..., зашли в подъезд, где их задержали. Н.В. и О.В. сразу увели, а их с М.Н. избили и стали спрашивать у кого он приобрел наркотики. Он ответил, что сделал это через Матанцева, тогда его заставили позвонить Матанцеву и снова договориться о приобретении наркотика. Он позвонил Матанцеву и договорился с ним о встрече ... и с оперативниками направились к данному месту, где Матанцева задержали.
Вина подсудимых подтверждена следующими доказательствами.
Свидетель М.Н. суду показал, что 23 и 24 ноября ему звонила жена Н.В. – О.В. и попросила помочь в приобретении наркотиков, он согласился и сказал, чтобы они пришли к его дому. Затем он позвонил Ушакову, поскольку от знакомых слышал, что через Ушакова можно приобрести героин, и попросил его о помощи в приобретении. Ушаков сразу согласился и сказал, что им нужно подойти к его дому .... Он вместе с О.В. и Н.В. пришел к дому Ушакова, и встретившись с последним вчетвером пошли к дому .... Там Н.В. передал Ушакову 1 000 рублей одной купюрой, и Ушаков ушел к одному из подъездов. Минут через 5 Ушаков позвонил и сказал им подходить к его дому ... Там Ушаков попросил 100 рублей за свои услуги, взамен передав ему (М.Н.) 2 фольгированных свертка, а Н.В. дал Ушакову 100 рублей. После этого они пошли в сторону ..., где и были задержаны. При задержании он выбросил свертки, куда они впоследствии делись – не видел.
Однако из показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия, видно, что после того, как Ушаков с деньгами ушел ..., он (М.Н.) видел, как последний встретился с ранее не знакомым Матанцевым, обменялся с ним какими-то предметами, и вернулся к ним. Затем Ушаков предал два свертка Н.В. и получил от последнего 100 рублей. После этого они вчетвером, с Н.В., О.В. и Ушаковым направились в сторону ..., и в пути следования Ушаков купил бутылку пива. Далее они проследовали в подъезд ..., где были задержаны сотрудниками милиции ...
Несмотря на то, что М.Н. не подтвердил изложенные показания, суд признает их допустимым доказательством и кладет в основу приговора. Как установлено в судебном заседании и не отрицалось самим свидетелем, показания записывались с его слов, он их прочитал и подписал, объяснить противоречия не смог. Отвергая показания М.Н., данные в судебном заседании, в той части, что он не видел с кем встречался Ушаков, а также в той части, что он не передавал Н.В. свертки, суд признает их ошибочными, принимая во внимание пояснения М.Н. о том, что в тот период времени он сам употреблял героин, а после происходящих событий лежал в больнице и не помнит всех обстоятельств происходящего. О том, что М.Н. в настоящее время не может вспомнить подробности покупки героина, свидетельствует и его непоследовательность в судебном заседании, в частности после оглашения его показаний он признал, что видел, как Ушаков встречался с каким-то мужчиной, а также то, что один из полученных от Ушакова свертков, он все-таки передал Н.В..
Показания, данные М.Н. в ходе предварительного следствия, суд признает наиболее достоверными, поскольку они подтверждаются и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Так из показаний свидетеля О.В., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, следует, что 24.11.2010 она добровольно участвовала в качестве покупателя наркотических средств при проведении проверочной закупки. Предварительно в подъезде ... в присутствии понятых был произведен её осмотр, ничего запрещенного, а также денег при ней обнаружено не было. Также в её присутствии был произведен осмотр её сожителя Н.В., который вместе с ней принимал участие в проведении ОРМ. У Н.В. также ничего обнаружено не было. В последствии ей стало известно, что Н.В. сотрудники милиции вручили помеченные купюры достоинством 1000 и 100 рублей для приобретения героина у Матанцева.
В её присутствии Н.В. позвонил по телефону парню по имени М. (М.Н.), который обещал познакомить его с человеком, который поможет приобрести героин у Матанцева и договорился о встрече .... Она, Н.В., оперативная группа с понятыми направились к вышеуказанному дому, где она и Н.В. встретились с М.Н.. М.Н. пояснил им, что сам ничего приобрести не может, но знает человека, который может это сделать и позвонил по телефону парню по имени С. (Ушакову), договорившись о встрече. Она, Н.В. и М.Н. направились к ..., где встретились с Ушаковым, который попросил за приобретение героина в качестве вознаграждения 100 рублей. Н.В., согласился и передал Ушакову 1000 рублей. После чего они вчетвером направились к дому ..., где Ушаков оставил их дожидаться на углу дома, а сам пошел к 3-ему подъезду и встретился с Матанцевым, с которым обменялся небольшими предметами. После чего Матанцев зашел в подъезд дома, а Ушаков вернулся к ним. Подойдя Ушаков передал Н.В. 2 свертка, а Н.В. передал Ушакову 100 рублей в качестве вознаграждения за приобретение героина. После этого Н.В., М.Н., Ушаков и она пошли в подъезд ... По пути Ушаков в киоске купил бутылку пива и разменял сто рублей, переданные ему Н.В.. Зайдя в подъезд ... Ушаков и М.Н. были задержаны сотрудниками милиции. Там же был произведен её личный досмотр в ходе, которого в присутствии двух понятых ничего обнаружено и изъято не было.
С Матанцевым лично не встречалась, но со слов знакомых, которые употребляют наркотические средства, ей было известно, что Матанцев ... занимается сбытом героина ...
Свидетель Н.В. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, поясняя также, что перед встречей с М.Н. он был досмотрен, при этом ничего запрещенного у него обнаружено не было. После этого оперуполномоченный А.В. выдал ему 1100 рублей, двумя купюрами - 1000 и 100 рублей, предварительно переписав их номера в протокол пометки. После этого он в присутствии О.В. позвонил на мобильный телефон парню по имени М. (М.Н.), который обещал познакомить его с человеком, который поможет приобрести «героин» у Матанцева. Когда они с М.Н. встретились ..., М.Н., сославшись на то, что сам ничего приобрести не может, позвонил парню по имени С. (Ушакову). Когда они встретились с Ушаковым, последний попросил для себя в качестве вознаграждения 100 рублей, на что он (Н.В.) согласился. Затем он отдал Ушакову 1000 рублей, с этими деньгами Ушаков пошел ..., оставив их ждать на углу этого дома. У подъезда Ушаков встретился с Матанцевым, они чем-то обменялись, после чего Матанцев зашел в подъезд дома, а Ушаков вернулся к ним и передал ему – Н.В. 2 свертка с наркотическим средством, а он передал Ушакову 100 рублей. Вместе они пошли в подъезд .... По пути Ушаков на полученные 100 рублей купил пиво, и в подъезде Ушакова и М.Н. задержали. Он (Н.В.) был досмотрен А.В., выдал добровольно 2 свертка. Более при нем ничего изъято не было. Дополнил, что с Ушаковым он ранее знаком не был, причин оговорить его у него не имеется, неприязни не было ...
На очной ставке с Ушаковым Н.В. подтвердил свои показания, настаивая на том, что передал деньги Ушакову именно в качестве вознаграждения за приобретение Ушаковым у Матанцева наркотического средства ...
Свидетель А.И. в судебном заседании показал, что 24.11.2010 в отношении Матанцева проводилось ОРМ проверочная закупка в связи с тем, что к ним поступила информация о нем, как о сбытчике. Покупателями при проведении ОРМ выступили Н.В. и О.В., которые сами пришли в милицию и пояснили, что могут приобрести у Матанцева героин через Ушакова, о чем написали заявления. После оформления рапортов и вынесения постановления о проведении ОРМ, они направились на ..., где покупатели должны были встретиться с М.Н., о чем заранее договорились. В подъезде ..., в присутствии понятых был произведен осмотр О.В. и Н.В., последнему вручена купюра достоинством 1000 рублей и 100 рублей, номера которых занесены в протокол пометки. Затем О.В. и Н.В. направились к дому ..., где встретились с М.Н.. С М.Н. они пришли к ..., где встретились с Ушаковым, и вместе пошли к дому .... Там Ушаков оставил О.В., Н.В. и М.Н. ожидать на углу дома, а сам направился к 3 подъезду данного дома. Из подъезда вышел Матанцев, Ушаков передал Матанцеву купюру, а Матанцев передал что-то взамен. Потом Ушаков подошел к остальным – Н.В., О.В. и М.Н., и передал Н.В. наркотическое средство, а Н.В. ему 100 рублей. Вместе они направились к дому ..., по пути Ушаков зашел в киоск и купил бутылку пива и вскоре все были задержаны. При личном досмотре М.Н. ничего не обнаружено. При досмотре Ушакова у него изъяты деньги в сумме 60 рублей, которые со слов Ушакова остались у него от 100 рублей, полученных от Н.В..
Ушакову сказали, чтобы он позвонил Матанцеву и попросил помочь приобрести еще героин. Ушаков созвонился с Матанцевым и договорился о встрече .... У этого дома Матанцев был задержан. В ходе его личного досмотра у Матанцева изъяты помеченные деньги в сумме 1 000 рублей, и героин.
Оперуполномоченный А.В. дал суду аналогичные показания об обстоятельствах проведения ОРМ, дополнив, что он составлял большинство протоколов в ходе ОРМ, а также осуществлял визуальное наблюдение за покупателями и видел, как О.В. и Н.В. встретились сначала с М.Н., затем с Ушаковым, после чего они все вместе подошли к дому Матанцева и остались ждать на углу. Предварительно Н.В. что-то передал Ушакову, и Ушаков один проследовал к третьему подъезду, откуда вышел Матанцев. Возле подъезда Матанцев и Ушаков чем-то обменялись, никуда не отходя, и разошлись. Ушаков вернулся к покупателям и снова с ними чем-то обменялся. Матанцева они не успели задержать, так как тот сразу зашел в подъезд. А Ушаков по пути следования купил на полученные 100 рублей пиво, что он впоследствии не отрицал, поэтому деньги из магазина изымать не стали. Подтвердил, что оба свертка были изъяты у Н.В., а не у М.Н..
Помимо показаний изложенных свидетелей вина Матанцева и Ушакова подтверждена протоколами ОРМ.
Так согласно протоколу осмотра покупателя Н.В. ... до проведения проверочной закупки, наркотических средств при нем обнаружено не было ..., после чего Н.В. вручены деньги в сумме 1 100 рублей, одной купюрой достоинством 1 000 рублей и одной купюрой достоинством 100 рублей ...
Из протокола личного досмотра Н.В. после закупки, ... следует, что в присутствии понятых Н.В. добровольно выдал из правой руки два фольгированных свертка с порошкообразным веществом. При этом Н.В. пояснил, что это героин, приобретенный им у Матанцева А.Г., ... 24.11.2010 за 1 000 рублей ...
Согласно протоколу личного досмотра Ушакова В.А. ..., в присутствии понятых в левом кармане его штанов были обнаружены и изъяты деньги в сумме 60 рублей, одной купюрой достоинством 50 рублей и одной купюрой достоинством 10 рублей. По поводу обнаруженных денег Ушаков пояснил, что ранее он получил 100 рублей от парня по имени Н., которому он помог взять наркотическое средство героин, но по пути ... он купил себе бутылку пива и разменял деньги ...
Согласно протоколу личного досмотра Матанцева А.Г. ..., в присутствии понятых в правом кармане его куртки были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1 000 рублей, одной купюрой, использовавшаяся в ходе проведения ОРМ. В ходе проведения дальнейшего досмотра в правом кармане куртки Матанцева были обнаружены и изъяты 2 фольгированных свертка с порошком светлого цвета. По поводу изъятого Матанцев ничего не пояснил ...
Законность проведенных досмотров и пометки денежных средств, а так же правильность составления протоколов подтверждена показаниями понятого П.Н., который в ходе предварительного следствия показал, что 24.11.2010 в его присутствии, а также второго понятого, ... досматривался Н.В., при котором ничего запрещенного обнаружено не было. Также Н.В. вручены помеченные купюры 1000 и 100 рублей. От указанного дома он, второй понятой и сотрудники милиции проследовали за Н.В. и О.В.. При этом он видел, как ... Н.В. и О.В. встретились с молодым человеком, как стало известно – с М.Н.. Все вместе они пошли к ..., где встретили Ушакова, которому Н.В. передал какую-то из купюр. После этого указанные лица проследовали к ..., где Н.В., О.В. и М.Н. остались у торца дома, а Ушаков проследовал к треьему подъезду, где встретился, со слов сотрудников милиции, с Матанцевым, с которым Ушаков чем-то обменялся. Когда Матанцев зашел в подъезд, Ушаков вернулся к ожидавшим его лицам, при этом Ушаков передал Н.В. какой-то предмет, а Н.В. передал Ушакову денежную купюру. После этого все они проследовали к ..., по пути Ушаков останавливался у торгового киоска и приобрел бутылку пива. В подъезде М.Н. и Ушаков были задержаны.
Далее в его и второго понятого присутствии был досмотрен Н.В., который выдал два свертка с веществом из комков и порошка.
Также в их присутствии был досмотрен М.Н., у которого ничего запрещенного не найдено. После этого был досмотрен Ушаков, у которого найдены 60 рублей. На вопрос об их происхождении Ушаков признал, что получил их от Н.В. в качестве вознаграждения за приобретение у Матанцева героина.
Позже в вечернее время ... Матанцев при встрече с Ушаковым был задержан сотрудниками милиции и сопровожден в подъезд ... указанного дома, где в их присутствии также был досмотрен. При этом у Матанцева в кармане куртки обнаружено два свертка с порошком и купюра достоинством 1000 рублей, номер которой совпал с номером, указанным в протоколе пометки. ...
На очной ставке с Матанцевым П.Н. подтвердил, что в его присутствии проводился досмотр подсудимого, у которого изъяты помеченные деньги и 2 свертка с порошком ...
Выводы о том, что выданное ... Н.В. и изъятое у Матанцева вещество является наркотическим средством, суд делает на основании справок и экспертиз.
Так из справки об исследовании ... следует, что выданное Н.В. ... вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе – 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства при первоначальном исследовании составила 0,29 гр. ...
Справкой об исследовании ... установлено, что вещество, изъятое у Матанцева А.Г. ..., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе – 6-моноацетилморфин диацетилморфин (героин), и содержится в двух свертках. Масса одного из свертков при первоначальном исследовании составила – 0,38 гр., масса второго - 0,20 гр. ...
Согласно заключению эксперта ... вещества, выданные Н.В. и изъятые у Матанцева, являются наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин диацетилморфин (героин). Указанные вещества могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента ...
Кроме изложенных доказательств, вина подсудимых подтверждена и показаниями, данными Ушаковым в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он пояснил, что когда ... к нему обратился М.Н. с просьбой о приобретении наркотиков, он связался с Матанцевым, который пояснил, что сможет продать наркотик. Когда он встретился с М.Н., вместе с которым были ранее незнакомые О.В. и Н.В., они вместе дошли до дома Матанцева ..., где он получил от Н.В. 1000 рублей пошел к 3 подъезду. Там к нему из подъезда вышел Матанцев, которому он отдал полученную от Н.В. 1000 рублей, а Матанцев сразу отдал ему 2 свертка и вернулся в подъезд. С этими свертками он вернулся к покупателям и передал их Н.В., получив от него 100 рублей в качестве вознаграждения за передачу наркотика. На часть этих денег он купил пиво, а после в подъезде был задержан, оставшиеся 60 рублей у него были изъяты. После этого сотрудники милиции попросили его позвонить Матанцеву с просьбой продать еще героин, что он и сделал. При встрече Матанцев был задержан ...
На очной ставке с Матанцевым Ушаков дал аналогичные показания, изобличая Матанцева в сбыте наркотического средства, также утверждая, что Матанцев сразу при выходе из подъезда передал ему свертки, получив деньги. О том, что Матанцев куда-то ходил не заявлял ...
Несмотря на то, что Ушаков не подтвердил изложенные показания, суд признает их допустимым доказательством и кладет в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требования закона, в присутствии защитника, правильность изложения лично удостоверена подписью Ушакова и защитника. При этом Ушаков замечаний на протокол не принес, жалоб и заявлений не делал. Ушакову разъяснялось, что его показания могут использоваться в качестве доказательств в суде, даже в случае отказа от них. Доводы Ушакова о том, что он подписал указанные протоколы под давлением сотрудников милиции, угрожавших ему еще подкинуть наркотик, малоубедительны, поскольку с жалобами на незаконные методы дознания Ушаков никуда не обращался, при этом под стражей не содержался. Изменение показаний Ушакова по мнению суда вызвано желанием оказать содействие Матанцеву, с которым он обвиняется по одному делу и который первоначально в ходе судебного следствия дал схожие показания. Однако впоследствии Матанцев, признав полностью вину, опроверг изложенную версию Ушакова.
Показания Ушакова, данные на предварительном следствии, суд кладет в основу приговора еще и потому, что они не являются голословными, а полностью согласуются с показаниями Н.В., О.В., М.Н., А.И., А.В. и результатами ОРМ.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд признает установленным, что Матанцев, приобретя единовременно наркотическое средство, совершил покушение на сбыт одной его части массой 0,29 гр., кроме того приготовил к сбыту еще одну часть массой 0,38 гр., однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку оба раза наркотическое средство изъято из незаконного оборота наркотиков, а действия контролировались сотрудниками милиции.
Вместе с тем, обвинение Матанцева в приготовлении к сбыту героина в крупном размере, не нашло подтверждения представленными доказательствами.
Сам Матанцев показал, суду, что из двух имеющихся при нем свертков, лишь один он намеревался передать Ушакову, второй хотел употребить сам. Данное утверждение не опровергнуто никакими доказательствами, а, напротив, согласуется со следующими обстоятельствами, на которые суд обращает внимание. Так первый раз Матанцев передал Ушакову 0,29 грамм за 1000 рублей, и второй раз Ушаков также просил его о передаче героина на эту же сумму денег. У Матанцева при себе находилось 2 свертка в которых было соответственно 0,38 и 0,20 грамм. Т.е. оснований полагать, что Матанцев передал бы Ушакову на 1000 рублей в 2 раза больше наркотика, чем он уже сделал это однажды, не имеется. Сам Матанцев также является потребителем наркотических средств, что видно из справки ...
Тем самым возникшие сомнения в той части, имел ли Матанцев намерения продать Ушакову 2 свертка или 1, трактуются судом в пользу подсудимого, поскольку не могут быть устранены имеющимися доказательствами.
Таким образом, суд признает установленным, что из изъятых у Матанцева двух свертков, один из них массой 0,38 гр. он приготовил к сбыту, а второй массой 0,20 гр. приобрел без цели сбыта.
Однако вес героина в каждом из свертков не образует крупного размера, которым Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» утвержден крупный размер героина массой свыше 0,5 гр.
Принимая во внимание то, что действия по незаконному обороту наркотических средств без цели сбыта образуют состав преступления только в отношении наркотических средств в крупном размере, действия Матанцева по приобретению и хранению 0,20 грамм героина суд исключил из описания преступного деяния, признав, что Матанцев приготовил к сбыту только 0,38 грамм героина.
При этом суд приходит к убеждению, что все действия Матанцева, направленные на сбыт героина охватывались единым умыслом, преследовали одну цель, совершены в один период времени, т.е. состояли из нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности, подпадающих под действие одной статьи уголовного закона. К такому выводу суд приходит исходя из показаний Матанцева о том, что он за один раз приобрел весь объем наркотического средства, что согласуется с заключением эксперта об идентичности сбытого наркотика Ушакову и изъятого у самого Матанцева. Таким образом, действия Матанцева по приготовлению к сбыту наркотического средства полностью охватываются действиями по покушению на сбыт, как наиболее тяжким составом преступления и дополнительной квалификации по ч.1 ст. 30 – ч.1 ст.228.1 не требуют.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Матанцева А.Г. как единое преступление – по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, исключив из обвинения ч.1 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ как ошибочно вмененную.
Оценивая доказательства виновности Ушакова, суд пришел к убеждению, что Ушаков также совершил умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно 24.11.2010 передал Н.В. героин, получив в качестве вознаграждения 100 рублей.
Проверив доводы Ушакова о том, что он получил 100 рублей не за продажу наркотика, а просто из приятельских отношений с М.Н., суд пришел к выводу о его надуманности. Прежде всего, он опровергается, как М.Н., так и Н.В., из показаний которых видно, что не М.Н., а Н.В. передал Ушакову 100 рублей, при этом ранее Ушаков и Н.В. знакомы не были, а значит последний не мог безвозмездно давать деньги ранее незнакомому человеку. Оснований не доверять в этой части показаниям свидетелей суд не находит, Н.В. не был ранее знаком с Ушаковым, каких-либо убедительных данных о том, чтобы у М.Н. и Ушакова сложились неприязненные отношения, в связи с чем он оговаривает его, суду также не представлено.
О неправдивости же в этой части показаний Ушакова свидетельствует и его непоследовательность. Так первоначально при допросе в качестве подозреваемого Ушаков признал, что деньги получены им в качестве вознаграждение за передачу наркотика от Н.В. ... об этом же он заявил и при его личном досмотре. На очной ставке с Н.В. Ушаков поменял показания, утверждая, что получил деньги от Н.В. в качестве займа .... В судебном заседании Ушаков выдвинул третью версию, указывая, что деньги получены им не от Н.В., а от М.Н. безвозмездно.
Изменение показаний Ушакова суд связывает с его позицией защиты, а наиболее достоверными признаются первоначально данные показания, как согласующиеся с другими доказательствами.
Основываясь на изложенном, суд признает несостоятельной и версию подсудимого о посреднической роли в приобретении наркотического средства. Как видно из фактических обстоятельств, после передачи героина Н.В., Ушаков получил за это 100 рублей, и как следует из показаний Н.В. и О.В. Ушаков сразу при встрече обозначил свои требования о передаче ему 100 рублей в качестве вознаграждения. Таким образом очевидно, что при передаче героина Ушаков руководствовался мотивами получения денег.
То обстоятельство, что Ушаков сам купил наркотик у Матанцева, не вызывает у суда сомнения, однако это не исключает виновности подсудимого в последующем сбыте, поскольку под сбытом понимаются любые способы передачи их другим лицам.
Доводы стороны защиты о том, что со стороны работников милиции имела место провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим имеющиеся в деле доказательства должны быть признаны недопустимыми, являются несостоятельными.
По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч.7 ст. 8 указанного закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Согласно материалам дела, проверочная закупка наркотического вещества Н.В. осуществлялась в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основе Постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного заместителем начальника УВД 24.11.2010 ...
В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.
Выводы о том, что у Ушакова самостоятельно формировался умысел на сбыт, суд основывает и на показаниях М.Н., который подтвердил в судебном заседании, что он неоднократно слышал от знакомых, что через Ушакова можно приобрести наркотическое средство. Таким образом, уже до проведения проверочной закупки, М.Н. было известно об этом.
Довод защитника о том, что М.Н. перед закупкой неоднократно звонил Ушакову, что видно из приобщенной к делу детализации телефонных соединений ... также не может свидетельствовать о провокации подсудимого, поскольку для договоренности о месте, времени встречи, условиях покупки осуществление нескольких звонков является объяснимым и логичным. При этом из показаний М.Н. не следует, что он вызывал у Ушакова какую-либо заинтересованность, обещал бы выгоды, или высказывал угрозы. Напротив М.Н. пояснил, что Ушаков сразу согласился на сделку. Ушакову ничего не мешало отказаться передавать Н.В. наркотик, либо прекратить общение с М.Н. и покупателями как по телефону, так и лично. А из представленной детализации видно, что первым М.Н. позвонил именно Ушаков.
Таким образом, рассматривать преступление, совершенное Ушаковым, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.
Исходя из изложенного, суд признает вину Ушакова В.А. установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Действия Ушакова В.А. и Матанцева А.Г., направленные на сбыт наркотических средств признаются незаконными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 оборот героина в Российской Федерации запрещен.
Решая вопрос о виде наказания Матанцеву и Ушакову, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в связи считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ.
Определяя размер наказания Ушакову, суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося положительно, работающего, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, в том числе родителей, состоящих на пенсии, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым в соответствии со ст. 61 УК РФ относятся наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья Ушакова. Кроме того суд признает, что Ушаков в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил Матанцева в совершении преступления, способствовал его задержанию и формированию в отношении него доказательств.
Исходя из чего, при назначении наказания Ушакову суд считает необходимым применить ст. 62 УК РФ, ограничивающую возможность назначить наказание более двух третей от максимально возможного наказания за покушение на сбыт.
Учитывая, что единственно возможное наказание при применении ст. 66 и 62 УК РФ является максимальным, суд признает совокупность иных смягчающих обстоятельств исключительными и считает необходимым назначить наказание Ушакову с применением положений ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
При определении размера наказания Матанцеву, суд принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося как отрицательно, так и положительно, трудоустроенного, судимостей не имеющего, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе жены, находящейся в состоянии беременности, матери, состоящей на пенсии, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд относит наличие у Матанцева малолетнего ребенка, беременность жены, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании.
Кроме того смягчающим наказание обстоятельством суд считает возможным признать то, что Матанцев добровольно оказывал содействие органам ФСКН по другим делам, способствовал задержанию нескольких лиц, что следует из справки заместителя начальника ОС УФСКН России по Омской области ...
Совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, также признается судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания обоим подсудимым надлежит определить в исправительной колонии общего режима.
Поскольку из материалов дела видно, что фактическое задержание Матанцева произошло в день проведения проверочной закупки, т.е. 24.11.2010, суд считает необходимым зачесть это время в срок отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Матанцева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 228-1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Матанцеву А.Г. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска.
Срок отбывания наказания Матанцеву А.Г. исчислять с 24.11.2010.
Признать Ушакова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ушакову В.А. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска.
Срок отбывания наказания исчислять с 23.03.2011.
Вещественные доказательства - денежную купюру достоинством 1 000 рублей оставить по принадлежности в ОМ-2 при УВД по г. Омску, денежные купюры достоинством 50 и 10 рублей – обратить в доход государства, наркотическое средство героин и упаковки из-под него – уничтожить, пакет из-под денежных купюр, ксерокопии денежных купюр хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или принесения прокурором представления, осужденные вправе в тот же срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья ________________
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 11.04.2011.