Дело № 1-900/2010/1-91/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 22 февраля 2011 года
Кировский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Бондаренко И.В.,
секретаря судебного заседания Зайцевой О.С.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского административного округа г. Омска Огарь М.В.,
потерпевшего В.Н.,
подсудимого Ахметова М.М,
адвоката Карпова А.М., представившего ордер ... от ...г., удостоверение ... УМЮ РФ по ..., действующего в соответствии с заключенным соглашением,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ахметова М.М., ..., осужденного по приговору от ...
28.10.2010г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении л.д. 58),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ахметов М.М. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
8 октября 2010 г. около 02 часов 50 минут Ахметов М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в арендуемом им номере на 2 этаже гостиницы «Мягкая посадка», по ..., дом ... в ..., в ходе возникшего конфликта из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес В.Н. один удар кулаком в область левой брови, один удар кулаком в область носа и один удар ногой в область головы сзади. Своими действиями Ахметов М.М. причинил потерпевшему В.Н. повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, причинивших легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3-х недель, повреждения в виде ушибленной раны в области брови слева, причинившей легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3-х недель, и повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, которые, вреда здоровью не причинили.
Затем, находясь в вышеуказанном месте, в указанное время, Ахметов М.М., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на завладение чужим имуществом, с целью наживы, из корыстных побуждений, выхватил из рук В.Н. и открыто похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Nokia 1661» стоимостью 1000 рублей с сим-картой «Билайн», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, матерчатую сумку, обыскав которую, открыто похитил принадлежащие В.Н. мобильный телефон «Nokia 5800» стоимостью 10000 рублей с сим-картой «МТС» и картой памяти емкостью 8 Гб, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, и кошелек кожаный, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, с деньгами в сумме 4200 рублей. С похищенным имуществом Ахметов с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему В.Н. материальный ущерб на общую сумму 15200 рублей.
Подсудимый Ахметов М.М. вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что события 7 октября он помнит частично. Около 22-23 часов он в гостинице познакомился с потерпевшим В.Н., после чего пригласил его к себе в номер, где совместно с ним пили пиво. После этого, он с потерпевшим поехал в кафе, чтобы познакомить В.Н. с какой-либо девушкой, вернулись в гостиницу около 2-3 часов ночи. В гостинице их ожидала его знакомая Е.И. Елена, спиртное с собой не привозили, пиво купили в баре гостиницы, количество спиртного он уже не помнит. Между ним и потерпевшим возникла ссора из-за оплаты за услуги такси, так как потерпевший не рассчитался за такси. Поскольку он находился в сильной степени алкогольного опьянения, то не помнит, как наносил удары потерпевшему и похищал его имущество, но допускает, что взял имущество потерпевшего, доверяет его показаниям, указывает на проблемы с памятью, в содеянном, он раскаивается. Состоит в браке, на иждивении у него трое малолетних детей. Он работает и его заработная плата составляет 8-9 тысяч рублей в месяц.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что до 2 часов ...г. он и В.Н. распивали пиво, после чего В.Н. предложил ему куда-нибудь съездить и отдохнуть. Он спросил у В.Н. о наличие у него денег, на что тот ответил: «есть». После чего он и В.Н. на такси поехали в кафе «Навруз», где распивали спиртные напитки. Сколько при себе у В.Н. было денег, ему неизвестно. Через некоторое время он и В.Н. вернулись в гостиницу. Он спросил у В.Н., есть ли у него деньги для оплаты такси, на что В.Н. ответил, что есть. По приезду к гостинице В.Н. пояснил, что у него нет денег, и вышел из машины. Он расплатился с водителем, зашел в гостиницу, где его ожидал В.Н., который предложил ему приобрести пиво, на что он согласился. Он приобрел пиво, после чего с В.Н. поднялся к себе в номер, где между ними произошел словесный конфликт из-за того, что потерпевший не заплатил за проезд. Он нанес В.Н. 2 удара кулаком в лицо с правой стороны, после чего В.Н. пошел умываться, так как у него была кровь. В это время из сумки В.Н. он тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia 5800», а также деньги в сумме 200 рублей. Впоследствии сотовый телефон он заложил в ломбард у железнодорожного вокзала л.д. 27-30, 47-49).
Из оглашенных показаний Ахметова М.М. от 16.12.2010г. следует, что после того, как он и В.Н. вернулись в гостиницу, между ними произошел конфликт из-за того, что В.Н. не расплатился за услуги такси. В.Н. встал с кресла и ударил его в плечо. Он оттолкнул В.Н., после чего В.Н. хотел его ударить, но он отбил удар и нанес В.Н. один удар в область лица, после чего у потерпевшего началось сильное кровотечение, и он пошел умываться в ванную комнату. Во время конфликта Е.И. находилась с ними в одной комнате и пыталась их успокоить. Когда В.Н. пошел в ванную он увидел 2 сотовых телефона «Nokia» принадлежащих В.Н.. Он взял данные телефоны и положил себе в карман. На полу он увидел сумочку небольшого размера, которую он положил на кресло. Что именно находилось в данной сумочке, ему неизвестно, так как сумочку он не открывал. Впоследствии сотовые телефоны он заложил в ломбард у железнодорожного вокзала. Сотовые телефоны он хотел вернуть В.Н., но не знал, где он живет л.д. 97-100). Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, суду дополнил, что потерпевший ему ударов не наносил, телефон похитил тайно.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым Ахметовым М.М., его вина в совершении преступлений подтверждается добытыми доказательствами по рассмотренному уголовному делу. Представленные доказательства суд оценивает как объективные, достоверные и допустимые.
Потерпевший В.Н. суду показал, что ...г. в гостинице он познакомился с подсудимым. При себе у него было 6000 рублей, он снял гостиничный номер. Администратор могла видеть у него деньги, поскольку он рассчитывался за аренду номера. Кроме того, у него при себе было два сотовых телефона. В фойе гостиницы он познакомился с Ахметовым, с которым потом пил пиво в гостиничном номере у Ахметова, кроме того, в комнате с ними еще была девушка - знакомая Ахметова. По предложению Ахметова он с подсудимым поехали в кафе, где пытались познакомиться с девушкой. В кафе он рассчитывался за спиртное. 4000 рублей находились у него в потайном кармане, видел ли его деньги Ахметов, он не знает. Из кафе он и Ахметов приехали на такси, однако за услуги такси они не рассчитались, водитель такси сказал Ахметову, что он ему будет должен. Несмотря на то, что у него были деньги, он не хотел показывать их Ахметову. Потом они продолжили распивать спиртные напитки в номере у Ахметова, после чего произошел конфликт с подсудимым. Инициатором конфликта был Ахметов из-за того, что на вопрос Ахметова в такси о наличии денег, он ничего не ответил и не оплатил услуги такси. Затем Ахметов нанес ему удар рукой в правую бровь, от удара пошла кровь и он сел в кресло. На удар Ахметова он не ответил. Он пошел умываться в ванную комнату, в это время по сотовому телефону он вызвал милицию. После чего, Ахметов предъявлял ему претензии. Когда он вышел из ванной комнаты, то телефон находился у него в руках, Ахметов выхватил у него телефон, чтобы посмотреть последние звонки. Своей девушке Ахметов сказал уходить, предупредил ее, что приедет милиция. Он сел в кресло и в этот момент Ахметов нанес ему еще удар в область затылка, ничего при этом не требовал. Он и Ахметов находились в сильной степени алкогольного опьянения. В результате Ахметовым было похищено 2 сотовых телефона, кошелек с деньги в сумме 4200 рублей. В настоящее время родственниками подсудимого ему возмещен материальный ущерб, вернули телефон. Претензий к подсудимому у него нет. На строгой мере наказания он не настаивает.
По ходатайству государственного обвинителя судом при взаимном согласии сторон в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего В.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по приезду в гостиницу у них не оказалось денег и водитель такси сказал Ахметову «будешь должен». После этого они зашли в гостиницу и поднялись на второй этаж. Он зашел к себе в номер, взял литровую банку пива, а также свой сотовый телефон «Nokia 1661», свою сумочку, в которой находились сотовый телефон марки «Nokia 5800» с картой памяти емкостью 8 Гб, паспорт гражданина РФ, кошелек с деньгами в сумме 4200 рублей, после чего зашел в номер к Ахметову. Он и Ахметов продолжили пить пиво. В ходе распития пива около 3 часов Ахметов сказал ему, что он «обманщик», так как у него были деньги, а он не расплатился за такси. Он ответил Ахметову, что денег у него нет. Во время словесного конфликта он стоял возле кресла. После этого Ахметов подошел к нему и нанес ему 2 удара кулаком в область лица. От полученных ударов он упал на кресло, и почувствовал сильную боль. Е.И. находилась в комнате и пыталась успокоить Ахметова, при этом говорила «что ты делаешь, ведь ты здоровее его». На ее слова Ахметов не реагировал. Он сидел на кресле и зажимал рукой нос, так как у него текла кровь. В это время Ахметов подошел к креслу, взял его сумочку, осмотрел ее содержимое. Из сумочки Ахметов достал кошелек. Он в это время пошел в ванную комнату, чтобы умыться. Через непродолжительный промежуток времени Ахметов и Е.И. ушли. Он остался сидеть в кресле, так как находился в шоковом состоянии. Через некоторое время на полу он увидел свою сумочку, обнаружил, что пропал его кошелек с деньгами в сумме 4200 рублей, сотовый телефон марки «Nokia 5800» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и картой памяти емкостью 8 Гб. Он уверен, что данное имущество похитил именно Ахметов, когда он пошел умываться. Сотовый телефон марки «Nokia 5800» он оценивает в 10000 рублей, кошелек, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» и карта памяти материальной ценности для него не представляют. Таким образом, преступными действиями Ахметова ему был нанесен физический вред, а также материальный ущерб на сумму 14200 рублей. Впоследствии сим-карта оператора сотовой связи «МТС» была ему возвращена. Ущерб на сумму 14 200 рублей, причиненный ему в ходе хищения сотового телефона марки «Nokia 5800» с картой памяти емкостью 8 Гб, а также кошелька с денежными средствами в сумме 4200 рублей, является для него значительным, так как на момент совершения преступления он нигде не работал, жил исключительно за счет родителей, которые ежемесячно присылали ему денежные средства в сумме 5000 рублей. У него в настоящее время возможности приобрести новый сотовый телефон нет. Сопротивление Ахметову он оказать побоялся, так как он физически развит лучше, чем он. Гражданский иск заявит в суде, если причиненный ущерб не будет ему возмещен к этому времени. ...г. он был приглашен в ОМ ... УВД по городу Омску, где на столе у следователя опознал сим-карту оператора сотовой связи «МТС» л.д. 13-15, 101-103). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, суду дополнил, что в судебном заседании он изменил показания, так как пожалел подсудимого, у него трое детей на иждивении, родные подсудимого возместили ему ущерб, претензий к подсудимому у него нет, на строгой мере наказания он не настаивает.
Свидетель Р.А. суду показала, что она работает в гостинице администратором, где дважды видела Ахметова, как посетителя гостиницы. 08.10.2010г. Ахметов заселился в гостиницу с женщиной, и Рагозин тоже заселился в гостиничный номер по соседству с Ахметовым. Она видела, что Ахметов и В.Н. уходили из гостиницы, а девушка осталась в номере. Затем Ахметов и В.Н. вернулись в гостиницу в состоянии алкогольного опьянения. Она слышала шум в номере Ахметова, после чего, Ахметов с девушкой ушли, а В.Н. остался в номере. Когда приехали сотрудники милиции и зашли в номер к Ахметову, то потерпевший находился в номере, лицо его было в крови.
Свидетель Р.Н. суду показал, что подсудимый ему знаком, поскольку осенью обращался к нему с просьбой взять ссуду. Он работает в ломбарде «Вавилон», к нему обратился подсудимый и принес два сотовых телефона. Он принял у него телефоны без оформления квитанции. Подсудимый больше не приходил и телефоны не выкупил. Впоследствии сотрудники милиции изъяли у него один из телефонов, а второй телефон он продал неизвестному лицу.
Свидетель Ахметова К.Т. суду показала, что подсудимый приходится ей сыном. Со слов сотрудников милиции ей известно, что сын похитил телефон. Сотрудники милиции передали ей две сим-карты и сказали, чтобы она выдала их в отделении милиции. Охарактеризовала сына с положительной стороны. Сын жил в городе, иногда приезжал в деревню, помогал ей по хозяйству.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями судом при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетеля Ахметовой К.Т. в порядке ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ее сын - Ахметов М.М. по приезду к ней в гости передал ей 2 сим-карты: оператора сотовой связи «Билайн» и «МТС» л.д. 50-51). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.
Свидетель Е.И., суду показала, что подсудимого она знает, отношения дружеские. ...г. Ахметова М.М. пришел к ней в гости в состоянии алкогольного опьянения и попросился переночевать, так как потерял ключи. Он был расстроен. Она решила проводить его в гостиницу. Ахметов оплатил за гостиничный номер, после чего, вместе с ним они сходили в кафе гостиницы. В.Н. поселился в гостиничный номер по соседству. Потерпевший познакомился с Ахметовым и они общались. Затем В.Н. и Ахметов уехали в кафе, а она осталась в номере. Около 2 часов ночи Ахметов с В.Н. вернулись в состоянии алкогольного опьянения. Потом началась словесная перебранка между подсудимым и потерпевшим из-за того, что потерпевший не оплатил за такси (словесная перепалка впоследствии переросла в драку). Ахметов нанес первый удар, когда потерпевший сидел в кресле. Подсудимый ударил кулаком в область брови. Затем потерпевший пошел в ванную умыться. Потом словесный конфликт продолжился, и подсудимый ударил потерпевшего в нос, и у потерпевшего началось сильное кровотечение. Она пыталась помочь потерпевшему и остановить кровь. Потерпевший сидел в кресле, прикрывая нос полотенцем. Она видела, что в руках у потерпевшего был телефон, сумку она не помнит. К работникам гостиницы она не обращалась за помощью. Каких-либо требований о передаче имущества со стороны подсудимого, она не слышала. Потерпевший пытался оказать сопротивление подсудимому, но у него ничего не получалось, так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Затем она уехала домой. Подсудимый тоже уехал домой, а потом позвонил ей, извинялся, но по обстоятельствам дела они не разговаривали. Со слов сотрудников милиции ей известно, что подсудимый похитил у потерпевшего какие-то деньги и телефон.
Судом исследованы материалы дела:
Согласно сообщению от оператора «02» в дежурную часть ОМ ... УВД по городу Омску от оператора «02» дежурной части УВД по ... ...г. в 2 часа 55 минут поступило сообщение о том, что по ..., ..., в ... просят прочно приехать милицию л.д. 4).
В протоколе явки с повинной от ...г. - Ахметов М.М. признался в том, что ...г. около 3 часов, находясь в гостинице, избил парня и забрал его имущество л.д. 10).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ...г. - потерпевший В.Н. среди предъявленных ему на опознание лиц уверенно опознал Ахметова М.М. и показал, что именно Ахметов ...г., находясь в гостиничном номере по ..., ... в ..., причинил ему телесные повреждения и открыто похитил имущество л.д. 19-21).
Согласно протоколу от ...г. - Ахметов М.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления л.д. 22-25).
В протоколе очной ставки от ...г. - потерпевший В.Н. подтвердил ранее данные показания, а подозреваемый Ахметов М.М. частично подтвердил показания В.Н. и показал, что в кошельке находились деньги в сумме 200 рублей л.д. 31-33).
Согласно протоколу выемки от ...г. у свидетеля Р.Н. изъят сотовый телефон «Nokia 1661», идентификационный номер 359 364 031 563 106 л.д. 40-42).
В соответствии с протоколом выемки от ...г. у свидетеля Ахметовой К.Т. была изъята сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», сим-карта оператора сотовой связи «МТС» л.д. 53-54).
Наличие телесных повреждений у потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ...г. в соответствии с которым повреждения у В.Н. в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3-х недель; повреждения в виде ушибленной раны в области брови слева причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3-х недель; повреждения в виде ушибов мягких тканей головы вреда здоровью не причинили. Все повреждения могли возникнуть от действия тупого твердого предмета. Срок образования повреждений не противоречит заявленному. Возникновение такого рода повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается л.д. 70).
Протоколом выемки от ...г. у свидетеля Р.А. изъята ксерокопия листа из книги регистрации посетителей л.д. 77-78).
Протоколом от ...г. осмотрены гостиничные номера, арендованные в ночь совершения преступления Ахметовым М.М. и В.Н. в гостинице «Мягкая посадка» по ..., ... в ..., зафиксирована обстановка на месте преступления л.д. 79-81).
Согласно протоколу осмотра предметов от ...г. - изъятые в ходе выемки ксерокопия листа из книги посетителей, сотовый телефон «Nokia 1661», идентификационный номер 359 364 031 563 106, и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» - осмотрены л.д. 82).
Постановлением от ...г. - сотовый телефон «Nokia 1661», идентификационный номер 359 364 031 563 106, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» и ксерокопия листа из книги посетителей - признаны и приобщены к материалам головного дел в качестве вещественных доказательств л.д. 83), сотовый телефон «Nokia 1661», идентификационный номер 359 364 031 563 106, и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» возвращены под сохранную расписку владельцу - потерпевшему В.Н. л.д. 85-86).
Согласно протоколу очной ставки между потерпевший В.Н. подтвердил ранее данные показания и свидетель Е.И. полностью подтвердила показания потерпевшего В.Н. л.д. 104-106).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд действия подсудимого Ахметова М.М. по деяниям в отношении потерпевшего В.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что Ахметов М.М. в ходе конфликта, возникшего из-за отказа потерпевшего В.Н. оплачивать за проезд в такси, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, нанес потерпевшему один удар кулаком в область левой брови, один удар кулаком в область носа и один удар ногой в область головы сзади, чем причинил ему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, причинивших легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3-х недель, повреждения в виде ушибленной раны в области брови слева, причинившей легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3-х недель, и повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, которые, вреда здоровью не причинили.
В основу приговора суд кладет прежде всего показания потерпевшего В.Н., как последовательные и согласующиеся с другими доказательствами по делу, а именно с заключением эксперта, подтвердившего наличие у него телесных повреждений, показаниями свидетеля Е.И., которая подтвердила нанесение даров потерпевшему подсудимым, свидетеля Р.А. которая видела как Ахметов и В.Н. вернулись в гостиницу в состоянии алкогольного опьянения, она слышала шум в номере Ахметова, после чего, Ахметов с девушкой ушли, а В.Н. остался в номере. Когда приехали сотрудники милиции и зашли в номер к Ахметову, то потерпевший находился в номере, лицо его было в крови, а также с другими доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого.
Достоверность показаний как потерпевшего, так и свидетелей сомнений не вызывает. С В.Н. подсудимый до произошедшего знаком не был, со Е.И. состоял в дружеских отношениях, каких-либо неприязненных отношений с подсудимым указанные лица не имели и оснований для оговора они не имеют.
Суд пришел к выводу об умышленном характере действий подсудимого в отношении всех причиненных телесных повреждений. Нанося удары В.Н. по лицу, Ахметов не только понимал, но и явно желал причинения потерпевшему боли и телесных повреждений, т.е. действовал с прямым умыслом. Ахметов осознавал опасность своих действий, предвидел и желал возможность наступления общественно опасных последствий. К такому выводу суд приходит исходя из оценки фактических обстоятельств совершенного преступления.
Грабеж в действиях подсудимого усматривается в том, что Ахметов, осознавая противоправность своих действий в указанный в установочной части приговора день и час умышленно, безвозмездно, против воли собственника, открыто изъял и завладел имуществом, ему не принадлежащим (двумя сотовыми телефонами и деньгами), которым распорядился по своему усмотрению. Подсудимый, имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества потерпевшего, желал и реализовал свой преступный замысел до конца, открыто завладев его имуществом, с места преступления скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.Н. материальный ущерб. Действия подсудимого были заведомо не законными, а противоправность деяния являлась для него очевидной.
Виновность подсудимого в преступлениях, совершенных им, помимо его собственных показаний данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела – заявлением о совершенном преступлении, протоколами осмотра, протоколом явки с повинной, протоколом опознания, протоколами изъятия, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного вещественных доказательств.
В основу приговора суд полностью положил показания самого подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей и считает эти показания правдивыми и объективными, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого и оценивает данные доказательства как достоверные, объективные, допустимые, в целом достаточные.
Суд посчитал не доказанным совершение подсудимым разбойного нападения на потерпевшего, так как он (Ахметов) наносил удары потерпевшему не для завладения его имуществом, а в виду того, что между ними произошла ссора (неприязненные отношения) в связи с отказом В.Н. оплачивать за проезд таксисту. Таким образом, суд установил, что фактически никакого нападения в целях завладения чужого имущества (разбойного нападения) не было, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на причинение телесных повреждений потерпевшему из-за возникшего между ними конфликта, фактически происходило избиение подсудимым потерпевшего, находившегося в нетрезвом виде (алкогольном опьянении).
При нанесении ударов потерпевшему Ахметов не выдвигал каких-либо требований (и это подтверждено подсудимым, потерпевшим и свидетелем) и не предпринимал никаких действий по завладению имуществом. Сам потерпевший утверждает о том, что при нанесении ударов подсудимый выражал ему свое недовольство по поводу его обмана в отношении с таксистом (что у него нет денег для расчета с таксистом). То есть избиение потерпевшего происходило лишь из-за неприязненных между ними отношений, но не по завладению его имуществом.
Лишь когда потерпевший был избит (Ахметовым), у подсудимого возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, что, в конце концов, он и сделал (открыто похитив телефоны и деньги В.Н.).
В основу приговора в данной части судом положены показания потерпевшего В.Н., согласующиеся с показаниями Е.И., которая была фактически очевидцем данного преступления, которая в суде подтвердила, что в ходе возникшего конфликта Ахметов дважды нанес удары В.Н., при этом требования о передаче ему какого либо имущества не высказывал.
В основу приговора судом положены показания свидетеля Р.Н., подтвердившего обращение Ахметова в ломбард и изъятие в последствие сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, свидетеля Ахметовой, подтвердившей наличие и выдачу сим-карт, переданных ей Ахметовым после совершенного им преступления, свидетеля Е.И., подтвердившей нанесение ударов В.Н. подсудимым, поскольку была очевидцем данного преступления, также результаты других действий, изобличившие Ахметова в совершении указанных действий по отношению к В.Н., не доверять которым оснований у суда нет. Указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат достоверные данные о том, что Ахметов из-за неприязни избил В.Н., затем открыто похитил имущество и в дальнейшем им распорядился.
Сопоставив и проанализировав представленные обвинением данные, суд считает их достаточными для вывода о виновности Ахметова в совершении им преступлений. Достоверных данных о возможности совершения причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и совершения грабежа в отношении него - другим лицом не имеется.
Как доказанное суд учитывает и то, что через незначительное время именно Ахметов продал похищенные телефоны в ломбард, не доверять показаниям свидетеля Р.Н. в этой части у суда также не имеется оснований.
Кроме того, суд доверяет показаниям потерпевшего также с учетом снисхождения к подсудимому, отсутствия у В.Н. исковых требований, материальной или иной заинтересованности в исходе дела.
Суд, избранную позицию подсудимого о тайном хищении имущества потерпевшего расценивает лишь, как его желание смягчить свою ответственность за содеянное, или полностью уйти от уголовной ответственности. Из показаний потерпевшего следует, что после нанесения ему ударов - Ахметов в его присутствии осматривал его сумочку, забирал из его рук сотовый телефон, что указывает на открытое хищение имущества. Его доводы, изложенные в судебном заседании, полностью опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами, о которых уже сказано выше.
Вывод о виновности подсудимого Ахметова в совершении преступления в отношении В.Н., несмотря на частичное признание подсудимого своей вины в совершении данного преступления, сделан судом по совокупности фактических данных, и фактических действиях подсудимых на месте происшествия.
Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела. Кроме этого, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, о которых уже сказано выше.
Показания потерпевшего, свидетелей, как и другие исследованные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, относятся к исследуемым событиям, а потому оцениваются судом как допустимые сведения, имеющие доказательственное значение.
Суд считает допустимыми доказательствами фактические данные, полученные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Ахметова, с участием его защитника. Перед дачей показаний неоднократно допрашиваемому Ахметову разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, допросы производились в присутствии профессионального защитника. Ст. 75 УПК РФ не содержит указания о возможности недопущения в качестве доказательства показаний обвиняемого в присутствии защитника, презюмируя гарантию их достоверности и законности посредством участия адвоката. Непонимание подсудимым возможности использования результатов допроса для доказывания, целью чего и были допросы, противоречит принципу разумности, а потому заявления подсудимого о недопустимости исследованных доказательств оцениваются судом как несостоятельные, основанные на избранной тактике защиты.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ч. 1 ст. 115 УК РФ), данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно л.д. 143).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает: отсутствие судимости, явку с повинной подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, способствование органам предварительного следствия в раскрытии преступлений, нахождение на иждивении троих малолетних детей, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и его семейное положение.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Ахметовым, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, и с учетом позиции государственного обвинителя, полагает справедливым и необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого Ахметова М.М. возможно только в изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с направлением для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима.
Суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ (о назначении наказания условно с испытательным сроком) не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ахметова М.М. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Ахметову М.М. - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ...г. ... суда ... окончательно определить Ахметова М.М. – 5 (пять) лет 1 (один) месяц лишения свободы без штрафа.
Местом отбывания назначенного наказания в отношении Ахметова М.М. определить исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения в отношении Ахметова М.М. в виде подписки о надлежащем поведении отменить. Взять под стражу в зале суда немедленно. Поместить и содержать Ахметова М.М. в ФБУ ИЗ-55/ УФСИН РФ по ... (СИЗО ...) до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания назначенного наказания в отношении Ахметова М.М. исчислять с ...г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с ... по ...г. л.д. 22, 57).
Вещественные доказательства по уголовному делу: сим-карту оператора «МТС», сим-карту оператора связи «Билайн», мобильный телефон «Nokia 1661» - возращенные под сохранную расписку потерпевшему В.Н. – оставить по принадлежности у владельца;
ксерокопию листа книги посетителей гостиницы «Мягкая посадка» – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым Ахметовым М.М. в тот же срок с момента получения им копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления подсудимый Ахметов М.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационных жалоб или представления подсудимый Ахметов М.М. вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий И.В. Бондаренко
Приговор обжаловался, изменен. Назначено наказание:
по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание в виде 180 часов обязательных работ.
по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции уголовного закона от 07.03.2011 года в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ст.71 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ... года ... суда ..., окончательно определено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа.
Приговор вступил в законную силу: 14.04.2011г.