П Р И ГО В О Р
Именем Российской Федерацииг. Омск 13 апреля 2011 года
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Фадиной Н.В.,
с участием представителя государственного обвинения, помощника прокурора Кировского АО г. Омска Дерксен В.Г.,
подсудимого Лютова Ю.Г.,
защитника Перистого В.В., предоставившего ордер № 1611, удостоверение № 16,
при секретаре Гнедик А.А.,
а также при потерпевшей Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лютова Ю.Г., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лютов Ю.Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
24 января 2011 года около 16 часов Лютов Ю.Г., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к дому, расположенному на дачном участке ... и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная о том, что жильцы в доме отсутствуют, выставил стекло из оконной рамы в кухне дома, незаконно проник в данное жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Л.И., а именно: веб-камеру стоимостью 500 рублей, ноутбук «Max select» стоимостью 7 000 рублей, а также полиэтиленовый пакет, материальной ценности для потерпевшей не представляющий. Продолжая свои преступные действия, Лютов Ю.Г. незаконно проник в погреб, являющийся хранилищем для овощей, откуда тайно похитил, принадлежащие Л.И. два полиэтиленовых мешка стоимостью 10 рублей каждый, в которых находился картофель по 40 килограммов в каждом стоимостью за мешок 800 рублей на общую сумму 1 600 рублей. После чего Лютов Ю.Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.И. значительный материальный ущерб в размере 9 120 рублей.
Подсудимый Лютов Ю.Г. вину признал, суду показал, что потерпевшая приходится ему матерью. 24 января 2011 года в дневное время находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как хотел еще приобрести спиртного, попросил у потерпевшей 500 рублей, но она отказала. Тогда, зная, что потерпевшей нет дома, на такси приехал в садоводчество .. где выставил стекло из оконной рамы в кухне и проник внутрь. Из дома похитил веб-камеру, ноутбук и 2 мешка картошки. Похищенное продал, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.
Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая Л.И. суду пояснила, что подсудимый приходится ей сыном. 25 января 2011 года в утреннее время она приехала домой, обнаружила, что окно на кухне разбито. Осмотрев дом, она обнаружила пропажу ноутбука, веб-камеры, а в погребе не было двух мешков картофеля. Она вызвала сотрудников милиции. У сына ключей от дома не было, он проживал отдельно, разрешения брать вещи или предметы в доме в ее отсутствие она не давала. Общий ущерб составил 9 120 рублей, что является для нее значительным, поскольку на тот момент заработная плата составляла 4 000-4 500 рублей, возможности приобрести новый ноутбук, у нее нет. В ходе предварительного следствия ей были возвращены мешки с картофелем, от исковых требований в оставшейся части отказывается.
В ходе очной ставки от 01 марта 2011 года, проведенной между подозреваемым Лютовым Ю.Г. и потерпевшей Л.И., последняя полностью подтвердила свои показания л.д. 64-66).
Свидетель П. суду пояснила, что проживает совместно с Лютовым. Характеризует Лютова с положительной стороны, алкоголь употребляет не часто.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., данных на предварительном следствии видно, что он работает приемщиком в ломбарде ... В конце января 2011 года, в послеобеденное время он находился возле ломбарда. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый парень и предложил приобрести ноутбук. Пройдя внутрь ломбарда, парень достал из пакета ноутбук и веб-камеру в коробке. Осмотрев данное имущество, он сообщил парню, что в ноутбуке отсутствуют несколько кнопок клавиатуры, поломан корпус, в связи с чем отказался приобретать данный ноутбук, однако согласился приобрести веб-камеру для личного пользования. За веб-камеру он заплатил 300 рублей. В последующем он продал данную веб-камеру незнакомому парню за 300 рублей л.д. 32-34).
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е., данных на предварительном следствии видно, что она работает оценщиком- приемщиком в ломбарде .... Примерно 24 января 2011 года она находилась на работе. В обеденное время в ломбард пришел парень, который предлагал приобрести менеджеру Алексею веб-камеру. После чего тот же парень предложил ей ноутбук, но поскольку на клавиатуре ноутбука не было нескольких кнопок, а также имелась трещина на корпусе, приобретать его она отказалась. Увидев в милиции парня, она его опознала, как лицо, которое приходило в ломбард. Это был Лютов Ю.Г. л.д. 38-40).
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии видно, что 24 января 2011 года около 18 часов, когда она находилась дома, к ней пришел ранее знакомый Лютов ... и предложил приобрести 2 мешка картофеля. Она попросила его принести мешки с целью посмотреть картофель. Лютов принес 2 белых мешка картофеля, так как ее устроило качество картофеля, она решила его приобрести. Лютов назвал цену – за 2 мешка 1 000 рублей. Она передала Лютову указанную сумму. О том, что Лютов похитил картофель, узнала от сотрудников милиции л.д. 50-52).
В заявлении от 25 января 2011 года Л.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07 часов 24 января 2011 года по 09 часов 20 минут 25 января 2011 года путем разбития стекла тайно проникло в дом на аллее 1 и тайно похитило принадлежащее ей имущество – ноутбук и 2 мешка картофеля л.д. 5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 января 2011 года производился осмотр дачного дома по первой аллее ... в ходе осмотра на окне в левой створке обнаружено повреждение – отсутствует остекление, соколки стекла лежат на полу в виде мелких осколков л.д. 7-10).
В протоколе явки с повинной от 25 января 2011 года Лютов Ю.Г. признался в том, что 24 января 2011 года около 16 часов, находясь в садоводчестве путем разбития стекла домика ... проник в дом и похитил ноутбук и 2 мешка картошки, вырученные денежные средства потратил на личные нужды л.д. 12).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 февраля 2011 года производился осмотр кладовой, расположенной на 4 этаже общежития ...1, в ходе осмотра изъяты 2 белых мешка с картофелем, при этом К. пояснила, что данный картофель она приобрела 24 января 2011 года у Лютова л.д. 43-45), данные мешки с картофелем, общим весом 60 кг на основании постановления признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д. 57), возвращены потерпевшей по принадлежности л.д. 58-59).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд действия Лютова Ю.Г. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Установлено в судебном заседании, что 24 января 2011 Лютов Ю.Г., при изложенных выше судом обстоятельствах, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в дом, .. выставив стекло из оконной рамы в кухне дома, откуда тайно похитил имущество ему не принадлежащее, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 9 120 рублей. С похищенным скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению. Ущерб суд признает значительным, исходя из материального положения потерпевшей, имеющей доход не превышающий 4-4500 рублей в месяц, и малолетнего ребенка на иждивении, а также с учетом похищенного имущества: так, ноутбук, с учетом неисправного телевизора, использовался в качестве последнего. Возможности приобрести телевизор или ноутбук у потерпевшей не имеется.
Вина Лютова Ю.Г. полностью нашла свое подтверждение в признательных показаниях самого подсудимого, которые также подтверждаются показаниями потерпевшей Л.И., свидетелей, материалами дела.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление является умышленным и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, личность подсудимого, характеризующегося противоречиво.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признается признание вины, явка повинной, молодой возраст подсудимого, частичный возврат похищенного.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.
С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, так как считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. Оснований для назначения в качестве основного вида наказания – штрафа, по мнению суда, недостаточно для исправления Лютова Ю.Г
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л :
Признать Лютова Ю.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Лютову Ю.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его не совершать административных правонарушений, обратиться за консультацией к врачу-наркологу, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения Лютову Ю.Г. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – 2 мешка с картофелем – оставить по принадлежности потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Н.В. Фадина
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 26.04.2011г.