о взыскании денежных средств за пользование антеной

. Дело ... г.

Именем Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского административного округа города Омска

в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,

при секретаре Першиной К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 1 июля 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «С» на решение мирового судьи судебного участка № 106 КАО г. Омска от 25 марта 2010 года по иску ОАО «Л.» к Сысоевой О.Н., Сысоеву А.В., Сысоеву В.С. о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Л.» обратилось с исковым заявлением к Сысоевой О.Н., Сысоеву А.В., Сысоеву В.С. о взыскании задолженности за период с 01 июня 2007 года по 01 декабря 2009 года в размере 860 руб. 00 коп. При этом истец ссылается на то, что дом по адресу: г. Омск, ул. Л. находится в управлении ОАО «Л.» на основании договора управления № ... от 17 марта 2008 года. В квартире № данного дома зарегистрированы: Сысоева О.Н., Сысоев А.В., Сысоева К.А., 1994 г.р. Ответчики с 01 июня 2007 года оплату за пользование антенной не производят. Просят взыскать сумму задолженности за период с 01 июня 2007 года по 01 декабря 2009 года в размере 860 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность с 01 апреля 2008 года по 01 декабря 2009 года в размере 585 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 106 Кировского административного округа г. Омска от 25 марта 2010 года постановлено: «Взыскать солидарно с Сысоевой О.Н., Сысоева А.В., Сысоева В.С. в пользу ОАО «Л.» задолженность по оплате услуг в период с 01 апреля 2008 года по 01 декабря 2009 года в размере 585 руб.

Взыскать с Сысоевой О.Н., Сысоева А.В., Сысоева В.С. в пользу ОАО «Л.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., по 66, 67 руб. с каждого.» л.д.149-155).

Третье лицо ООО «С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить и принять новое решение, в удовлетворении требований ОАО «Л.» отказать, указав, что суд не учел отсутствие документов, подтверждающих согласие собственников по передаче СКПТ третьим лицам, а именно ООО «С», полагает, что в суде не нашло своего подтверждение правомерность взыскания с ответчиков задолженности за пользование СКПТ. л.д.170-172)

В судебном заседании представитель истца И. (по доверенности) просила решение мирового судьи судебного участка № 106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что собственники, поручая управляющей организации ОАО «Л.» в силу п. 2.1.3 договора управления жилым многоквартирным домом заключать договоры от их имени с третьими лицами, тем самым изначально дали согласие исполнять обязательства по этим договорам, в том числе обязательство оплаты услуг. Каждый собственник не может индивидуально решить вопрос о передаче в пользование третьих лиц общего имущества собственников многоквартирного дома, так как это будет нарушать эксплуатацию и обслуживание как дома в целом, так и помещений в нем.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, в своем отзыве указали, что истцом не представлен в суд протокол общего собрания собственников, которым принималось бы решение о передаче ООО «П» в пользование кровли и оборудования СКПТ. До настоящего времени работу по обслуживанию антенн ведет ООО «С», услуга оплачена в полном объеме, задолженности нет. Считают незаконным дважды оплачивать одну и ту же услугу. Просили решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «П» FIO4 (по доверенности) просила решение мирового судьи судебного участка № 106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что ООО «С» неправомерно взыскивают оплату с жителей, в том числе с ответчиков, так как договоры их ничтожны, услуг по обслуживанию СКПТ они не оказывают и не могут оказывать, так как имеется действующий договор между ОАО «Л.» и ООО «П».

Представитель третьего лица ООО «С» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия, апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчики Сысоева О.Н., Сысоев А.В. проживают в квартире по адресу: г. Омск, ул. Л. л.д.5), собственником квартиры является Сысоев В.С. л.д.108-109).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Договор управления жилым многоквартирным домом № ... по ул. ул. Л. в городе Омске № ... от 17 марта 2008 года (далее – договор управления) собственниками не обжалован и является действующим л.д. 69-75).

Предметом указанного договора управления является принятие полномочий ОАО «Л.» по управлению многоквартирным домом, а именно: вступление в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников помещений; начисление, сбор и перерасчет платежей за содержание, текущий ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги по единой квитанции; подготовка предложений по проведению дополнительных работ и услуг по управлению домом, расчет расходов на их проведение, созыв в этих целях общего собрания собственников, заключение дополнительных соглашений к договору и др.л.д. 69 оборотная сторона).

К обязанностям ОАО «Л.» согласно договору управления отнесено: обеспечение предоставления услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; принятие мер по взысканию задолженности за невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги; информирование собственников об изменении размера платы за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, о подрядных организациях, привлекаемых к выполнению работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также о других условиях предоставления услуг, относящихся к предмету договора.

К обязанностям собственников помещений согласно договору управления отнесено: своевременное внесение платы за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

На момент заключения договора цена включает в себя: плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и платежи за коммунальные услуги. Оплата производится на основании единой квитанции.

Услуги ОАО «Л.», оказываемые собственникам и не предусмотренные договором, должны выполняться за дополнительную плату, устанавливаемую по взаимной договоренности сторон.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно договору управления в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят, в том числе, крыши, чердачные помещения, инженерные коммуникации в техническом подвале и шахтах лифта, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (приложение № 1 к договору управления).

Таким образом, из анализа указанных норм Жилищного кодекса РФ и договора управления следует, что ОАО «Л.» вправе вступать в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников помещений, если это не нарушает их права и законные интересы, а не предоставлять собственникам какие-либо услуги, не указанные в договоре, посредством третьих лиц.

Указанный договор управления не предусматривает право ОАО «Л.» устанавливать плату за оказание услуги за пользование антенной и самостоятельно определять ее размер.

Из договора на оказание услуг, заключенного между ОАО «Л.» и ООО «С» 04 июня 2007 года, следует, что ОАО «Л.» предоставляет ООО «С» участки кровли и других конструктивных элементов жилых домов, находящихся в управлении и на техническом обслуживании, для размещения, ремонта и технического обслуживания оборудования систем коллективного приема телевидения (далее – СКПТ). При этом, п. 3.1 данного договора предусмотрено, что предоставленные ООО «С» услуги связи оплачиваются абонентами СКПТ за каждый подключенный абонентский отвод по тарифу 25 рублей. л.д.76-77)

Аналогичные положения содержатся и в договоре на оказание услуг, заключенного между ОАО «Л.» и ООО «П.» Дата обезличена года, с установленным тарифом 35 рублей. л.д. 82-83).

При заключении обоих договоров положения о том, что они заключаются на основании договора управления многоквартирным домом не указано. В приложениях к данным договорам указаны дома, переданные ОАО «Л.» на обслуживание ООО «С.» и ООО «П.», а не абоненты обязанные оплачивать данные услуги.

Доказательств тому, что указанные договоры заключены в интересах собственников, истцом не представлено. Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что ответчикам подключен абонентский отвод ООО «С» или ООО «П.».

Несмотря на то, что предметом договоров является передача третьему лицу фактически в безвозмездное пользование общего имущества собственников, данные договоры предусматривают оказание услуг по размещению и техническому обслуживанию СКПТ абонентам. Учитывая, что данная услуга не была указана в договоре управления, ОАО «Л.» должно было вынести решение об оказании данной услуги за дополнительную плату, установленную по взаимной договоренности сторон на общее собрание собственников в силу п. 4.12 договора управления.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» сети электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационные сети (в том числе сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линии телефонной связи и другие подобные сети), входят в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Но в таком случае расходы по содержанию таких коммуникаций должны быть включены в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено, предметом договора управления является начисление, сбор и перерасчет платежей за содержание, текущий ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги по единой квитанции, каких либо иных платежей в договоре управления не указано. ОАО «Л.» обязано принимать меры по взысканию задолженности за невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги, других услуг, в том числе по пользованию антенной, не предусмотрено. В обязанности собственников вменено лишь своевременное внесение платы за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, мировой судья не правильно пришел к выводам, что при заключении договора управления подразумевалось внесение собственниками платы за иные услуги, чем за те, которые установлены договором управления, в том числе и за пользование антенной.

В материалах дела имеется договоры об оказании услуг связи по приему, обработке и доставке телевизионного сигнала, заключенного ответчиками с ООО «С» от 25 октября 2005 года и от 04 июня 2007 года. Предметом данного договора является определение условий и режима оказания, потребления и порядка оплаты услуг связи по приему, обработке и доставке телевизионного сигнала посредством СКПТ через абонентскую сеть и взаимоотношения сторон. Договор считается заключенным на неопределенный срок и действует с момента его подписания сторонами.

В подтверждение надлежащего исполнения данного договора в суд представлены копии нарядов-заданий на выполнение работ ООО «С» по дому № ... по ул. Л. л.д. 22-36), справка об отсутствии задолженности по оплате л.д.58).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств обязательства ответчиков по оплате услуг за пользование антенной в ОАО «Л.», а также их вины в неисполнении договорных обязательств перед ним, истцом не представлено.

Кроме того, вопросы управления многоквартирным домом регулируются прежде всего жилищным законодательством, а в соответствии со ст. 5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Поэтому при рассмотрении настоящего дела суд в первую очередь руководствуется данными нормами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением мирового судьи о том, что имеющиеся в деле решения Кировского районного суда г. Омска, Арбитражного суда Омской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2008 года по делу № А-46-7358/2007 было отказано ООО «С» в удовлетворении иска к ОАО «Л.» о взыскании суммы неосновательного обогащения. При этом ОАО «Л.» ссылалось на то, что оно является ненадлежащим ответчиком, иск необходимо предъявлять к гражданам, с которыми имеются индивидуальные договоры и которые не оплачивают надлежащим образом услуги за пользование антенной, тем самым подтверждая существование индивидуальных договоров. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2008 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2008 года решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2008 года по делу № А-46-7358/2007 было оставлено без изменения, так как не был установлен факт неосновательного обогащения. При этом индивидуальные договоры, заключенные гражданами с ООО «С», недействительными не признаны.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2008 года по делу № А-46-8640/2007 также было отказано ООО «С» в удовлетворении иска к ОАО «Л.» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 года решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2008 года по делу Номер обезличенА-46-8640/2007 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «С» - без удовлетворения. В этом случае индивидуальные договоры, заключенные гражданами с ООО «С», также недействительными не признаны.

18 ноября 2008 года Кировским районным судом г. Омска вынесено решение по делу № 2-2568/2008 об отказе прокурору Кировского административного округа г. Омска в удовлетворении иска, заявленного в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий ОАО «Л.» по включению в квитанции на оплату за содержание жилья строки «антенна» и начислению платы по данной строке, а также о возложении обязанности исключить из квитанции на оплату и содержание жилья строку «антенна» по тем основаниям, что требования прокурора носили неконкретный характер л.д. 94-95)

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области 15 июля 2008 года было принято решение № 04/11-08, которым установлено отсутствие в действиях ООО «С» и ОАО «Л.» признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом в решении указано, что полномочия антимонопольного органа распространяются на правоотношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган не разрешает споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений, которые возникают из неправомерности действий того или иного субъекта гражданских правоотношений. л.д. 91-93).

Обязанность ответчика дважды оплачивать одни и те же услуги не предусмотрена действующим законодательством в силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес необоснованное решение, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение отменено с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 106 Кировского административного округа г. Омска Кирьяш А.В. от 25 марта 2010 года по иску ОАО «Л.» к Сысоевой О.Н., Сысоеву А.В., Сысоеву В.С. о взыскании задолженности отменить.

В иске Открытого акционерного общества «Л.» к Сысоевой О.Н., Сысоеву А.В., Сысоеву С.В. о взыскании денежных средств отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: М.Ю. Кармацкий