Мировой судья Шушпан И.В. Дело Номер обезличен г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского АО города Омска в составе председательствующего судьи Чернецовой И.Н.,
при секретаре Янукокович О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «28» июня 2010 г.
дело по апелляционной жалобе Мужикова Мурата Барлыбаевича на решение мирового судьи судебного участка № 52 Кировского АО г. Омска от 21 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Мужикова Мурата Барлыбаевича к Мухамеджанову Хаирлы Хаиржановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мужиков Мурат Барлыбаевич обратился в суд с иском к Мухамеджанову Хаирлы Хаиржановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов. В обоснование иска, указав, что 27 сентября 2009 года передал ответчику в долг по расписке деньги в сумме 7 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до 15 октября 2009 года. Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 7 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за период с 16 октября 2009 года по 24 февраля 2010 года в размере 215 рублей 16 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с приобретением бензина для 3 поездок из р. ... в город Омск в размере 1 38 6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 422 рублей 80 копеек.
Определением суда от 07 апреля 2.010 года (л. д. 34) в порядке ч.1 ст. 395 ГПК РФ за период с 16 октября 2009 года по 07 апреля 2010 года в размере 274 рублей 92 копеек, расходы, связанные с приобретением бензина для 4 поездок из р. ... в город Омск в размере 1 848 рублей.
Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с приобретением газа для автомобильных поездок в судебные заседания 07 и 21 апреля 2010 года в размере 1 809 рублей 36 копеек, расходы на приобретение технической книги по автомобилю
Нива 21213, 21214» для подтверждения заявленных требований в части взыскания расходов на приобретение бензина в размере 4 00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 52 Кировского АО г. Омска от 21.04.2010 года постановлено:
«В иске Мужикову Мурату Барлыбаевичу к Мухамеджанову Хаирлы Хаиржановичу о взыскании долга по договору займа в размере 7 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 16 октября 2009 года по 07 апреля 2010 года в размере 274 рублей 92 копеек, судебных расходов отказать».
Представителем истца, по доверенности Дорохиным А.С. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, указав на то, что истцом в подтверждении заключении договора займа была предоставлена расписка, подписанная ответчиком, который не отрицал в ней своей подписи. Вместе с тем, судом при вынесении решения приняты показания ответчика о том, что данные денежные средства он не получал, написал расписку в том, что должен 7 000 рублей истцу за ремонт автомобиля. Между тем в расписке четко и ясно сказано, что Мухамеджанов Х.Х. обязуется отдать Мужикову М.Б. долг в сумме 7 000 рублей в срок до 15.10.2009 года, о ремонте автомобиля речи не идет.
Претензия ответчика по качеству ремонта автомобиля, выполненного истцом в данном случае учитываться не должна, т.к. относится к другим правоотношениям.
Кроме того, факт передачи денег истцом ответчику подтверждается распиской, а ответчиком факта неполучения денежных средств суду не представлено, хотя такая обязанность была на него возложена л.д.81-82).
Представитель истца, по доверенности Дорохин А.С. л.д.11), в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала жалобу по доводам, указанным в ней, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 52 КАО г. Омска, приняв новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Ответчик Мухамеджанов Х.Х. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что денег от истца он не получал, расписку написал в счет имеющегося у него долга за выполненные работы по ремонту автомобиля.
Представитель ответчика- Мухамеджанов А.Х., допущенный к участию в суде по ходатайству Мухамеджанова Х.Х., просил решение мирового судьи оставить без изменения*, а жалобу без удовлетворения, указав на то, что сам факт того, что Мухаметжанов Х.Х. обязуется отдать долг не является свидетельством том, что он взял эти деньги, поэтому данная расписка не доказывает займа, а свидетельствует лишь о том, что его доверитель обязался заплатить истцу денежные средства. Кроме того, представленная в материалы дела расписка не является доказательством передачи денег и заключения договора займа.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы и
обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно требованиям ч.1 ст. 8 08 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалы дела исковой стороной в подтверждении заключения между сторонами договора займа представлена расписка от 22 сентября 2009 года л.д.7), по условиям которой, Мухамеджанов Х.Х. обязуется в срок до 15 октября 2009 года отдать Мужикову М.Б. долг в размере 7 000 рублей.
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанная расписка не содержит доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ответчику.
Истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждении передачи ответчику денежных средств представлено не было, хотя такая обязанность в суде первой инстанции была разъяснена, а также последствия ее неисполнения л.д.32 оборот-33).
Таким образом, оценив представленные доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не доказано реальное исполнение договора займа, а первичных документов, подтверждающих передачу истцом ответчику суммы займа и получения последним денежных средств, не представлено.
При данных обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что договор займа считается незаключенным, в связи с чем, у истца отсутствует право требования исполнения обязательства ответчиком по этому договору.
Поскольку мировой судья отказывал истцу в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа, истцу правомерно было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 октября 2009 года по 07 апреля 2010 года в размере 274 рублей 92 копеек, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 422 рублей 80 копеек, оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, затрат на консультацию юриста в размере 1 000 рублей, затрат на 4 поездки из р.п. Москаленки в город Омск в размере 1 848 рублей 00 копеек, затрат на приобретение газа для автомобильных поездок в судебные заседания 07 и 21 апреля 2 010 года в размере 1 809 рублей 3 6 копеек, расходов на приобретение технической книги в размере 4 00 рублей.
Суд первой инстанции определил все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, правильно распределил бремя доказывания, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 52 Кировского административного округа г. Омска от 21 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Мужикова Мурата Барлыбаевича к Мухамеджанову Хаирлы Хаиржановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает силу со дня его принятия.
Судья: И.Н. Чернецова