Председательствующий Протасов В.А.
Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Кировского района г. Омска
в составе председательствующего судьи Зубовой Е.А.,
при секретаре Фоминой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06 июля 2010 года дело по апелляционной жалобе ответчика ЖТ «...» на решение мирового судьи судебного участка № 47 КАО г. Омска по гражданскому делу № Номер обезличен. по иску Марченко Дмитрия Дмитриевича к ЖТ «...» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Марченко Д.Д. обратился в суд с иском к ЖТ «...» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен «А» по ..., в ..., в квартире проживают его дети: ... Решением Общего собрания членов Жилищного товарищества «...» был утвержден Устав Жилищного товарищества, для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, пользования квартирами и другим общим имуществом. С сентября 2008 г. в его квартире стала протекать крыша, практически во всех комнатах начали портиться обои, отклеиваться потолочная плитка, появился запах сырости. Они обратились к председателю ЖТ «...» ... Л.В. с просьбой провести ремонт и устранить данные повреждения. В декабре 2008 г. они (с соседями) в письменном форме обратились для решения проблемы ремонта крыши, на что получили ответ в устной форме о том, что на данный момент нет возможности проведения ремонта, т.к. в холодное время года бригаде рабочих будет невозможно устранить данные повреждения. В дальнейшем мест протекания становилось больше, они были вынуждены повторно обратиться к ... Л.В., на что им было предложено провести ремонт своими силами. В соответствии с п. 3.2.4 Устава ЖТ «...» товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в кондоминиуме. Согласно экспертному заключению, сумма причиненного ущерба составляет 41 935 руб. Расходы за проведение данных работ составили 2850 руб. Кроме того, в квартире, помимо желтых стен, испорченного ремонта, плесени на стенах, неприятного «подвального» запаха сырости, разводятся насекомые, с эстетической точки зрения, это выглядит очень неприятно. Также сырой климат является благоприятной средой для распространения таких болезней, как бронхит, заболевания легких и др. в результате чего, его дети получили вред здоровью в виде простудных заболеваний. В результате протекания кровли, на лоджии с крыши стали падать кирпичи, что создает угрозу безопасности окружающих. Также истец был вынужден постоянно, в течение всего периода протекания крыши, делать косметический ремонт, тратить личное время для неоднократного обращения в ЖТ «...». Таким образом, истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 30000 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 44785 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., обязать ответчика провести крышу в исправное техническое состояние.
В судебном заседании истец Марченко Д.Д. исковые требования поддержал в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 41935 руб. 00 кои., расходов за проведение оценки ущерба в размере 2850 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. От требований обязать ответчика привести крышу в соответствующее исправное техническое состояние отказался, пояснив, что в настоящее время крыша дома отремонтирована.
Ответчик. - ЖТ «...», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, в представленном отзыве исковые требования не признали, поскольку истцом был нарушен порядок досудебного рассмотрения спора, претензия истцом не предъявлялась, истец не предоставил доказательств подачи письменных заявлений председателю Блиновой Л.В. о протекании крыши, в исковом заявлении не идентифицированы помещения, пострадавшие от протекания.
Мировым судьей постановлено решение:
«Взыскать с ЖТ «...» в пользу Марченко Дмитрия Дмитриевича материальный ущерб в размере 34910 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2850 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., всего 41760 (сорок одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с ЖТ «...» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 20880 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
Взыскать с ЖТ «...» государственную пошлину в доход местного бюджета за материальный ущерб в размере 1332 руб. 80 коп., за компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, всего 1432 рублей 80 копеек».
В апелляционной жалобе ответчик ЖТ «...» просило решение мирового судьи судебного участка № 47 КАО г. Омска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 2 850 рублей, в части взыскания штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета отменить, взыскать с истца в пользу ответчика 50% расходов по проведению судебной экспертизы. В обоснование доводов указали, что при проведении ремонта кровли над третьим подъездом в сентябре 2008 года, от истца никаких заявлений не поступало, иначе ремонт проводился бы и над четвертым подъездом, где расположена квартира истца. Устное заявление о протекании крыши поступило в ноябре 2008 года, был составлен акт, которым установлен факт попытки самовольного ремонта мягкой кровли собственниками спорной квартиры. Провести ремонт мягкой кровли в указанный период времени не представилось возможным из-за погодных условий. В декабре 2008 года после письменного обращения истца, комиссией в составе членов Правления было предложено провести ремонт в спорной квартире за счет Товарищества после проведения ремонта мягкой кровли, на что истец отказался. Актом нанесенного ущерба от 24.03.2009 года установлено лишь повреждение обоев в туалете и коридоре площадью 10 кв. м., и потолка в коридоре, туалете и кухне площадью 5,2 кв. м. При проведении оценки ущерба, представитель ответчика приглашен не был, оценка ущерба завышена, от заключения мирового соглашения истец отказался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Марченко Д.Д. с решением мирового судьи согласился, указав, что в квартире был сделан косметический ремонт, так как была плесень. Председатель товарищества сразу предложил делать ремонт за свой счет. Доступ на крышу имеется, однако ремонт должны делать специалисты. Ответчика приглашали на экспертизу, но председатель не пришла.
Представитель ответчика ЖТ «...» - Порошенко Л.П. (копия протокола –л.д.97) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, приняв новое решение. Суду пояснила, затопление квартиры истца не свидетельствует о причинении ответчиком истцу морального вреда. При проведении обследования плесени, насекомых обнаружено не было. Истец самостоятельно провел ремонт кровли монтажной пеной, что недопустимо. От заключения мирового соглашения истец отказался. На сегодняшний день крыша отремонтирована. Проведенной судебной экспертизой определен ущерб в меньшем размере, поэтому оплата должна быть распределена между сторонами.
Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и правильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Марченко Д.Д. является собственником трехкомнатной квартиры Номер обезличен дома Номер обезличенА по ... в ... общей площадью 76,6 кв. м., жилой площадью 43,9 кв. м. (копия свидетельства о государственной регистрации права -л.д.16, технического паспорта -л.д. 23). В квартире зарегистрированы и проживают ... (копия лицевого счета -л.д.34).
Собственниками квартир ...А по ... для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного жилого дома создано жилищное товарищество домовладельцев «...» (копия Устава -л.д.99-114).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.3.2.4 Устава жилищного товарищества «...», утвержденного 31.01.2005 г. общим собранием членов жилищного товарищества «...», Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние имущества в кондоминиуме, обеспечивать контроль за использованием недвижимости, находящейся в собственности домовладельцев, в соответствии с целевым назначением и нормами жилищного и гражданского законодательства.
В соответствии со ст.12, 35, 39. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования, и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 138 ЖК РФ предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Из пояснений истца, материалов дела следует, что с сентября 2008 г. в спорной квартире из-за протекания воды через потолок практически во всех комнатах начали портиться обои, отклеиваться потолочная плитка, появился запах сырости.
01.12.2008 года Марченко Д.Д. обратился к ответчику с требованием о проведения ремонта кровли л.д. 15).
Согласно акту от 24.03.2009 года, составленного комиссией в составе представителя ЖТ «...» ... Л.В., члена правления ... С.И. в присутствии жильцов квартир ... установлено, что в квартиру ... ... поступает вода, образовавшаяся в процессе таяния снега и выпадения осадков через плиты перекрытия из-за повреждения кровли. Из-за протекания потолка в квартире повреждены обои в туалете, в коридоре, потолки в туалете, коридоре, на кухне л.д. 35).
В соответствии с отчетом ООО «...» Номер обезличен от 30.03.2009 г. о специальной стоимости ущерба недвижимости, нанесенного в результате затопления, стоимость работ по возмещению ущерба в результате затопления квартиры Номер обезличен дома Номер обезличенА по ... ... составляет 41 935 рублей л.д.40-75).
По ходатайству представителя ответчика определением от 15.12.2009 года мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного квартиры истца и стоимости поврежденного кухонного гарнитура «Престиж» с учетом его износа л.д. 120).
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от 07.04.2009 года ООО «...», стоимость восстановительного ремонта кухни, комнаты, туалета и коридора в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен «а» по ... в ... составляет 32501 руб. 00 коп. Рыночная стоимость набора мебели для кухни с учетом естественного износа составляет 3613 руб. 00 коп., с учетом износа в результате воздействия воды - 1204 руб., таким образом, материальный ущерб от повреждения мебели составил 2409 руб. 00 коп. л.д.123-160).
Таким образом, общая стоимость ущерба причиненного истцу составляет 34 910 рублей (32 501 + 2 409 = 34 910 руб.).
Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО7 следует, что из-за повреждения кровли в квартиру истца поступала вода, при этом на крыше имелись следы самостоятельного ремонта, что, по их мнению, сделал Марченко Д.Д.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что ранее при проведении ремонта кровли от истца никаких заявлений не поступало, установлен факт попытки самовольного ремонта мягкой кровли собственниками спорной квартиры, а также иной размер причиненного вреда, признаны судом необоснованными по указанным выше основаниям и не подтверждаются материалами дела.
Факт причинения ущерба имуществу Марченко Д.Д. ответчик в настоящем судебном заседании не оспаривал, ссылался лишь на завышенный размер ущерба.
Учитывая изложенное, тот факт, что каких-либо иных доказательств подтверждение либо опровержение заявленных требований, в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ, сторонами суду представлено не было, мировой судья обоснованно, руководствуясь заключением эксперта ООО «...», назначенной по ходатайству представителя ответчика, взыскал с ЖТ «...» причиненный ущерб имуществу истца в размере 34 910 рублей.
Доводы ответчика об отмене решения мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ). Возможность такой компенсации предусматривается Законом РФ «О защите прав потребителей»
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7
"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"
разъясняется, что отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, в частности вытекают из договоров купли-продажи; имущественного найма, в том числе бытового проката, безвозмездного пользования имуществом; найма (аренды) жилого помещения; по ремонтным работам и обеспечению коммунальными услугами; подряда; перевозки граждан, их багажа и груза; комиссии; хранения; из договоров на оказание разнообразных финансовых и консультационных услуг и других договоров.
Действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу его статьи 39 распространяется на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ
Более того, согласно ст. 12 указанного Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим потребителем независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.
Суд первой инстанции с учетом причиненных нравственных и физических страданий, продолжительностью нарушения прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, посчитав сумму 30 000 руб., заявленную истцом, завышенной.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 910 рублей.
34 910 + 4 000 = 38 910руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск был удовлетворен, с ответчика в пользу истца правильно взысканы понесенные последним расходы по оплате экспертизы в размере 2 850 рублей (квитанции –л.д.36,37, договор Номер обезличен –л.д.38-39).
Доводы ответчика о взыскании с истца 50% расходов на производство экспертизы признаны судом необоснованными, т.к. такое распределение возможно лишь в случае 50% отказа в удовлетворении иска
Просьба об отмене решения в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежит, т.к. в соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года).
Также является необоснованным довод ответчика об отмене решения в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета. По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Иные доводы сторон судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правого значения для разрешения между сторонами дела по существу, факт самовольных работ со стороны истца по ремонту крыши ответчиком не доказан. Кроме того, ответчик, как эксплуатирующая организация обязана обеспечить надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. и крыши, ограничив свободный доступ к этому имуществу.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить резолютивную часть решения мирового судьи по размеру подлежащих взысканию с ответчика штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины.
Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, с ЖТ «...» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы 38 910 рублей без учета судебных расходов, т.е. в размере 19 455 рублей в доход местного бюджета, в соответствии с п. 1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ.
38 910 х 50% = 19 455руб.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 247,30 рублей пропорционально удовлетворенной части иска 34 910 рублей, за компенсацию морального вреда 200 рублей, всего 1 447,30 рублей.
(34 910 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей = 1 247,30 рублей
1 247,30 рублей + 200 рублей = 1 447,30 рублей
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 47 КАО г. Омска от 05 мая 2010 года по гражданскому делу Номер обезличенг. по иску Марченко Дмитрия Дмитриевича к ЖТ «...» о защите прав потребителя - без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЖТ «...» - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, указав:
Взыскать с ЖТ «...» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 19 455 (Девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с ЖТ «...» в доход местного бюджета государственную пошлину за материальный ущерб в размере 1 247,30 рублей, за компенсацию морального вреда 200 рублей, всего 1 447,30 (Одну тысячу четыреста сорок семь руб.30коп.) рублей.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: