Герцог Д.В. к ИП

Мировой судья Рогозина ЕВ

Мировой судья Рогозина Е.В. Дело Номер обезличен

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.,

при секретаре Кургановой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 15 июля 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе Герцога Дениса Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 48 Кировского АО города Омска Рогозиной Е.В. по гражданскому делу по иску Герцога Д.В. к ИП ... о защите прав потребителей от 19 ноября 2009 года, которым постановлено: «Исковые требования Герцога Дениса Владимировича к ИП ... оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Герцог Д.В. обратился в суд с иском к ИП ... о расторжении договора купли-продажи сотового телефона ..., взыскании стоимости телефона в сумме 4 800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании неустойки в сумме 3024 рублей, почтовых расходов в сумме.

В обоснование своих требований указал, что ... года в магазине ответчика расположенном в г. Омске по ... он приобрел по рекомендации директора магазина сотовый телефон ... стоимостью 4 800 руб. Продавец пояснила, что телефон новый, что подтверждал и внешний вид аппарата. Телефон продавался в комплекте с гарнитурой, зарядным устройством, флеш-картой, аккумуляторными батареями. При эксплуатации телефона обнаружилось, что нельзя установить игры, темы, программы, приложения, нет выхода в Интернет, невозможно отправить ММС сообщения. В связи с этим истец обратился к ответчику с просьбой вернуть телефон, однако ... ответил отказом. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ... г. и взыскать с ответчика стоимость приобретенного телефона в сумме 4 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения его требований в сумме 3 024 руб., неустойку за нарушение требования провести диагностику в размере 3 024 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, взыскать почтовые расходы.

Затем уточнил требования, проси принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ... г. и взыскать с ответчика стоимость приобретенного телефона в сумме 4 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения его требований за период с 24.10.2008 г. по 19.11.2009 г. в сумме 3 024 рубля, неустойку за нарушение требования провести диагностику за период с 24.10.2008 г. по 19.11.2009 г. в сумме 3 024 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать почтовые расходы, стоимость ..., расходы за проведение экспертизы - 4 000 рублей, так как при покупке телефона его заверили, что все функции телефона, которые ему необходимы, имеются. Телефон приобретал без технических документов и гарантийных обязательств, данный факт не вызвал у него никаких сомнений.

В судебном заседании истец Герцог Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, поскольку товар продан ненадлежащего качества,

Ответчик ИП ... в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по известному суду месту регистрации и нахождения торговой точки.

Мировым судьей судебного участка № 48 Кировского АО г. Омска постановлено изложенное выше решение.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании установлено, что Герцог Д.В. ... года в магазине ответчика ИП ... расположенном в г. Омске по ... приобрел сотовый телефон ... стоимостью 4 800 руб. что подтверждается товарным чеком л.д.31).

Товар приобретался без технических документов (отсутствие инструкции по эксплуатации, гарантийного талона, технических характеристик телефона), что подтвердил в судебном заседании сам истец. Телефон был куплен истцом Герцогом Д.В. в магазине, где реализуются сотовые телефоны, бывшие в употреблении, данный факт был установлен проверкой Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, проведенной по обращению истца л.д.3б).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику с претензией по поводу качества товара, указав на отсутствие функций на аппарате 25.12.2008 года л.д.10-13).

Согласно п.6 ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изделия изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный ст.18 и 29 настоящего закона.

В соответствие со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе также требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно в ч.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ... года следует, что ИП ... зарегистрирован в г.Омске по ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен л.д.29).

В силу чч.1,2,3 ст. 86 ГПК РФ).

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца определением мирового судьи от 30 марта 2009 года была назначена товароведческая экспертиза в ООО ... л.д.55).

01.07.2009 года производство по делу возобновлено ввиду невозможности проведения экспертизы л.д.61).

По ходатайству истца определением мирового судьи от 01.10.2009 года назначена товароведческая экспертиза в ООО ... л.д.81).

Из заключения эксперта ... от 30 октября 2009 г. ООО ... ... следует, что сотовый телефон ... находится в технически исправном, рабочем состоянии, каких-либо дефектов производственного или эксплуатационного характера на момент исследования не обнаружено л.д.87-115).

Суд апелляционной инстанции не соглашается в выводами мирового судьи и не принимает в качестве доказательства указанное заключение ввиду того, что лицо, подписавшее заключение специалиста имеет среднее образование по специальности «контролер-кассир непродовольственных товаров» и высшее образование по специальности «география», в связи с чем, данное заключение не может являться доказательством какого-либо факта.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2010 года назначена повторная товароведческая экспертиза по определению качества изделия в ... л.д.153).

Согласно заключению эксперта Номер обезличен.1 от 16.06.2010 года сотовый телефон ... регистрируется в сети оператора под ... Использование функций «мобильный Интернет» и «ММС» невозможно ввиду отсутствия в программном обеспечении телефона возможностей для их настойки. Данный дефект является производственным. Представленный телефон ... не является моделью марки ... и является товаром неизвестного происхождения л.д.182-193).

Стороной ответчика каких-либо доказательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, подтверждающих либо опровергающих данное техническое заключение не представлено.

В ст. 10 п. 3 ГК РФ установлено, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Применительно к данному вопросу присоединения это означает, что бремя доказывания неразумности понимания своих интересов присоединившейся стороной лежит на другой стороне, т.е. продавце, исполнителе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что потребителем представлены доказательства недостатков товара, за наличие которых отвечает продавец, и требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению, и суд полагает возможным принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ... года, взыскав с ИП ... в пользу Герцога Д.В. фактически уплаченную денежную сумму в размере 4 800 рублей, кроме того, телефон по требованию ответчика и за его счет подлежит возврату после уплаты указанной суммы истцу.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пены), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, за просрочку исполнения требований истца как потребителя с ИП ... подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара с исчислением срока неустойки по истечении десяти дней, предоставленных ИП .... для добровольного урегулирования спора по заявлению Герцога Д.В., т.е. с 04.01.2009 года по 15.07.2010 года (550дней).

Размер неустойки по заявлению истца Герцога Д.В. составляет 3 024 рубля 73 363 руб. 22 коп. (4 800 руб. х 1% х 550 дней). Сумма неустойки, заявленная истцом Герцогом Д.В. составляет 3 024 рублей.

Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ИП ... в пользу Герцога Д.В. сумму в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного 'вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда в пользу Герцога Д.В. в сумме 1 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма в размере 10 000 рублей необоснованно завышена.

С учетом удовлетворенных требований истца и в соответствии со п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) за отказ от добровольного уре­гулирования спора суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной органи­зации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в доб­ровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не предпринял мер для урегулирования данного спора в добровольном порядке.

По правилам ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 6 738 рублей 24 копейки л.д.178-181) в пользу ... (г.Омск ..., ... по Омской области г.Омск, ... суд взыскивает с ИП ...

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно за оплату услуг эксперта - 4 000 рублей л.д.124), почтовых расходов – 117 рублей л.д.12,14,15) суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ... сумму в размере 4 117 рублей в пользу Герцога Д.В.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор, суд считает возможным взыскать штраф с ИП ... в размере 50 % от присужденной суммы в размере 3 900 рублей за отказ от добровольного урегулирования спора с Герцогом Д.В. в доход местного бюджета.

Согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче иска потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ИП ... подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

При этом действующим процессуальным законом в основу распределения судебных расходов, иных издержек между лицами, обладающими гражданско-правовой заинтересованностью в исходе спора, положен основной принцип российского права – возложение ответственности за вред на лицо, действием (бездействием) которого причинен ущерб. Учитывая, что глава 7 ГПК РФ имеет целью побудить стороны воздержаться от необоснованного обращения в суд, либо добровольно исполнить свою обязанность, судебные расходы в исковом производстве несет в деле та сторона, по вине которой спор разрешен судом.

Поскольку мировой судья не правильно установила фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии ст. 328 ГПК РФ отменить принятое мировым судьей решение и вынести новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Герцога Дениса Владимировича - удовлетворить.

Отменить решение от 19 ноября 2009 года мирового судьи судебного участка № 48 Кировского административного округа г. Омска Рогозиной Е.В. и принять новое решение.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона ..., заключенного между Герцогом Д.В. и ИП ... года

Взыскать с ИП ... в пользу Герцога Дениса Владимировича сумму, уплаченную за телефон в размере 4 800 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 117 рублей 06 копеек, всего – 11 917 рублей 06 копеек, в остальной части иска - отказать.

Телефонный аппарат ... по требованию ответчика и за его счет подлежит возврату ИП ... после уплаты указанной суммы истцу.

Взыскать с ИП ... штраф в сумме 3 900 рублей за отказ от добровольного урегулирования спора с Герцогом в доход местного бюджета.

Взыскать с ИП ... расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 6 738 рублей 24 копейки л.д.178-181) в пользу ... по Омской области г.Омск, ...).

Взыскать с ИП ... государственную пошлину в сумме 800 рублей в доход местного бюджета.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Г.Д. Шарушинская

Апелляционное решение вступило в законную силу