Мировой судья ... Дело № ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.
при секретаре судебного заседания Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу МП г. Омска «Э» на решение мирового судьи судебного участка № ... КАО г. Омска ... от 03.06.2010 по гражданскому делу по иску Шакина К.Е. к Муниципальному предприятию г. Омска «Э» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шакин К.Е. обратился с иском к МП г. Омска «Э» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец указал, что 17.09.2009 около 22 час. 15 мин. на проезжей части по ул. К произошло ДТП. Во время движения на его автомобиль ВАЗ 21120, гос.номер ..., упал провод контактной сети троллейбусов, принадлежащий ответчику. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механическое повреждение задней правой двери и крыла, переднего бампера, лобового стекла, капота. Факт аварии был зафиксирован инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Л Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, гос.номер ..., согласно экспертизы ООО «Ц» от 26.10.2009 № ... составляет 22 703 руб. 58 коп., расходы по оценке составляют 2150 руб. 06 коп. 06.11.2009 в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на нее не получено.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 22 703 руб. 58 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оценке ущерба в размере 2150 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 945 руб. 61 коп.
Мировым судьей судебного участка № ... КАО г. Омска ... 03.06.2010 по делу постановлено следующее решение: «Исковые требования Шакина К.Е. к МП г. Омска «Э» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с МП г. Омска «Э» в пользу Шакина К.Е. ущерб в размере 22 703 руб. 58 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оценке ущерба в размере 2150 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 945 руб. 61 коп., всего 25 799 руб. 19 коп.»
Ответчик МП г. Омска «Э», не согласившись с указанным решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке и указал в жалобе, что он не согласен с решением, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется недоказанность обстоятельств, установленных судом, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Суд не учел то, что Шакин К.Е. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в его действиях имеется грубая неосторожность, судом не применена ст.1083 ГК РФ. Ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика МП г. Омска «Э» К (по доверенности) исковые требования не признала, с решением мирового судьи не согласилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объёме по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что Шакин К.Е. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, схема ДТП составлена с нарушениями, в действиях истца имеется грубая неосторожность, он мог принять меры к недопущению наезда на провод контактной сети, автомобиль истца ехал не первым в момент наезда. Судом не применена ст.1083 ГК РФ, в связи с чем, просит уменьшить сумму размера ущерба.
Истец Шакин К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, против доводов апелляционной жалобы возражал. Дополнительно пояснил, что автомобиль, которым он управлял, ехал со скоростью 50 км/ч первым в момент обрыва провода, провод оборвался непосредственно в период проезда под ним автомобиля, место происшествия он не покидал.
Свидетель С в судебном заседании показал, что он находился в автомобиле истца, сидел рядом с ним, когда по ходу движения оборвался провод контактной сети и упал на их автомобиль, сразу после чего они остановились и дожидались приезда сотрудников ГАИ, автомобиль с места происшествия не убирали.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 17.09.2009 около 22 час. 15 мин. на проезжей части по ул. К произошло ДТП. Во время движения на автомобиль ВАЗ 21120, гос.номер ... под управлением Шакина К.Е. упал провод контактной сети троллейбусов, принадлежащий ответчику (справка о ДТПл.д. 23, схема ДПТл.д. 58).
Владельцем автомобиля ВАЗ 21120, гос.номер ... является Шакин К.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства л.д. 45,46).
На основании заявки от 14.102009 № ... Шакина К.Е. и ООО «Ц» составлен акт осмотра транспортного средства ВАЗ 21120, гос.номер ... от 15.10.2009, согласно которому были установлены повреждения бампера, лобового стекла, капота, задней правой двери и заднего правого крыла.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, гос.номер ..., согласно экспертизы ООО «Ц» от 26.10.2009 № ... составляет 22 703 руб. 58 коп., расходы по оценке составляют 2150 руб. 06 коп. л.д. 33-43). Данная оценка ответчиком не оспаривалась.
03.11.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП л.д. 29, 30).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании апелляционной инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вина Шакина К.Е. в совершении ДТП ни в форме умысла, ни в форме грубой неосторожности не установлена. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о наличии грубой неосторожности водителя Шакина К.Е. в возникновении вреда, не нашли своего подтверждения, так как доказательств того, что истец предвидел возможность наступления вредных последствий, но рассчитывал на их предотвращение, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, ответчиком в суд не представлено. Доказательств того, что истец видел лежащим на дороге оборванный провод и совершил наезд на него, при имевшейся возможности не допустить этого, в суд ответчиком не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. При отсутствии вины Шакина К.Е. в совершении административного правонарушения и обстоятельствах произошедшего ДТП, мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии вины истца в совершении ДТП.
Причинение материального ущерба в результате ДТП в сумме 22 703 руб. 58 коп. истцу, размер ущерба подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Оснований для применения судом положений ст.1083 ГПК РФ по делу не усматривается.
При вынесении решения мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства, дала им надлежащую правовую оценку.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья правильно разрешила дело, вынесла законное и обоснованное решение, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № ... КАО г. Омска ... от 03.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Шакина К.Е. к Муниципальному предприятию г. Омска «Э» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Омска «Э» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Вступило в силу 03.08.2010