Председательствующий: Кульков В.С.
Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Кировского района г. Омска
в составе председательствующего судьи Зубовой Е.А.,
при секретаре Фоминой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 июля 2010 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «...» на решение мирового судьи судебного участка № 43 КАО г. Омска по гражданскому делу Номер обезличен. по иску Егоровой Анны Владимировны к ООО «...», ОАО «... Авиа» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Егорова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что 30.08.2009 г. приобрела у ответчика пассажирский биле авиакомпании ОАО «... Авиа» по маршруту Омск (рейс 504) - Калининград (рейс 771) - Дюссельдорф (рейс 772) - Калининград (рейс 503) - Омск. Дата вылета 07.09.2009 г. в 09.45 час. Стоимость билета составила 28895 руб. 00 коп. 03.09.2009 г. в СМИ появились сообщения о задержки рейсов авиакомпании «... Авиа», их дальнейшей отменой и банкротством авиакомпании, а так же информация Росавиации о рекомендации пассажирам, перевозка которых еще не началась, обратиться в агентство приобретения билета для возврата денежных средств, оплаченных за перевозку. То же самое ей предложил сделать представитель авиакомпании «... Авиа» в Омском аэропорту, к которому она обратилась 05.09.2009 года. В этот же день она написала заявление о возврате денежных средств на имя генерального директора ООО «...», которое, по словам директора, было направлено в ОАО «... Авиа». В связи с необходимостью вылета в Германию 07.09.2009 г. eй пришлось занять денежные средства на приобретение авиабилетов. 24.10.2009 г. ответчик получил претензию с требованием о возврате денежных средств, и об уплате неустойки, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены, в связи с чем просила взыскать с ответчика ООО «...» денежные средства за неиспользованный авиабилет в размере 28895 руб. 00 коп., а так же неустойку в размере 73 682 руб. 25 коп.
В судебном заседании истец Егорова А.В., ее представитель по доверенности Шатов Д.А. исковые требования поддержали, уточнив размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «...» за период с 03.11.2009 года по 27.11.2009 года – 20 804,40 рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Настаивала на взыскании денежных средств с ООО «...» так как считает, что полномочия у него на возврат денежных средств имелись. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «...» Красильников Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в соответствии с ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (в данном случае у перевозчика ОАО «... авиа»). Как видно из п. 1.1 агентского соглашения Номер обезличен, заключенного между ОАО «... авиа» и ООО «...», при заключении договора воздушной перевозки агент (ООО «...») обязан действовать от имени и по поручению перевозчика (ОАО «... авиа). Более того, п. 5.1. агентского соглашения предусмотрено, что все суммы, полученные агентом за продажу перевозок в рамках соглашения, являются собственностью перевозчика, и доверены агенту перевозчиком на хранение до наступления обязанности по перечислению вырученных сумм перевозчику. На основании п.2.4; 2.5 соглашения, бланк билета предоставляется агенту перевозчиком и является его собственностью. Агент несет за них материальную ответственность. Иной формы билета в рамках агентского соглашения у ООО «...» не имелось. Таким образом, при заключении договора воздушной перевозки ООО «...» действовало от имени и по поручению ОАО «... авиа». При таких условиях, все права и обязанности по заключенному договору воздушной перевозки возникли у ОАО «... авиа» как перевозчика и обязанность по возврату денежных средств за авиабилеты на рейсы на 07.09.2009 в Дюссельдорф и обратно 13.09.2009, приобретенными истцом в ООО «Нойе Вельт», также лежит на перевозчике, в данном случае авиакомпании ОАО «... авиа». ООО «...» не может нести ответственность по обязательства перевозчика, в том числе и по возврату денежных средств за проданные билеты, поскольку действовал от его имени и за его счет. ООО «...» не являлся стороной договора воздушной перевозки. Реализуя 30.09.2009 года Егоровой А.В. авиабилеты «... авиа», ООО «...» действовало разумно и добросовестно и не располагало какими-либо сведениями о возможности начала процедуры банкротств перевозчика. При продаже авиабилетом ООО «...» исходило из требований и интересов покупателей о дате, направления и времени интересующих их рейсов. Необходимая информация о рейсе, требуемая пассажирам для перелета указана в билете и не противоречит требованиям ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме за необоснованностью.
Представитель ответчика ОАО «... Авиа», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика по доверенности Изотова Д.А. в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что определением Арбитражного суда Калининградской области по делу Номер обезличен от 02.10.2009г. в отношении ОАО «... авиа» была введена процедура наблюдения. В соответствии со ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения определения Арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быт предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Так, статья 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов подтверждающих обоснованность их требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Таким образом, закон четко установил порядок предъявления требований к должнику, и отнес рассмотрение дел о банкротстве к компетенции арбитражных судов. Просил производство по делу прекратить в связи с тем, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению не в порядке гражданского производства, а в ином порядке.
Мировым судьей постановлено решение:
«Взыскать с ООО «...» в пользу Егоровой Анны Владимировны убытки в виде стоимости авиабилетов в сумме 28895 руб. 00 коп., неустойку в размере 10402 руб. 20 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «...» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1278 рублей 92 копеек, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в сумме 19648 рублей 60 копеек».
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «...», просил решение мирового судьи судебного участка № 43 КАО г. Омска отменить, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом ссылались на то, что в соответствии с агентским соглашением о продаже перевозок Номер обезличен, заключенного между ОАО «... авиа» и ООО «...», перевозчиком выступает ОАО «... авиа». При этом по сделке, совершенной агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала – ОАО «... авиа». Денежные средства, полученные от истца, были своевременно направлены в ОАО «... авиа». Таким образом, обязанность по возврату денежных средств лежит на перевозчике. ООО «...» не являлся стороной договора воздушной перевозки и не может нести ответственность по обязательствам перевозчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Егорова А.В., ее представитель Шатов Д.А. (копия доверенности от Дата обезличена года, в реестре за Номер обезличен, сроком на три года, без права передоверия –л.д.111) исковые требования поддержали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что агенту было известно о состоянии перевозчика, однако он продолжал реализацию билетов.
Представитель ответчика ООО «...» - Красильников Р.А. (копия решения –л.д.70) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. Суду пояснил, что ответчик действовал как агент от имени перевозчика, денежные средства перечислены ОАО «... авиа». По условиям агентского договора возврат денежных средств возможен в разрешения перевозчика в процессе бронирования. В отношении ОАО «... авиа» введена процедура наблюдения, от своих долгов они не отказываются, предлагая обращаться в Арбитражный суд.
Ответчик ОАО «... авиа» о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, письменного отзыва по существу спора не представило.
Выслушав мнения сторон, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и правильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 ст. 784 ГК РФ).
На основании ч.1 ст. 786 ГК РФ сторонами договора перевозки является пассажир и перевозчик, а в соответствии с частью второй указанной статьи, основанием заключения договора является приобретение пассажиром билета.
В соответствии с ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Воздушного Кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозка перевозчик обязуется перевезти пассажира и его багаж на воздушном судне, совершаемом рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.
Согласно положениям ст. 100 Воздушного Кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров.
В судебном заседании установлено, что между ООО «...» и ОАО «... Авиа» заключено агентское соглашение о продаже перевозок Номер обезличен от 14.12.2006 года л.д.55-60).
Согласно п. 1.1 данного соглашения перевозчик поручает агенту заключать от имени перевозчика договоры воздушной перевозки пассажиров на рейсы, осуществляемые перевозчиком или третьими лицами, но от имени перевозчика, а также оформлять всю необходимую для перевозки и отчета перед перевозчиком документацию.
Пунктом 1.5 данного соглашения установлено, что участники соглашения не отвечают по обязательствам друг друга, за исключением случаев, прямо предусмотренных соглашением или в отдельных соглашениях мех участниками.
Вышеуказанным соглашением предусмотрен следующий порядок расчетов: все суммы, полученные агентом за продажу перевозок, являются собственностью перевозчика и доверены агенту перевозчиком на хранение до наступления обязанности по перечислению врученных сумм перевозчику. Агентское вознаграждение, удерживаемое из сумм, полученных за проданные перевозки, становится собственностью агента после перечисления денежных средств за отчетный период перевозчику.
Пунктом 5.6 соглашения установлено, что агент производит возврат полученных сумм в соответствии с тарифами, правилами, предписаниями и инструкциями перевозчика при наличии просьбы лица уполномоченного на получение возвращаемых сумм. Возврат может производиться только по документам, первоначально выписанным агентом и в случае отсутствия этих документов в BLACК-LIST л.д.57).
30.08.2009 года Егорова А.В. приобрела в ООО «...» пассажирский билет авиакомпании «... авиа» по маршруту Омск (рейс 504) - Калининград (рейс 771) - Дюссельдорф (рейс 772) - Калининград (рейс 503) - Омск. Дата вылета из г. Омска 07.09.2009 г. в 09.45 Стоимость билета составила 28 895рублей (билет -л.д.112-121).
В соответствии со ст.12, 35, 39. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Из пояснений истца следует, что 03.09.2009 г. в СМИ появились сообщения о задержки рейсов авиакомпании «... Авиа», дальнейшей отменой и банкротством авиакомпании, а так же информация Росавиации о рекомендации пассажирам, перевозка которых еще не началась, обратиться в агентство приобретения билета для возврата денежных средств, оплаченных за перевозку. То же самое истцу предложил сделать представитель авиакомпании «... Авиа» в Омском аэропорту, к которому она обратилась 05.09.2009 года.
Факт отмены рейса по маршруту Омск - Калининград - Дюссельдорф - Калининград – Омск, сторонами в настоящем судебном заседании не оспаривался.
Кроме того, из письма ОАО «... аэропорт» следует, что 07 и 13 сентября 2009 г. рейсы авиакомпании ОАО «... Авиа» были отменены. Обслуживание авиакомпании было прекращено с 04.09.2009 г. ввиду большой задолженности авиакомпании перед Омским аэропортом. 14.09.2009 г. распоряжением ФАВТ от 04.09.2009 г. Номер обезличен аннулирован сертификат эксплуатанта ОАО «... Авиа» л.д.49).
На основании ст. 108 Воздушного Кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за 24 часа до отправления судна и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При этом в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату (ч.2 ст. 795 ГК РФ).
Мировым судьей верно применены положения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право требовать взыскания сумм, уплаченных по договору об оказании услуг в связи с односторонним отказом от его исполнения, как от обоих исполнителей (ответчика - агента и перевозчика), так и от одного из них - ответчика ООО «...» (ответчика – агента), взыскав с ООО «...» в пользу истца стоимости авиабилетов в размере 28 895 рублей.
Доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий по возврату денежных, обязанности по возврату денежных средств только лишь у перевозчика, признаны судом необоснованными по вышеуказанным основаниям, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещен! расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьил лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытке причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
14.10.2009 года истцом в адрес ООО «...» была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, полученная ответчиком 24.10.2009 года л.д.12-14), однако претензия до настоящего времени ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом срок для добровольного удовлетворения требований истек 03.11.2009 года.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
По правилам статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Истцом просрочка исполнения требований потребителя определена за период с 03.11.2009 года по 27.11.2009 года (24 дня) в размере 20 804,40 рублей.
28 895 х 3% х 24 дней = 20 804,40 рублей.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мировой судья обоснованно снизил размер исчисленной к взысканию неустойки до 50 %, взыскав с ООО «...» в пользу истца неустойку в размере 10 402,20 рублей.
20 804,40 х 50% = 10 402,20 рублей
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 297,20 рублей
28 895 + 10 402,20 = 39 297,20руб.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года).
Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы 39 297,20 рублей в доход местного бюджета, в соответствии с п. 1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ в размере 19 648,20 рублей.
39 927,20 рублей х 50% = 19 648,60 рублей
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска 39 297,20 рублей в размере 1 278,92 рублей.
(39 297,20 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей = 1 278,92 рублей.
Иные доводы сторон судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения между сторонами спора по существу.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, основании для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 43 КАО г. Омска от 25 июня 2010 года по гражданскому делу Номер обезличенг. по иску Егоровой Анны Владимировны к ООО «...», ОАО «... Авиа» о защите прав потребителя – без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «...» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: