Мировой судья Кульков В.С. Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСуд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского районного суда города Омска в составе председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.,
при секретаре Кургановой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 августа 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе Буцык Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 43 Кировского АО города Омска Кулькова В.С. по иску Буцык Светланы Николаевны к Богатыревой Лилии Григорьевне о возмещении расходов на содержание общего имущества от 29.06.2010 года, которым постановлено: «В иске Буцык Светлане Николаевне к Богатыревой Лилии Григорьевне отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Буцык С.Н. обратилась в мировой суд с иском к Богатыревой Л.Г. о возмещении расходов на содержание общего имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что совместно с ответчиком в равных долях – 1/2, является собственником квартиры ... в г. Омске. На момент заселения в квартиру - 27.07.2007 года квартира находилась в запущенном состоянии, как позднее выяснилось из-за бесхозяйственного отношения к ней со стороны ответчика и конфликтами с предыдущими сособственниками. На кухне газовая плита была с осыпающейся ржавой духовкой и поврежденной верхней решеткой, наклеенные до середины стены обои с вывернутыми и осыпающимися краями, с налетом газовой копоти, пластиковая плитка с 30-летним износом. Коридор был оклеен пожелтевшей клеенкой, в местах отслоений перетянутой крестами желтого скотча. В ванной потолок и стены в плесени, угол раковины отломан, трубы ржавые, под раковиной потеки. В туалете стены оклеены потрескавшимся линолеумом, потолок в месте канализационной трубы в плесени, трубы ржавые, слив унитаза изношен. На предложение сделать ремонт в местах общего пользования совместно ответчик отказалась. Истец на собственные денежные средства произвела ремонт в местах общего пользования, заменила изношенную сантехнику, трубы, газовую плиту. Расходы по приобретению краски, обоев, потолочной плитки и других строительных материалов подтвердить не может. Стоимость газовой плиты составила 3 990 руб., сантехники 17 152 руб., установка сантехники -13 240 руб. Всего были понесены расходы на сумму 34 382 руб. Просит взыскать с ответчика расходы по проведению ремонтных работ, пропорционально ее доли в праве собственности, что составляет 17 191 руб., а так же расходы по оплате госпошлины.
Истец Буцык С.Н. – поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что мировой судья вынес необоснованное решение, поскольку расходы на содержание общего имущества должны нести собственники солидарно, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика денежную сумму, потраченную на замену трубопровода, канализации, так как ответчик всем пользуется.
Ответчик Богатырева Л.Г. – просила решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что в квартире ей принадлежит две комнаты, истец без ее согласия произвела вышеуказанные ремонтные работы, поскольку она находилась на даче, кроме того, ею были побелены ванна и санузел.
Мировым судьей судебного участка № 43 Кировского АО г. Омска постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Буцык С.Н. просит решение мирового суда отменить, в связи с тем, что мировой судья не принял во внимание доводы о том, что Богатырева Л.Г. отказалась от проведения ремонтных работ, за счет совместных денежных средств, хотя места общего пользования находились в аварийном состоянии. Суд также не учел тот факт, что она осуществляет уход за отцом - инвалидом и ежемесячный доход не превышает 1 380 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы и обстоятельства дела, суд находит принятое мировым судьей судебного участка № 43 Кировского АО г. Омска решение законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им верную правовую оценку.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
ФИО5 и в мировом суде и суде апелляционной инстанции утверждала, что при заселении в квартиру она находилась в запущенном состоянии, а именно канализационная труба была в плесени, трубы ржавые, слив унитаза изношен, обои старые с осыпающимися краями, пластиковая плитка с 30-летним износом, однако доказательств тому представлено не было.
Суд апелляционной инстанции отвергает довод истицы о существенном улучшении и повышении рыночной цены всей квартиры, поскольку при покупке имущества в виде ? доли в квартире в 2007 году истица видела состояние квартиры, и как сособственник несет бремя содержания, в том числе и мест общего пользования.
Кроме того, доводы истца о том, что ответчик относилась к совместному имуществу - местам общего пользования бесхозяйственно, нарушая правила общежития с соседями не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, стороной истца представлено не было.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1. ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд, в силу статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик отказалась совместно проводить ремонтные работы, истец в обоснование заявленных требований ни в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции, достаточных доказательств не представила.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта наличия согласия сособственников - Буцык С.Н. и Богатыревой Л.Г., в отношении проведения ремонта в местах общего пользования квартиры, в которой они проживают.
Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что материальное положение у обеих сторон разное, что сказывается на их возможностях по благоустройству жилого помещения, так же как и различны их понятия о чистоте и уюте.
С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 43 Кировского АО г. Омска от 29 июня 2010 года по гражданскому делу № 11-204/2010 по иску Буцык Светланы Николаевны к Богатыревой Лилии Григорьевне о возмещении расходов на содержание общего имущества оставить - без изменения, апелляционную жалобу Буцык С.Н. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.Д. Шарушинская
Апелляционное определение вступило в законную силу