Мировой судья Кульков В.С. Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского районного суда города Омска в составе председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.
при секретаре Кургановой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 августа 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рослого Н.М. – Буцык С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 43 Кировского АО города Омска Кулькова В.С. по иску Рослого Николая Михайловича к Буцык Светлане Николаевне, Богатыревой Лилии Григорьевне об освобождении имущества от ареста от 29.06.2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований Рослого Николая Михайловича к Буцык Светлане Николаевне, Богатыревой Лилии Григорьевне отказать»
УСТАНОВИЛ:
Рослый Н.М. обратился в мировой суд с иском к Буцык С. Н., Богатыревой Л. Г. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.04.2009 г. мировым судьей судебного участка № 43 Кировского АО г. Омска Буцык С.Н. была осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с выплатой в пользу Богатыревой Л.Г. 10 000 руб. В связи с этим, 23.09.2009 г. службой судебных приставов-исполнителей была произведена опись вещей в квартире, где проживает он с Буцык С.Н. и внучкой Буцык В.А. В опись имущества, подлежащего аресту, вошли его вещи: полка под телевизор и телевизор Sanyo, которые он приобретал на собственные денежные средства и для совместного пользования с челнами своей семьи. Просит признать за ним право собственности на полку под телевизор и телевизор Sanyo и исключить их из описи арестованного имущества.
Истец Рослый М.Н. – в судебное заседание не явился, о времени и мете судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца – Буцык С.Н., действующая на основании доверенности л.д.78), поддержала доводы апелляционной жалобы, просила признать за ее отцом право собственности на вышеуказанные вещи, поскольку они были приобретены на его собственные денежные средства.
Ответчик Богатырева Л.Г. просила решение мирового судьи оставить без изменения.
В апелляционной жалобе Рослый Н.М. просит решение мирового суда отменить, в связи с тем, что мировой судья не принял во внимание доводы о том, что полка под телевизор и телевизор ... приобретались на его денежные средства, о чем свидетельствует копия чека. Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что у Буцык С.Н. денежных средств на приобретение вышеуказанных вещей не имеется, поскольку на ее иждивении находиться несовершеннолетняя дочь, при этом отец ребенка алиментные обязательства не исполняет, кроме того, имеется справка о доходах Буцык С.Н. л.д. 77).
Мировым судьей судебного участка № 43 Кировского АО г. Омска постановлено изложенное выше решение.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы и обстоятельства дела, суд находит принятое мировым судьей судебного участка № 43 Кировского АО г. Омска решение законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им верную правовую оценку.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 43 Кировского АО г. Омска от 15.04.2010 г. Буцык С.Н. была осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и с нее в пользу Богатыревой Л.Г. были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. л.д. 4-6,7-8).
В соответствии со статьей 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Установлено, что 18.08.2009 года, 25.09.2009 года на основании поступивших исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Варлашкиной А.Г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Буцык С.Н. и ей был предоставлен срок для добровольного исполнения требования сроком до 5 дней со дня получения копии постановления.
Копии постановления были направлены Буцык С.Н. и Богатыревой Л.Г.
Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Варлашкиной А.Г. был наложен арест на имущество должника - Буцык С.Н. а именно на: телевизор ... в черном корпусе, ПДУ, стоимостью 4000 руб., полочка под телевизор светлого цвета со стеклянными дверцами, стоимостью 500 руб. Всего было описано 2 наименования имущества на общую сумму 4500 рублей л.д.39-42).
При этом, в ходе проведения описи имущества, каких-либо заявлений и ходатайств от Буцык С.Н. о том, что описанное имущество принадлежит не ей, а ее отцу, не последовало, документов, подтверждающих право собственности Рослого Н.М. на описанное имущество судебному приставу-исполнителю представлено не было, о чем имеется подпись Буцык С.Н.
В связи с тем, что Буцык С.Н. полностью погасила сумму долга, исполнительный сбор и расходы по исполнительному производству было вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, арестованное у Буцык С.Н. имущество было отозвано из специализированной организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что телевизор и полка под телевизор приобретались Рослым Н.М не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из копии товарного чека Номер обезличен от 06.10.2007 г. следует, что покупателем является Рослый Николай Михайлович, при этом представитель истца Рослого Н.М. - Буцык С.Н. в мировом суде пояснила, что указанные надписи сделаны ею лично, в целях подтверждения права собственности на указанное имущество Рослого Н.М и иного сторонами не представлено.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Кроме того, чек на приобретение полки под телевизор ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлен не был.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были произведены исполнительные действия - наложен арест на имущество, находящееся по месту проживания ФИО3, при этом присутствовавшей при описи имущества Буцык С.Н. каких либо замечаний, в части прав третьих лиц на описанное имущество не заявлялось, кроме того, доказательств, свидетельствующих о принадлежности арестованного 23.09.2009 года имущества Рослому Н.М. суду представлено не было.
Более того, из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Варлашкиной А.Г. от 29.01.2010 г. исполнительное производство в отношении должника Буцык С.Н. было окончено, так же судебным приставом было вынесено постановление о снятии ареста с имущества: телевизора Sanyo и полки под телевизор, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 43 Кировского АО г. Омска Кулькова В.С. от 29 июня 2010 года по гражданскому делу № 11-203/2010 по иску Рослого Николая Михайловича к Буцык Светланы Николаевне, Богатыревой Лилии Григорьевне об освобождении имущества от ареста оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя Рослого Н.М. по доверенности - Буцык С.Н. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.Д. Шарушинская
Определение вступило в законную силу