Председательствующий Рогозина Е.В.
Дело № 11-175/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Кировского района г. Омска
в составе председательствующего судьи Зубовой Е.А.,
при секретаре Фоминой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 августа 2010 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «...» на решение мирового судьи судебного участка № 48 КАО г. Омска по гражданскому делу № 2-3533/2010г. по иску Наумович Людмилы Васильевны к ООО «...» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Наумович Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «...» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что 08.11.2009 года в магазине «...» у ООО «...» приобрела стиральную машину ... стоимостью 14 990 рублей. В период гарантийного срока 21.11.2009 года в процессе эксплуатации стиральной машины были выявлены технические неисправности, а именно стиральная машина производит набор воды, но не включается. В тот же день истец обратилась по телефону в магазин, где ей было рекомендовано вызвать мастера из сервисного центра. 23.11.2009 года по телефону пригласила мастера, который 30.11.2009 года осмотрел машину, а 04.12.2009 года дал заключение о том, что вышел из строя мотора привода барабана машины и он подлежит замене. От ремонта Наумович Л.В. отказалась. 04.12.2009 года обратилась в магазин с заявлением о замене товара, однако ей было отказано. 29.12.2009 года, 12.01.2010 года также обращалась к ответчику с заявлением о замене товара, о возврате стоимости товара, но никаких действий по возврату денежных средств либо обмену товара на новый, ответчик не предпринял. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу 14 990 рублей, неустойку за период с 21.11.2009 года по 08.02.2010 года, возместить моральный вред в сумме 20 000 рублей.
Впоследствии Наумович Л.В. исковые требования уточнила, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара 14 990 рублей, неустойку в сумме 18 257,80 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей. Возложить на ответчика обязанность по демонтажу, возврату и транспортировке стиральной машины из ее квартиры.
В судебном заседании истец Наумович Л.В., ее представитель Иванова Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснили, что названный недостаток является существенным, просила принять отказ от исполнения договора и взыскать с ответчика стоимость товара 14 990 рублей, неустойку за период с 21.11.2009 года по 13.05.2010 года в сумме 20 986 рублей, возместить 450 рублей за выдачу технического заключения, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы – 2 000 рублей. Возложить на ответчика обязанность по демонтажу, возврату и транспортировке стиральной машины из ее квартиры.
Представитель ответчика ООО «...» по доверенности Манукалов Е.В. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истец 08.11.2009 года приобрела у ООО «...» стиральную машину ... стоимостью 14 990 рублей. В указанном товаре выявлен недостаток (вышел из строя привод барабана стиральной машины) и мастером сервисного центра седлан вывод о замене двигателя, следовательно, дефект проявившийся в товаре, легко устраним, не требует несоразмерных расходов и длительных затрат времени и такой недостаток не является существенным. Наличие существенного недостатка является обязательным условием удовлетворения заявленных требований. Истцу предлагался ремонт стиральной машины, однако она отказалась.
Мировым судьей постановлено решение:
«Исковые требования Наумович Людмилы Васильевны удовлетворить в части отказа от исполнения договора и взыскать с ООО «...» в пользу Наумович Людмилы Васильевны материальный ущерб в сумме стоимости товара 14 990 рублей 00коп., неустойки в сумме 4 467 руб.02 коп. Всего: 19 457 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб.02коп.
Взыскать с ООО «...» в пользу Наумович Людмилы Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.
Взыскать с ООО «...» в пользу Наумович Людмилы Васильевны судебные расходы (юридическая помощь) в сумме 1 500 руб., 450 – расходы за получение заключения о техническом состоянии товара.
Взыскать с ООО «...» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 10 478 (десять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб.51коп. в пользу местного бюджета.
Взыскать с ООО «...» государственную пошлину за материальный вред в сумме 778 руб. 28 коп., за компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Обязать Наумович Людмилу Васильевну возвратить ОАО «...» стиральную машину ... стоимостью 14 990 рублей».
В апелляционной жалобе ответчик ООО «...» просило решение мирового судьи судебного участка № 48 КАО г. Омска отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов указали, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Недостаток, выявленный при техническом осмотре товара специалистом, не является существенным, поскольку легко устраним, не требует несоразмерных расходов и длительных затрат времени. Нельзя исключать возможность неправильного подключения истцом стиральной машины. Мировым судьей не дана правовая оценка экспертному заключению авторизированного сервисного центра. Товар был использован истцом, поэтому он не может быть ни обменен, ни возвращен. Истец от ремонта товара отказалась, злоупотребляет правом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Наумович Л.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, с решением мирового судьи согласилась.
Представитель ответчика ООО «...» - Рябцева И.Г. (копия доверенности –л.д.65) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснила, что выявленный недостаток является устранимым, товар подлежит ремонту. Важным условием является правильная установка стиральной машины, которая ответчиком не производилась.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и правильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из материалов дела следует, что 08.11.2009 года Наумович Л.В. приобрела в магазине «...» ООО «...» стиральную машину ... стоимостью 14 990 рублей (гарантийный талон –л.д.9, кассовый чек –л.д.10, копия акта приема-передачи –л.д.16).
Из пояснений истца следует, что 21.11.2009 года в период гарантийного срока в процессе эксплуатации стиральной машины были выявлены технические неисправности, а именно стиральная машина производит набор воды, но не включается. В тот же день истец обратилась по телефону в магазин, где ей было рекомендовано вызвать мастера из сервисного центра. 23.11.2009 года по телефону пригласила мастера, который 30.11.2009 года осмотрел машину, а 04.12.2009 года дал заключение о техническом состоянии изделия.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
При таких обстоятельствах, мировым судьей к возникшим спорным правоотношениям верно применены положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.6 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно статье 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Таким образом, потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев.
В опровержение заявленных требований ответчик ссылается на то, что недостаток, выявленный при техническом осмотре товара специалистом, не является существенным, поскольку легко устраним, не требует несоразмерных расходов и длительных затрат времени. Нельзя исключать возможность неправильного подключения истцом стиральной машины, что могло привести к ее поломке.
В соответствии со ст.12, 35, 39. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Приобретенный Наумович Л.В. товар входит в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575.Согласно заключению о техническом состоянии изделия Номер обезличен от 04.12.2009 года ООО «ФИО7», при осмотре стиральной машины ... обнаружено, что вышел из строя мотор привода барабана. Требуется замена мотора. Изделие ремонту подлежит. Клиент отказался от ремонта л.д.8). Истцом за составление технического заключения ООО «ФИО7» оплачено 450 рублей л.д.34).
Из пояснений истца следует, что указанные выше технические неисправности товара были выявлены в период гарантийного срока в процессе эксплуатации стиральной машины 21.11.2009 года, то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю данного товара.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выявленный дефект следует отнести к существенным нарушениям требований к качеству товара, так как данная неисправность является препятствием для нормальной эксплуатации стиральной машины, делает невозможным ее дальнейшую эксплуатацию, использованию по прямому назначению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что неисправность технически сложного товара выявлена потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, поэтому Наумович Л.В. в силу закона вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
На основании вышеизложенного, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости приобретенной стиральной машины в размере 14 990 рублей удовлетворены обоснованно.
Доводы представителя ответчика о том, что неисправность приобретенного истцом товара могла быть вызвана неправильной его установкой, признаны судом необоснованными, поскольку каких-либо достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов, в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.
04.12.2009 года истцом в адрес ответчика ООО «...» направлена претензия с требованием замены приобретенного товара л.д.4). В замене товара ООО «...» 14.12.2009 года истцу было отказано, поскольку дефект, проявившийся в товаре, легко устраним путем замены двигателя и не является существенным л.д.7).
29.12.2009 года и 12.01.2010 года Наумович Л.В. повторно ответчику были направлены заявления с требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, обмена приобретенного товара на новый л.д.5,6). Однако ответа на указанные заявления со стороны ответчика не последовало.
Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки судом первой инстанции, с учетом положений статьи 22 Закона «О защите прав потребителей», была верно исчислена подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с 15.12.2009 года по 13.05.2010 года (149 календарных дней) в размере 22 335,10 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом первой инстанции размер неустойки обоснованно снижен до 20%, что составляет 4 467,02 рублей.
По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом вины ответчика, фактического неисполнения обязательств, мировой судья обоснованно взыскал ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, посчитав заявленную истцом сумму 15 000 рублей чрезмерно завышенной.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 957,02 рублей.
14 990 + 4 467,02 + 1 500 = 20 957,02 руб.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года).
Мировым судьей были верно применены положения статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при взыскании штрафа за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и понесенных расходов, а также положения статей 98, 100, 103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов, государственной пошлины.
Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 48 КАО г. Омска от 13 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-3533/2010г. по иску Наумович Людмилы Васильевны к ООО «...» о защите прав потребителя – без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «...» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: