Мировой судья П Дело № 11-225/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года
Суд апелляционной инстанции Кировского административного округа г. Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Першиной К.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шукановой Н.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № ... Кировского АО г. Омска П от 20.05.2009 года по иску Пожарской Г.П. к Шукановой Н.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Пожарская Г.П. обратилась в суд с иском к Шукановой Н.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 01.09.2006 она заключила с ответчиком договор оказания услуг по продаже жилого дома, принадлежащего ее дочери и внучке, с предоставлением другого варианта жилого помещения, а именно частного дома в с Л, Омской области. На ее дом нашелся покупатель Т, которая оплатила Шукановой Н.В. аванс в размере 150 000 руб. Истец получила от ответчика деньги в сумме 120 000 руб. на покупку жилого дома. После этого она приобрела жилой дом в с.Л., и была готова совершить сделку купли-продажи, но Т расторгла договор с Шукановой Н.В. в связи с отсутствием средств на приобретение дома. Впоследствии Т обратилась в Первомайский районный суд г. Омска, решением которого с ответчицы ИП Шукановой Н.В. в пользу Т взыскано 50 000 руб. в счет возврата услуг, неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб.
Определением гражданской коллегии Омского областного суда решение Первомайского районного суда г. Омска от 29.01.2008 года изменено. С ИП Шукановой Н.В. в пользу Т взыскано 150 000 руб., полученных по договору на оказание услуг, штраф в доход местного бюджета 85 500 руб., госпошлина 3 310 руб. в федеральный бюджет, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
25.08.2008 она продала жилой дом в с.К при помощи ИП Шукановой Н.В., ответчик потребовала с нее 120 000 руб. и проценты, всего 208 000 руб. Пожарская Г.П. выплатила Шукановой Н.В. 208 000 руб., получив расписку на эту сумму. В дальнейшем она узнала, что суд взыскал с Шукановой Н.В. 150000 руб., из которых она получила 120 000 руб. Таким образом, ответчица ввела ее в заблуждение, сказав, что с нее взыскали долг с учетом процентов.
Полагает, что сумма 120 000 руб., которые она брала у Шукановой Н.В., несоразмерна возвращенной ей сумме в 208 000 руб. Отношения между ними возникли как при заключении договора займа без процентов. Деньги ей были возвращены Шукановой Н.В., что означает выполнение обязательств в полном объеме с ее стороны. Расходы, понесенные Шукановой Н.В. вследствие исполнения решения суда, считает понесенными по вине Шукановой Н.В., ее вины в понесенных расходах нет.
Просит взыскать в свою пользу 88 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 360 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., всего 91 860 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № ... Кировского АО г. Омска П от 20.05.2009 постановлено: «Взыскать с Шукановой Н.В. в пользу Пожарской Г.П. задолженность по договору займа в сумме 88 000 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб., оплате юридических услуг в размере 1500 руб. Всего 91860 (девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек».
На указанное решение ответчик Шуканова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить.
В обоснование жалобы указала, что она не согласна с решением, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.
Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что 01.09.2006 Пожарская Г.П. получила от ИП Шукановой Н.В., директора агентства недвижимости «К» 20 000 руб., а 06.09.2006 еще 100 000 руб. в качестве аванса от Т за частный дом по адресу: Омская область, О.. Передача денег была оформлена распиской. Пожарская Г.П. пояснила, что эти деньги нужны ей для покупки другого дома в сЛ.
08.09.2006 Т не явилась на сделку, а 11.09.2006 уведомила о расторжении соглашения о покупке дома с требованием возврата внесенных ею денег. В устной форме она сообщила Пожарской Г.П. о требовании Т по возврату денег в сумме 120 000 руб. Та ответила, что возвратит деньги только после продажи дома в с К. Т не возражала подождать, но потом подала иск в суд.
По решению Первомайского суда г. Омска от 29.01.2008 года по иску Т к Шукановой Н.И. было взыскано 71 000 руб., из них: 50 000 руб. 00 коп. в счет возврата оплаты услуг, 20 000 руб. неустойка, 1 000 руб. моральный вред. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.04.2008 года решение было изменено. В пользу Т взыскано 150 000 руб., полученных по договору на оказание услуг, 20 000 руб. неустойка, 1 000 руб. моральный вред, 85 500 руб. штраф в местный бюджет, 3310 руб. госпошлина в федеральный бюджет.
Сделка купли-продажи по дому в с. К состоялась 25.08.2008, дом был продан за 950 000 руб., а не за 400 000 руб. как планировалось изначально. Для продажи этого дома ее агентством была проделана очень большая работа. Пожарская Г.П. добровольно отдала ей 208 000 руб., так как вина ее в невозврате мной денежных средств Т была, и сумму по решению суда разделили пропорционально.
В судебном заседании Шуканова Н.В. поддержала апелляционную жалобу по доводам указанным в ней, с решением мирового судьи не согласна и пояснила, что Пожарская Г.П. добровольно передала ей деньги в сумме 208 000 руб., так как пользовалась ими два года, не возвращала ей. По причине этого, после продажи дома истицы, Пожарская Г.П. передала ей денежные средства в сумме 208 000 руб., исходя из суммы взысканной судом с учетом того, что невозвращенная в срок сумму денежных средств Т была получена в пропорции 1/3 – Шукановой Н.В., а 3/4 - Пожарской Г.П. При этом деньги в сумме 208 000 руб. не были займом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы Р (по доверенностил.д. 33) просил решение мирового судьи отменить, считает его не законным и не обоснованным. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истица Пожарская Г.П. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежаще, об уважительных причинах своего отсутствия не сообщила.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 29.01.2008, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.04.2008, с ИП Шукановой Н.В. в пользу Т взыскан долг в размере 150 000 руб., неустойка – 20 000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф в доход местного бюджета – 85 000 руб., госпошлина – 3310 руб., всего 259 810 руб. л.д. 10-12)
При этом установлен факт передачи ИП Шукановой Н.В. 120 000 руб. Пожарской Г.П. из 150 000 руб., полученных от Т в счет предполагаемой покупки Т дома у Пожарской Г.П., посредником между которыми выступала ИП Шуканова Н.В., при этом сделка не состоялась.
Из расписок л.д.54,56) следует, что Пожарская Г.П. получила от Шукановой Н.В. 01.09.2006 - 20000 руб., 06.09.2006 -100000 руб. в счет аванса за частный дом. Данные обстоятельства Пожарской Г.П. в суде не оспаривались, как и тот факт, что 120 000 руб. она возвратила Шукановой Н.В. только 25.08.2008.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Пожарская Г.П. на протяжении периода времени с сентября 2006 ода по август 2008 года указанную сумму удерживала у себя без каких-либо правовых оснований.
Из содержания расписки от 25.08.2008 л.д.40), представленной истицей в обоснование иска, следует, что Шуканова Н.В. получила от Пожарской Г.П. деньги в сумме 208 000 руб. в счет оплаты долга с процентами, по решению суда.
При этом указано, что данная сумма уплачена ИП Шукановой Н.В. в счет погашения долга перед Т
Из текста расписки следует, что Шуканова Н.В. получила от Пожарской Г.П. долг с процентами, каких либо сведений о займе в сумме 88 000 руб. и об обязательстве его возврата Шукановой Н.В. в расписке не содержится.
Как установлено судом, между ИП Шукановой Н.В. и Пожарской Г.П, 01.09.2006 был заключен договор оказание услуг по продаже объекта недвижимости л.д. 16)
По правилам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По условиям договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 01.09.2006 г. в обязанности исполнителя (ИП Шуканова Н.В.) входило консультирование заказчика (Пожарская Г.П.) по вопросам купли-продажи объекта недвижимости. Подготовка комплекта документов, необходимых для заключения договора по отчуждению объекта недвижимости, кроме случаев, требующих личного участия заказчика. Проведение организационной работы по продаже объекта недвижимости, информирование заказчика о ходе выполнения работ по настоящему договору л.д. 16).
Таким образом, условия договора Шукановой Н.В. были выполнены в полным объеме.
В суде установлено, что Шукановой Н.В. были понесены убытки, выразившиеся в несвоевременном возврате 120 000 руб., которые Пожарская Г.П. удерживала у себя на протяжении двух лет.
В связи с невозвратом взятой у Т денежной суммы, с Шукановой Н.В. решением суда были взысканы денежные средства, при исполнении данного решения взыскан штраф, таким образом, Шуканова Н.В. понесла убытки, превышающие размер первоначально полученной от Т денежной суммы в 150 000 руб.
В данной связи Шуканова Н.В. была вправе требовать от Пожарской Г.П. начисления процентов на сумму необоснованного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Одним из оснований отмены или изменения решения, предусмотренным п. 4 ст. 362 ГПК РФ является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нормы материального права в силу ст. 363 ГПК РФ считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, истица Пожарская С.Г. соглашение о получении Шукановой Н.В. денежных средств в сумме 208 000 руб. по расписке от 25.08.2008 не просила признать недействительным. Пожарской Г.П. не представлено доказательств того, что между ней и ответчиком Шукановой Н.В. был заключен договор займа. Расчет суммы, полученной ответчицей от истицы, в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, свидетельствует, что оснований для удовлетворения исковых требований Пожарской Г.П. к Шукановой Н.В. о взыскании денежных средств, не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес необоснованное решение, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №... Кировского административного округа г. Омска П от 20.05.2009 по гражданскому делу по иску Пожарской Г.П. к Шукановой Н.В. о взыскании задолженности отменить.
В удовлетворении исковых требований Пожарской Г.П. к Шукановой Н.В. о взыскании задолженности отказать в связи с необоснованностью.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Вступило в законную силу 18.0.2010