Мировой судья Серебренникова Н.В. Дело № 11-218/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.
при секретаре Кургановой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 августа 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Л» на решение мирового судьи судебного участка № 44 Кировского АО города Омска Серебренниковой Н.В. по иску ОАО «Л» к Фишер Нонне Валентиновне, Малыхину Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности от 29.06.2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ОАО «Л» к Фишер Нонне Валентиновне, Малыхину Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности за пользование антенной по состоянию на 01 апреля 2010 года в размере 460 руб. 00 коп. отказать в полном объеме»,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Л» обратилось в суд с иском к Фишер Н.В., Малыхину Д.В. о взыскании задолженности по состоянию на 01 апреля 2010 года в размере 530 рублей, указывая, что квартира ... находится в управлении ОАО «Л» на основании договора управления Номер обезличен от 01.11.2006 года. В указанной квартире зарегистрированы ответчики, однако оплату за пользование антенной они не производят. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 01 апреля 2010 года в размере 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности – Мильденбергер Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Фишер Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исквыох требований возражала.
Ответчик Малыхин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица – ООО «П» и ООО «С» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
В апелляционной жалобе ОАО «Л» просит решение мирового суда отменить и принять новое решение, удовлетворив требования.
Мировым судьей судебного участка № 44 Кировского АО г. Омска постановлено изложенное выше решение.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы и обстоятельства дела, суд находит принятое мировым судьей судебного участка № 44 Кировского АО г. Омска решение законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им верную правовую оценку.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3)управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
По правилам ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В судебном заседании установлено, что 01.11.2006 года между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ... и ОАО «Л» заключен договор Номер обезличен управления многоквартирным домом. Данный договор управления собственниками не обжалован и является действующим.
Предметом указанного договора управления является принятие полномочий ОАО «Л» по управлению многоквартирным домом, а именно: вступление в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников помещений; начисление, сбор и перерасчет платежей за содержание, текущий ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги по единой квитанции; подготовка предложений по проведению дополнительных работ и услуг по управлению домом, расчет расходов на их проведение, созыв в этих целях общего собрания собственников, заключение дополнительных соглашений к договору и др.
К обязанностям ОАО «Л» согласно договору управления отнесено: обеспечение предоставления услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; принятие мер по взысканию задолженности за невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги; информирование собственников об изменении размера платы за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, о подрядных организациях, привлекаемых к выполнению работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также о других условиях предоставления услуг, относящихся к предмету договора (п.п3.1.2, 3.1.8, 3.1.12 договора управления).
К обязанностям собственников помещений согласно договору управления отнесено: своевременное внесение платы за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги (п.3.3.4 договора управления).
На момент заключения договора цена включает в себя: плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и платежи за коммунальные услуги. Оплата производится на основании единой квитанции (п.4.1 договора управления).
Услуги ОАО «Л», оказываемые собственникам и не предусмотренные договором, должны выполняться за дополнительную плату, устанавливаемую по взаимной договоренности сторон (п.4.12 договора управления).
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее ее одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме а пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно договору управления в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят, в том числе, крыши, чердачные помещения, инженерные коммуникации в техническом подвале и шахтах лифта, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (приложение № 1 к договору управления).
Таким образом, из анализа указанных норм Жилищного кодекса РФ и договора управления следует, что ОАО «Л» вправе вступать в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников помещений, если это не нарушает их права и законные интересы, а не предоставления собственникам каких-либо услуг, не указанных в договоре, посредством третьих лиц.
Как следует из договора на оказание услуг, заключенного между ОАО «Л» и ООО «С» 04 июня 2007 годал.д.16-17), следует, что ОАО «Л» предоставляет ООО «С» участки кровли и других конструктивных элементов жилых домов, находящихся в управлении и на техническом обслуживании, для размещения, ремонта и технического обслуживания оборудования систем коллективного приема телевидения. ООО «С» обязано обеспечивать абонентов СКПТ необходимой информацией о себе, в том числе по видам предоставляемых услуг, проводить сверку количества абонентов и абонентских отводов, вправе изменять тарифы на услуги в одностороннем порядке. При этом, п. 3.1 данного договора предусмотрено, что предоставленные ООО «С» услуги связи оплачиваются абонентами СКПТ за каждый подключенный абонентский отвод по тарифу 25 рублей. Аналогичные положения содержатся и в договоре на оказание услуг, заключенного между ОАО «Л» и ООО «П» 01 января 2009 года, с установленным тарифом 35 рублейл.д.24-25). При заключении обоих договоров положения о том, что они заключаются на основании договора управления многоквартирным домом не указано. В приложении к данным договорам указаны дома, переданные ОАО «Л», а не абоненты, обязанные оплачивать данные услуги.
Доказательств тому, что указанные договоры заключены в интересах собственников, истцом не представлено. Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что ответчикам подключен абонентский отвод ООО «С» или ООО «П».
Несмотря на то, что предметом договоров является передача третьему лицу фактически в безвозмездное пользование общего имущества собственников, данные договоры предусматривают оказание услуг связи абонентам. Учитывая, что данная услуга не была указана в договоре управления, ОАО «Л» должно было вынести решение данного вопроса на общее собрание собственников в силу п. 4.12 договора управления об оказании данной услуги за дополнительную плату, установленную по взаимной договоренности сторон.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
По правилам ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2. плату за коммунальные услуги.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» сети электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационные сети (в том числе сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линии телефонной связи и другие подобные сети), входят в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Но в таком случае расходы по содержанию таких коммуникаций должны быть включены в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из вышеуказанного договора управления многоквартирным домом, его предметом является начисление, сбор и перерасчет платежей за содержание, текущий ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги по единой квитанции, каких либо иных платежей в договоре управления не указано. ОАО «Левобережье» обязано принимать меры по взысканию задолженности за невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги, других услуг, в том числе по пользованию антенной, не предусмотрено. В обязанности собственников вменено лишь своевременное внесение платы за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, мировой суд верно пришел к выводу, что при заключении договора управления не подразумевалось внесение собственниками платы за иные услуги, чем за те, которые установлены договором управления, в том числе и за пользование антенной.
Кроме того, в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 года № 163, пользование антенной не является жилищно-коммунальной услугой.
Из материалов дела установлено, что 30 июля 2005 году между собственниками помещений многоквартирного дом, расположенного по адресу: ... и ООО «С» заключен договор об оказании услуг связи по приему, обработке и доставке телевизионного сигнала, предметом которого является определение условий и режима оказания, потребления и порядка оплаты услуг связи по приему, обработке и доставке телевизионного сигнала посредством СКПТ через абонентскую сеть и взаимоотношения сторон. Договор считается заключенным на неопределенный срок и действует с момента его подписания сторонами. Ответчиками в подтверждение надлежащего исполнения данного договора представлены квитанции об оплате услуг за пользование антенной ООО «С»л.д.66).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ).
По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Истцом доказательств недействительности индивидуального договора суду не представлено.
При таких обстоятельствах у ответчиков не было оснований исполнять обязательства третьему лицу при отсутствии с ним договорных отношений и наличии действующего двухстороннего договора по одним и тем же услугам.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Доказательств обязательства ответчиков в оплате услуг за пользование антенной ОАО «Л», а также их вины истцом не представлено.
Мировой суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что в силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения, которым является договор управления, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, поскольку согласно ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. А собственники помещений указаний на заключение договора о предоставлении услуг по пользованию антенной истцу не предоставляли.
Кроме того, вопросы управления многоквартирным домом регулируются жилищным законодательством, а в соответствии со ст. 5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Поэтому при рассмотрении настоящего дела суд в первую очередь руководствуется данными нормами.
Мировой судья также верно пришел к выводу не согласившись с доводами истца о том, что имеющиеся решения Кировского районного суда г. Омска, Арбитражного суда Омской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, по следующим основаниям.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении
гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами,
если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием, оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2008 года по делу № А-46-7358/2007 было отказано ООО «С» в удовлетворении иска к ОАО «Л» о взыскании суммы неосновательного обогащения. При этом ОАО «Л» ссылалось на то, что оно является ненадлежащим ответчиком, иск необходимо предъявлять к гражданам, с которыми имеются индивидуальные договоры и которые не оплачивают надлежащим образом услуги за пользование антенной, тем самым подтверждая существование индивидуальных договоров. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2008 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2008 года решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2008 года по делу № А-46-7358/2007 было оставлено без изменения, так как не был установлен факт неосновательного обогащения. При этом индивидуальные договоры, заключенные гражданами с ООО «С» недействительными не признаны.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2008 года по делу № А-46-8640/2007 также было отказано ООО «С» в удовлетворении иска к ОАО «Л» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 года решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2008 года по делу № А-46-8640/2007 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «С» - без удовлетворения. При этом индивидуальные договоры, заключенные гражданами с ООО «С», недействительными не признаны.
18 ноября 2008 года Кировским районным судом г. Омска вынесено решение по делу № 2-2568/2008 об отказе прокурору Кировского административного округа г. Омка в удовлетворении иска, заявленного в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий ОАО «Л» по включению в квитанции на оплату за содержание жилья строки «антенна» и начислению платы по данной строке, а также о возложении обязанности исключить из квитанции на оплату и содержание жилья строку «антенна» по тем основаниям, что требования прокурора носили неконкретный характер.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области 15 июля 2008 года было принято решение № 04/11-08, которым установлено отсутствие в действиях ООО «С» и ОАО «Л» признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом в решении указано, что полномочия антимонопольного органа распространяются на правоотношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган не разрешает споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений, которые возникают из неправомерности действий того или иного субъекта гражданских правоотношений.
Таким образом, при принятии указанных решений не рассматривались конкретные индивидуальные договоры граждан с ООО «ТВ Системы» и ни один из таких договоров не признан недействительным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор управления предусматривает, что ОАО «Левобережье» вправе вступать
в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим
имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах
собственников помещений, если это не нарушает их права и законные интересы, а не
предоставлять собственникам какие-либо услуги, не указанные в договоре управления,
посредством третьих лиц; при заключении договора управления не подразумевалось внесение собственниками платы за иные услуги, чем за те, которые установлены договором управления; учитывая, что услуга за пользование антенной (а не содержание СКПТ, как общего имущества) не была указана в договоре управления, ОАО «Л» должно было вынести решение данного вопроса на общее собрание собственников в силу п. 4.12 договора управления об оказании данной услуги за дополнительную плату, установленную по взаимной договоренности сторон; истцом не представлены доказательства того, что ответчикам подключен абонентский отвод ООО «С» или ООО «П»; индивидуальный договор ответчика с ООО «С» не признан недействительным, тем более был заключен до заключения договора управления многоквартирным жилым домом.
Таким образом, мировым судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, отвечающим требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 44 Кировского АО г.Омска от 29 июня 2010 года по гражданскому делу №11-218/2010 по иску ОАО «Л» к Фишер Н.В., Малыхину Д.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за пользование антенной оставить – без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Л» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Г.Д. Шарушинская