Дело № 11-178/2010 года
Мировой судья Иванова О.В.
РЕШЕНИЕ
(апелляционное)
Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Омска
в составе председательствующего судьи Бутаковой М.П.
при секретаре Боярчук И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 августа 2010 года апелляционную жалобу Кузнецова Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 44 Кировского административного округа г. Омска от 21 июля 2009 г. по иску Недева Юрия Васильевича к Кузнецову Александру Ивановичу о взыскании задолженности за выполненные работы,
УСТАНОВИЛ:
Недев Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № 44 Кировского АО г. Омска с исковым заявлением к Кузнецову А.И. о взыскании заработной платы. В обоснование требований указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Э». Главным механиком этого предприятия являлся ответчик Кузнецов А.И., который предложил ему оказать помощь в постройке его личной бани и дальнейшей отделке его дома по ... в .... Он согласился выполнить эти работы, письменный договор при этом не заключался, устно было оговорено, что расчет будет произведен исходя из 200 руб. за час работы. Разговор происходил в присутствии жены ответчика, а также супруги и сына истца. Он работал с 09 утра по 10 вечера по 12 часов в день, отработал 4 дня, производил столярные и плотницкие работы. Просит взыскать с ответчика 8 000 руб. за выполненные строительные работы и расходы по государственной пошлине в сумме 320 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 44 КАО г. Омска от 21.07.2009 года постановлено:
«Исковые требования истца удовлетворить. Взыскать с Кузнецова Александра Ивановича в пользу Недева Юрия Васильевича задолженность за выполненные работы в размере 8000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 320 рублей».
В апелляционной жалобе Кузнецов А.И. просит решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что указанный дом и баня не находятся в его собственности, а все договоренности должны осуществляться с законным владельцем. Более того, в первоначальном иске истец указал, что отработал 40 часов, а во втором исковом заявлении указал, что отработал уже 48 часов. Никаких договоренностей с истцом о выполнении им работы не было.
В судебное заседание Недев Ю.В. жалобу поддержал, дополнительно пояснив суду, что работал совместно с ответчиком в ООО «Э», он – охранником, а ответчик – механиком. Ответчик узнал о том, что его жене нужно сделать платное медицинское обследование стоимостью 15 000 руб., и попросил сделать ему баню, пообещав заплатить 15 000 руб. И он сделал, выполнив такие работы по внутренней отделке, как: сделал перегородки, засыпав керамзитом и утеплил, прорубил, сделав окна, поставил двери, общил нагревающиеся места теплоизоляционным материалом, сделал, обшкурив, полки. Но ответчик рассчитаться отказался. Об оплате они договаривались устно в присутствии его (истца) жены и их маленького ребенка. Жена истца при разговоре не присутствовала, т.к. готовила чай, подавала на стол, сразу сказав, чтобы они обо всем договаривались сами. Работы ему (истцу) помогал делать его 16-летний сын. Он работал 5 дней с 9.00 до 23.00 час., в те дни, когда по графику с места его постоянной работы, у него были выходные. Позднее изменил пояснения в части оплаты, сказав, что один час его работы стоит 200 руб., о чем он говорил ответчику.
Ответчик по иску Кузнецов А.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истца знает, так как они вместе работали ООО «Э». Недев Ю.В. сказал, что может помочь в строительстве бани, приходил с 17.00 часов до 21.00 часов пару дней, работал плохо, оказался плохим специалистом и больше не приходил. Разговора об оплате работ с ним не было. Когда он стал просить с него деньги, сказав, что один час его работы стоит 200 руб., он его выгнал, так как ни о каких деньгах речь не шла.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 44 КАО г. Омска подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по данному гражданскому делу, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами и наличия между ними гражданско-правовых отношений, поскольку истец трудовой договор с ответчиком не заключал, с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате груда не знакомился, необходимые документы для трудоустройства, указанные в ст. 65 ТК РФ не предъявлял.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те доказательства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
При рассмотрении споров, связанных с выполнением гражданско-правовых сделок, в том числе по оказанию каких - либо услуг и (или) работ, обязанность по предоставлению доказательств заключенного договора, его условий, в том числе по цене, его фактическое исполнение лежит на истце, заявившем соответствующие требования.
Однако каких-либо доказательств при рассмотрении иска у мирового судьи истцом суду представлено не было.
Не представлено истцом соответствующих доказательств и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции возлагал на истца Недева Ю.В. обязанность по предоставлению доказательств л.д. 141 оборотная сторона).
Более того, из пояснений свидетеля Н. следует, что он действительно помогал отцу в отделке бани у ответчика летом 2008 г., работали они 5 дней с 9.00 до 15-16.00 час., и отец объяснял ему, что они туда ходят, «чтобы просто помочь» л.д. ).
В судебном заседании установлено, что земельный участок и жилой дом по адресу ..., ..., ..., принадлежит по праву собственности А л.д. 88-94), которая является дочерью жены ответчика. Сам ответчик с женой Кузнецовой В.И. также проживают в указанном доме. И уже второй год возводят баню на земельном участке. Пояснения ответчика о том, что никто не нанимал истца на строительство бани, а он сам предложил свою помощь как специалист, подтверждаются свидетелями А, К, чьи пояснения оглашались судом с согласия истца, и пояснившими суду, что Недев Ю.В. приходил два раза: один – с женой и ребенком посмотреть дом, и один раз помогал ответчику строить баню, но никаких договоренностей об оплате его работы не было.
Оценив изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 44 КАО г. Омска от 21.07.2009 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба Кузнецова А.И. - удовлетворению. При этом в удовлетворении исковых требований Недева Ю.В. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 44 КАО г. Омска от 21.07.2009 года по иску Недева Юрия Васильевича к Кузнецову Александру Ивановичу о взыскании задолженности за выполненные работы, отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Недева Юрия Васильевича к Кузнецову Александру Ивановичу о взыскании задолженности за выполненные работы отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в течение 6 месяцев.
Председательствующий: М.П. Бутакова