Мировой судья В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске в порядке апелляционного производства апелляционные жалобы Колотевых Т.Н. и Л.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 47 КАО г. Омска от 7.04.10г. по гражданскому делу по иску Курочки В.А. к Колотевым Т.Н. и Л.В. о возмещении материального и компенсации морального вреда,
установил:
Курочка В.А. обратился в суд с иском к Колотевым Т.Н. и Л.В. о возмещении материального и компенсации морального вреда. Истец указал, что является нанимателем (членом ЖСК) и пользуется квартирой ... по ... в г.Омске. 9.06.09г. по вине ответчиков произошло затопление его квартиры. Вина ответчиков в произошедшем установлена, что подтверждается актом от 9.06.09г. В результате залива квартиры, ему причинен материальный ущерб стоимостью 51974 рублей 40 копеек. Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу указанную сумму денег, а также 20748 рублей 28 копеек в счёт возмещения расходов на проведение экспертиз, 173 рублей 25 копеек в счёт возмещения почтовых расходов и 2340 рублей 30 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Мировым судьей 7.04.10г. по делу постановлено следующее заочное решение: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Колотевой Т.Н., Колотевой Л.В. в пользу Курочки В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 51974 рубля 40 копеек, расходы по оплате экспертиз в сумме 20748 рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 173 рублей 25 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2340 рублей 30 копеек. Всего взыскать 75236 рублей 23 копейки. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать истцу за необоснованностью».
Ответчики Колотевы Т.Н. и Л.В., не согласившись с указанным заочным решением мирового судьи, обжаловали его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что указанное заочное решение является незаконным, необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным ранее в судебном заседании, с решением мирового судьи согласился, считает его обоснованным, с апелляционными жалобами не согласен.
В судебном заседании Колотева Л.В. исковые требования не признала, с решением мирового судьи не согласилась, свою апелляционную жалобу поддержала в полном объёме, полагает, что иск заявлен обоснованно, но цена иска завышена.
В судебном заседании представитель Колотевой Т.Н. Л.И. исковые требования не признала, с решением мирового судьи не согласилась, поддержала апелляционную жалобу своего доверителя, полагает, что цена иска завышена. Её доверитель не проживает с Колотевой Л.В. и ответственность за причиненный материальный ущерб нести не может. Полагает, что Колотева Т.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу. Акт был составлен без присутствия собственника.
Колотева Т.Н. и представитель 3 лица ОАО «Л» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заочное решение мирового судьи законным и обоснованным.
При вынесении заочного решения мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.
Материалами дела установлено, что Курочка В.А. является нанимателем квартиры ... по ... в г.Омске. Данный факт подтверждается копией лицевого счета Номер обезличен от 29.10.2009г.
9.06.09г. произошло затопление квартиры истца сверху водой.
Статья 1082 ГК РФ в качестве способа возмещения вреда предусматривает возможность возмещения убытков. Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в доказательство вины ответчиков в причинении вреда и понесенных убытков предоставил акт обследования жилого помещения, заключение судебной товароведческой экспертизы Номер обезличен, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры ... ..., ..., пострадавшей от затопления 9.06.09г. составит 46914 рублей 40 копеек в ценах на момент проведения экспертизы, заключение судебной товароведческой экспертизы Номер обезличен, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости ущерба, причиненного ковру, нижним панелям секционного шкафа и кухонного гарнитура, тумбочке для телевизора, пострадавшим от затопления 9.06.09г. составит 5060 рублей.
Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертиз в общей сумме 20748 рублей 28 копеек, почтовые расходы на сумму 173 рублей 25 копеек.
Согласно акта, составленного 9.06.09г. комиссией ОАО «Л в составе начальника участка Л.П., инженера участка Л.Т., монтажника ВСТСиО С.А. при обследовании квартиры 39 зафиксированы следующие повреждения: кухня - потолок из панелей с точечным светом в потеках, на момент осмотра с потолка капала вода, свет не работал. На стенах кафельная плитка в потеках. Нижняя панель кухонного гарнитура намокла, начинает разбухать и слоиться. Пол - ламинат «Белая акация 32» мокрый, отстает от пола, расходится по стыкам. Арка от горячей воды разбухла, расходится по стыкам. Панели стеновые в коридоре набухли, по стыкам расходятся, плинтус потолочный отвалился. Ламинат на полу расходится по стыкам, отстает от плиты пола. В комнате потолок весь в потеках, трещинах. С люстры капала вода на момент осмотра. На стене (2,5x5 кв.м.) обои мокрые, покоробились и отваливаются. Ковер (5x3) мокрый. Тумбочка для телевизора намокла, видны потеки, разбухание. Произошло протекание на диван, на момент осмотра спинка дивана была мокрая. Низ стенки в комнате намок, происходит расслоение. В комнате линолеум на мягкой основе намок, отстает от пола, покоробился. Причина затопления: в квартире Номер обезличен заменили металлическую подводку горячей и холодной воды на гибкие шланги. В результате эксплуатации произошел срыв шланга с отсекающего крана. Отсекающий кран горячей воды не работал, в результате этого горячая вода своевременно не была перекрыта. Согласно правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда квартиросъемщик ... несет полную ответственность за содержание сантехнического оборудования в квартире.
В судебном заседании объективно установлено, что в квартире ... по ... в г.Омске на момент затопления квартиры истца проживала Колотева Т.Н. Данный факт подтвердила сама Колотева Т.Н. указав, что квартира ... в ... по ... в г.Омске в которой она временно проживает принадлежит на праве собственности ее матери Колотевой Л.В.
Материалами дела установлено, что Колотева Л.В. является собственником квартиры ... ... по ... в г.Омске. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Номер обезличен Номер обезличен от 2.03.01г. и копий лицевого счета Номер обезличен от 29.10.09г.
Поскольку в силу требований закона условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие вины причинителя вреда, то Колотева Т.Н. является надлежащим ответчиком по делу и исковые требования Курочки В.А. о взыскании с нее материального ущерба заявлены обоснованно.
Колотева Л.В. также является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она является собственником квартиры и поэтому должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
По смыслу данных норм собственник жилого помещения обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, т.е. правильно эксплуатировать его оборудование, обеспечивать его исправность. В любом случае собственник жилого помещения не вправе допускать бесхозяйное отношение к жилому помещению, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей, в том числе не заливать их квартиры водой.
Таким образом, можно сделать вывод, что вина Колотевых Т.Н. и Л.В. в затоплении квартиры истца 9.06.09г. нашла своё подтверждение в материалах дела, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчиков в результате ненадлежащего отношения к санитарным приборам и инженерному оборудованию и указанные лица являются надлежащими ответчиками по делу, которые обязаны возместить истцу материальный вред.
Ответчики же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, иного размера ущерба.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что убытки, понесенные истцом в связи с повреждением его квартиры, подлежат возмещению указанными ответчиками в полном объёме.
Учитывая, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающих ухудшение его здоровья в результате затопления квартиры, суд с учётом характера и объема, причиненных истцам нравственных и физических страданий, степени вины ответчиков, мировой судья обоснованно отказал истцу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
По правилам ст. 94 ГКП РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся необходимые расходы, признанные судом.
Мировой судья правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.
В подтверждение своих возражений по заявленному иску и решению мирового судьи ответчики по правилам ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств суду не представили, и суд при вынесении настоящего апелляционного определения руководствуется лишь имеющимися в материалах дела доказательствами.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья правильно разрешил дело, вынес законное и обоснованное заочное решение, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного в соответствии со ст. 327 – 329 ГПК РФ суд
определил:
Оставить заочное решение мирового судьи судебного участка № 47 КАО г. Омска от 7.04.10г. по гражданскому делу по иску Курочки В.А. к Колотевым Т.Н. и Л.В. о возмещении материального и компенсации морального вреда без изменения, а апелляционные жалобы Колотевых Т.Н. и Л.В. – без удовлетворения.
Судья
Апелляционное определение вступило в законную силу со дня оглашения.