апелляционное определение по жалобе Борзовой

Мировой судья Протасов В.А. Дело 11-209/2010

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского АО города Омска в составе председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре Зарецкой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске

«10» августа 2010 года

дело по апелляционной жалобе Борзовой А.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 47 КАО г. Омска от 21 июня 2010 г., по иску Попова А.Г. к Борзовой А.Д. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.Г. обратился в мировой суд КАО г. Омска с иском к Борзовой А.Д. о взыскании денежных средств в размере 50 222,23 рубля. Впоследующем увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчицы задолженность по состоянию на 16.06.2010 г. в размере 63 967,61 рубль. В обоснование исковых требований указал, что 29.01.2009 г. передал в долг ответчице денежные средства в сумме 48500 рублей со сроком возврата 15.02.2009 г. с учетом процентов в размере 0,067 % в день, о чем последняя написала собственноручно расписку. Однако, денежные средства не возвращает, мотивируя их отсутствием.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 КАО г. Омска Протасова В.А. от 21 июня 2010 г. постановлено:

«Взыскать с Борзовой А.Д. в пользу Попова А.Г. задолженность по договору займа в размере 63967 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1962,20 рублей, всего 65929,81 рубль».

В апелляционной жалобе Борзова А.Д. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на безденежность данной сделки.

В судебном заседании апеллятор поддержала доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснила, что денежные средства в долг не брала. Данная расписка была написана ею при стечении тяжелых семейных обстоятельств. С истцом она заключала предварительную сделку купли-продажи квартиры, которая судом признана недействительной.

Истец возражал против удовлетворения доводов, изложенных в жалобе, указывая на фактическое получение ответчицей денежных средств, поскольку именно факт передачи денег подтверждается распиской.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи изменению не подлежит.

Гражданским законодательством (ст.ст.807-808 ГК РФ) определены требования, предъявляемые к договору займа, при которых займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить данные денежные средства. При этом, в случае, если сумма сделки превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор должен быть заключен в письменной форме. Расписка является документом, представляемым в подтверждение договора займа, и одновременно удостоверяет передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, данные требования законодательства сторонами соблюдены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств представлена расписка.

Доводы ответчика о неполучении ею денежных средств не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Апеллятор, ссылаясь на стечение тяжелых обстоятельств, указывает, что в тот период времени ею заключался предварительный договор купли-продажи квартиры на невыгодных для нее условиях, продавцом по которому выступал друг истца, а также ее родной сын находился в реанимации.

Однако, данные доводы ответчицы верно оценены мировым судьей как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что следует, безусловно, из решения Кировского районного суда г. Омска от 11.02.2010 г.

Мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327- 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 КАО г. Омска Протасова В.А. от 21 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзовой А.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: А.Г. Компанеец