Мировой судья Шушпан И.В. Дело № 11-201/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.
при секретаре Кургановой М.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 23 августа 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гагариной Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 52 Кировского АО города Омска Шушпан И.В. по иску Гагариной Татьяны Владимировны к ИП Волосову Григорию Алексеевичу о защите прав потребителей от 24.06.2010 года, которым постановлено: «В иске Гагариной Татьяне Владимировне к индивидуальному предпринимателю Волосову Григорию Алексеевичу об отказе от исполнения договора купли-продажи женских брюк стоимостью 2 450 рублей 00 копеек, заключенного 1 октября 2009 года между Гагариной Татьяной Владимировной и индивидуальным предпринимателем Волосовым Григорием Алексеевичем, взысканию убытков и судебных расходов отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек отнести за счет средств муниципального образования»,
УСТАНОВИЛ:
Гагарина Т.В. обратилось в суд с иском к ИП Волосову Г.А. о защите прав потребителей, указывая, что ... года приобрела у ответчика брюки женские из джинсовой ткани бренд ... стоимостью 2 450 рублей. В период эксплуатации, в приобретенном изделии обнаружился недостаток – при ходьбе у брюк перекручивается штанина, что создает неудобство и ухудшает эстетическое восприятие одежды, данный недостаток, при продаже не был оговорен продавцом. Полагая, что указанный недостаток является производственным, 06 октября 2009 года истец обратилась к ответчику с претензией. Ответчик выразил несогласие с заявленным, при этом указал, что товар был в употреблении, не подлежит обмену и возврату, выразил согласие на проведение независимой экспертизы. 08 октября 2009 года истец обратилась в ООО ... согласно заключения которого, заявленный недостаток носит производственный характер, является существенным и нарушает эстетические и эргономические характеристики. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи женских брюк, заключенного с ответчиком 01 октября 2009 года, взыскать с ответчика стоимость брюк ненадлежащего качества в сумме 2 450 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1 200 рублей, неустойку за 28 дней просрочки исполнения требования в сумме 686 рублей, расходы по оплате консультации и составлению искового заявления 1 000 рублей.
В судебном заседании первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.
Мировым судьей судебного участка № 52 Кировского АО г. Омска постановлено изложенное выше решение.
Истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила вышеуказанное решение отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица не явилась, извещена надлежаще.
Ответчик – ИП Волосов Г.А. просил оставить решения без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о взыскании с Гагариной Т.В. судебных расходов в виде оплаченной услуги по проведению экспертизы в сумме 3 2000 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит принятое мировым судьей судебного участка № 52 Кировского АО г. Омска решение законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Из материалов дела следует, что Волосов Г.А. с ... зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с осуществлением деятельности по розничной торговле мужской, женской и детской одеждой, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ... года л.д.33) и Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ... года л.д.28-29).
01 октября 2009 года между Гагариной Т.В. и ИП Волосовым Г.А. заключен договор купли-продажи брюк женских из джинсовой ткани бренд ... стоимостью 2 450 рублей. Истцом стоимость товара оплачена в полном объеме л.д.5).
В последствии, 06 октября 2009 года истец обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара либо о возврате денежных средств за приобретенные джинсовые брюки ... по причине «перекручивания штанины». В указанном заявлении ответчиком выполнена запись о несогласии с заявленными недостатками и отказе от удовлетворения требования потребителя об обмене либо возврате денег ввиду того, что товар был в употреблении. При этом ИП Волосов Г.А. указал о согласии на проведении независимой экспертизы и обязался, в случае брака, выплатить потребителю услуги экспертизы и стоимость изделия л.д.20).
Согласно заключению специалиста ООО ... года л.д.6-16) в джинсах женских синего цвета, приобретенных 01 октября 2009 года, обнаружен существенный недостаток – перекручивание штанины при ходьбе, который нарушает эстетические и эргономические характеристики, делает неудобным изделие в носке. Указанный недостаток является производственным, вызван нарушением технологии соединения передней и задней половины брюк по шаговому шву, что проявилось в посадке передней половинки брюк в области выше колена, его исправление невозможно без ухудшения эксплуатационных и эстетических характеристик.
Определением мирового судьи от 16 апреля 2010 года назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО ... года л.д.45-46), брюки женские из джинсовой ткани бренд ... находились в эксплуатации, степень износа брюк незначительна (5-10%). Осмотром брюк установлены недостатки, являющиеся производственными и малозначительными -повреждение обметывающей строчки на прорезных петлях - легкоустранимый недостаток, возник в результате эксплуатации брюк при трении краев пуговиц о строчку; посадка ткани на передних половинках брюк по шаговым швам и швам рельефов, наиболее ярко выраженный на левой половинке брюк на участке выше линии колена - дефект производственного характера, технологический, возник при выполнении соединительных операций - является малозначительным, при примерке и эксплуатации брюк незаметный; смещение рельефа левой половинки брюк от центра в сторону бокового шва примерно на 1-1,2 см., что привело к появлению несимметричности расположения рельефов на правой и левой передних половинках брюк на участке от колена до низ брюк - дефект производственного характера, технологический, возник при пошиве брюк, относится к незначительным и допустимым для изделий 2-го сорта. Заявленный истцом недостаток «перекручивание штанины» при примерке изделия на фигуре заказчика и во время ходьбы не выявлен.
Мировой суд обоснованно принял за основу заключение эксперта ООО ... года, поскольку экспертиза проведена по фактическому состоянию изделия в присутствии сторон по делу органолептическим осмотром предъявленного изделия, примеркой изделия на фигуре истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом в пределах соответствующей специальности инженера конструктора швейных изделий со стажем работы по ней 15 лет, заключение отвечает принципам существенности, обоснованности, проверяемости, достаточности.
Из пояснений истца следует, что брюки приобретались для постоянной носки, а недостаток в виде «перекручивания левой штанины примерно на 4-5 сантиметров» выявлен в процессе эксплуатации брюк.
Однако, заключением эксперта ООО ... года заявленный истцом недостаток перекручивание штанины» не выявлен, обнаружен недостаток производственного характера - смещение рельефа левой половинки брюк от центра в сторону бокового шва примерно на 1-1,2 см. относящийся к малозначительным и, в соответствии с п.9 ГОСТ 12566-88,. допустимым для изделий 2-го сорта. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик продал истцу брюки 2-го сорта, пригодные для целей, для которых они обычно используется, однако, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ею предъявлялись специальные требования к качеству приобретаемых брюк (в частности сортности изделия), а в судебном заседании истец не оспаривала того факта, что претензии относительно качества приобретаемых брюк в момент покупки у нее отсутствовали.
При таких обстоятельствах, мировой суд верно пришел к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи женских брюк, заключенного 01 октября 2009 года между истцом и ответчиком, взысканию стоимости некачественного товара, убытков и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Кроме того, мировой судья верно признал несостоятельными доводы истца о возврате уплаченных за приобретенный товар денежных средств в связи с тем, что истец обратилась к продавцу в течение 14 дней с момента их приобретения, поскольку по смыслу ч.1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что брюки находились в использовании Гагариной Т.В., что не оспаривалось ею в судебном заседании.
Согласно ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Мировой судья также верно пришел к выводу, отнеся, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек за счет средств муниципального образования.
Таким образом, исследовав и проанализировав представленные в материалах дела доказательства, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, поскольку в соответствии ст. 198 ГПК РФ, она должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств и на основании статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, взыскав с Гагариной Т.В. в пользу ИП Волосова Г.А. судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 3 200 рублей
С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждающие проверенными судом доказательствами, отвечающим требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 52 Кировского АО г.Омска от 24 июня 2010 года по гражданскому делу №11-201/2010 по иску Гагариной Татьяны Владимировны к ИП Волосову Григорию Алексеевичу о защите прав потребителей оставить – без изменения, апелляционную жалобу Гагариной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения от 24 июня 2010 года мирового судьи судебного участка № 52 Кировского АО г. Омска, изложив в следующей редакции: «В иске Гагариной Татьяне Владимировне к индивидуальному предпринимателю Волосову Григорию Алексеевичу об отказе от исполнения договора купли-продажи женских брюк стоимостью 2 450 рублей 00 копеек, заключенного 1 октября 2009 года между Гагариной Татьяной Владимировной и индивидуальным предпринимателем Волосовым Григорием Алексеевичем, взысканию убытков и судебных расходов отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек отнести за счет средств муниципального образования.
Взыскать с Гагариной Татьяны Владимировны в пользу ИП Волосова Григория Алексеевича судебные расходы в сумме 3 200 рублей».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Г.Д. Шарушинская
Определение вступило в законную силу