АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Омск
Суд апелляционной инстанции Кировского района г.Омска в составе
председательствующего Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Присяжнюк В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Липского Максима Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 46 Кировского административного округа г. Омска Крупкиной Е.П. от 01.06. 2010 года по гражданскому делу по Липского М.Н. к ОАО «С» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Липский М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «М» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В
обоснование иска указал, что 25.01.2010 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого его автомобиль получил повреждения на сумму
44 791 рубль 18 копеек. О произошедшем ДТП в Омский филиал ЗАО «М»
2010 г. было направлено уведомление в порядке ст. 11 ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для возмещения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля он обратился в ЮК «Эдикт». Согласно Отчету № Номер обезличен от 01.02.2010 г. стоимость восстановительных работ составляет 44791 рубль 18 копеек. Согласно акту ОСАГО- Г0207/10 от 09.02.2010 г. Омским филиалом ЗАО «М» ему было выплачено 13 010 рублей 00 копеек, что является частью страховой выплаты. Оставшаяся
часть страховой выплаты в размере 31 781 рубль 18 копеек ему выплачена не была. Просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 31 781 18 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных слуг в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Истец Липский М.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил
взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП в
размере 31 781 рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей,
ходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы по оплате
нотариалъных услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины, уплаченные при предъявлении иска в суд в размере 1303 рубля 44 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Липов О.Л. просил
исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Веретенникова А.П. в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 31781 рубля 18 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 14000 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 1303 рубля 44 копеек поддержала, просила удовлетворить.
Решением мирового судьи судебного участка № 46 Кировского административного округа г. Омска от 01 июня 2010 года постановлено:
«Взыскать с Открытого акционерного общества «С» в пользу Липского Максима Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 31784 рублей 18 копеек, в счет возмещения расходов за оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 1203 рублей 44 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Липскому Максиму Николаевичу отказать».
Ответчиком Липским М.Н. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить и принять новое решение. Ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие обстоятельства для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были неправильно применены нормы процессуального и материального права. При вынесении заочного решения суд не обосновал свое решение в связи, с чем снижены затраты Липского М.Н. на оказание юридических услуг с 14 000 рублей до 6000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Липов О.Л. действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Считаем, что суд первой инстанции, вопреки позиции Конституционного суда РФ, сам снизил судебные затраты с 14 000 рублей до 6 000 рублей. При этом каких-либо мотивированных обоснований для этого не было.
Ответчик - ОАО «С» о времени и месте слушания дела извещен, не явился, направила заявление в суд о рассмотрении дела в ее отсутствие л.д.106).
Выслушав представителя истца, проверив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит принятое мировым судьей судебного участка № 46 Кировского административного округа г. Омска решение законным и обоснованным, поскольку дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, оснований к его отмене не имеется.
Материалами дела установлено, что 25.01.2010 года в 11 часов 10 минут на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Назарчук А.В., управляя автомобилем Номер обезличен», гос. знак Номер обезличен, в нарушение требование п. 10.1 ПДД РФ, в условиях гололеда не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Номер обезличен», гос. знак Номер обезличен, под управлением Скосырского A.M.
Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2010 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП от 25.01.2010г. л.д. 26-28).
В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «Номер обезличен», гос. знак Номер обезличен принадлежит на праве собственности Липскому М.Н. л.д. 18).
В результате ДТП автомобилю «ГАЗ 322132», гос. знак АУ001 причинены механические повреждения.
Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями Назарчука А.В. и наступившим для истца материальным вредом.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с положением ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской - ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее тексту ФЗ «Об обязательном страховании») одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Номер обезличен», гос. знак Номер обезличен, которым управлял Назарчук А.В., по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в М».
Липский М.П. обратился в ОАО «С» филиал в г. Омске с заявлением о
выплате страхового возмещения по ОСАГО.
ОАО «С» филиал в г. Омске признало
указанное ДТП страховым случаем и выплатило Липскому М.Н. сумму страхового возмещения в размере 13 010 рублей 00 копеек согласно акту ОСАГО № Номер обезличен от
2010 л.д. 15).
В соответствии с отчетом ООО ЮК «Э» №70-10 от 01.02.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Номер обезличен», гос. знак Номер обезличен с учетом износа составила 44791 рубль 18 копеек л.д. 37-56).
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае
возмещения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели
имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день
наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается также случаи, когда
стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийною стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с абзацем 3 п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО, при определении размера | восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, включая неосновательное обогащение с его стороны.
Исходя из этого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о взыскании с ответчика - ОАО «С» в пользу истица денежных средств в размере 31 781 рубля 18 копеек (44791, 75рублей- 13 010 рублей 00 копеек), составляющее разницу между суммой, определенной ООО ЮК «Э» и страховым возмещением, выплаченной истцу ответчиком.
Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном, страховании гражданской - ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховая сумма, пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000руб.
Кроме того, в силу статьи 100 ГПК РФ, по ходатайству стороны, судом первой инстанции взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. Заявленные стороной истца требования о взыскании расходов в размере 14 000 рублей судом признаны необоснованно завышенными.
Как следует из материалов дела, 19.02.2010 г. между Липским М.Н. и ООО «Ф» был заключен договор об оказании услуг, предметов которого являлось оказание юридических услуг.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги исполнителя в наличной форме, в течение 5 дней со дня получение счетов на оплату л.д.11). При этом договором не оговорена конкретная сумма оплаты, не были представлены надлежащие доказательства подтверждающие оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.
Постановление Совета адвокатской палаты Омской области, на которое ссылается истец, не может служить основанием факта именно уплаты по договору.
В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Определением от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал следующее. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании 01.06.2010 года, которое рассмотрено в порядке заочного производства с согласия истца, то суд верно руководствовался требованиями разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции Кировского района г.Омска считает решение мирового суда вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 46 Кировского административного округа г. Омска от 01 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липского Максима Николаевича, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает силу со дня его принятия.
Председательствующий: Н.А. Подвязникова