АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» августа 2010 года г. Омск
Суд апелляционной инстанции Кировского района г. Омска
в составе председательствующего судьи Подвязниковой Н.А.
при секретаре Присяжнюк В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 46 Кировского АО г. Омска от 18.06.2010 г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Начальник Омской ЛСЭ Минюста России Шефлер В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску ООО «К» к Редько Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба и встречному иску Редько Олега Анатольевича к ООО «К» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ООО «К» -Кайл Е.А. пояснила, что мировым судьей судебного участка № 43 КАО г. Омска Белоус О.В. по ходатайству ответчика была назначена судебно - бухгалтерская экспертиза, с возложением расходов на ее проведение на Редько О.А. ООО «К» возражали против назначения данной экспертизы.
Ответчик Редько О. А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие представителя Федоровой Н.В., представил отзыв.
Представитель ответчика по доверенности Федорова Н.В. в судебное заедание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Определением мирового судьи судебного участка № 46 Кировского административного округа г. Омска от 18 июня 2010 года постановлено:
«Взыскать с Редько Олега Анатольевича в пользу в пользу Омской ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебно- бухгалтерской экспертизы Номер обезличен от 07.2009 г. по гражданскому делу по иску ООО «К» к Редько Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба и встречному иску Редько Олега Анатольевича к ООО «К» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда в сумме 14 950 рублей 54 копеек».
Ответчиком Редько О.А. на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит отменить данное определение. В обоснование жалобы ссылается на то, что свое согласие на проведение экспертизы он не давал о чем имеет его зафиксированный отказ от проведения экспертизы в протоколе судебного заседания, он не просил о проведении экспертизы, эксперт самостоятельно провел экспертизу, определение о проведение экспертизы он не получал.
В судебном заседании Редько О.А. доводы, изложенные в частной жалобе поддержал. Дополнительно суду пояснил, что экспертиза была проведена некачественно, поэтому оплачивать он не должен.
Представитель истца - ООО «К» о месте и времени слушания дела извещен, не явился л.д.81).
Представитель заявителя ООО «ОЛСЭ» о времени месте и времени слушания дела извещен, не явился, предоставил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.80,83).
Выслушав Редько О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88, 94-100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ вопросы по распределению судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии со статьей 201 ГПК РФ и может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, вносятся сумм, подлежащие выплате экспертам.
Судом установлено, что 30.04.2009 г.,04.05.2009 года в судебном заседании представителем ответчика Федоровой Н.В. и ответчиком Редько О.А. заявлено ходатайство о назначении судебно- бухгалтерской экспертизы, по гражданскому делу по иску ООО «К» к Редько Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба и встречному иску Редько Олега Анатольевича к ООО «К» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, оплату которой ответчик гарантировал( т.2л.д. 186, 194-197).
04.05.2009 г. определением суда назначена судебно- бухгалтерская экспертизы по гражданскому делу по иску ООО «К» к Редько Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба и встречному иску Редько Олега Анатольевича к ООО «К» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда. Оплата за проведение экспертизы возложена на Редько О.А. (т.2 215-221).
Довод ответчика, что он отказывался от проведения экспертизы, о чем зафиксировано в протоколе, опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 04.05.2009 г. (т.2л.д.211-214).
13.07.2009 г. в суд поступило заключение эксперта Номер обезличен от 06.07.2009 г. по гражданскому делу по иску ООО «К» к Редько Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба и встречному иску Редько Олега Анатольевича к ООО «К» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда ( т.2 л. д. 227-240).
Согласно счету Номер обезличен от 08.07.2009 г., счет - фактуре Номер обезличен от 08.07.2009 г., акту выполненных работ Номер обезличен от 08.07.2009 г. стоимость работ по проведению судебно- бухгалтерской экспертизы составляет 14 950руб. 54 коп. (т.2л.д.224-226).
16.10.2009 г. мировым судьей судебного участка № 46 КАО г.Омска вынесено определение о прекращении производства по делу по иску ООО «К» к Редько Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба и встречному иску Редько Олега Анатольевича к ООО «К» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска (т.3л.д.34-35).
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Как следует из материалов дела, от исковых требований отказался как истец по первоначальному иску, так и истец по встречному иску.
С учетом того, что судебно- бухгалтерская экспертиза проведена по ходатайству Редько О.А. и его представителя Федоровой Н.В., то оплата за проведение экспертизы обоснованно была возложена на Редько О.А.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 46 Кировского административного округа г. Омска от 18.06.2010 года является законным и обоснованны, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 46 от 18 июня 2010 года Кировского административного округа г. Омска оставить без изменения, частную жалобу Редько О.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья Н.А.Подвязникова.