Мировой судья Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Голубевой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 51 КАО г. Омска от 8.07.10г. по гражданскому делу по иску Голубевой Е.С. к ИФНС РФ по КАО г. Омска о взыскании излишне уплаченного налога, процентов и компенсации морального вреда,
установил:
Голубева Е.Н. обратилась в суд с иском к ИФНС РФ по КАО г. Омска о взыскании излишне уплаченного налога, процентов и компенсации морального вреда. Истец указала, что 20.04.09г. ею было подано заявление в ИФНС РФ по КАО г. Омска на возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в 2008 года в сумме 2297 рублей. 21.04.09г. было подано заявление на возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в 2007 году в сумме 540 рублей, 14.04.10г. - на возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в 2009 году в сумме 5927 рублей. В соответствии с п. 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Следовательно, возврат денежных средств за 2008 год должен был быть произведен до 21.05.09г.; возврат денежных средств за 2007 года - до 22.05.09г.; возврат денежных средств за 2009 год - до 15.04.10г. Возврат же излишне уплаченного налога за 2007 мне был произведен лишь 11.08.09г., за 2008 года – 18.09.09г., за 2009 год на дату подачи настоящего искового заявления не возвращен. 14.04.10г. истец обратилась в Налоговый орган с устной просьбой принять заявление о выплате ей процентов за нарушение сроков возврата налога на доходы физических лиц за 2007 и 2008 год. Однако представитель Налогового органа устно сообщил ей, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться не ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по правилам статьи 88 НК РФ. В силу п. 6 ст. 78 Кодекса при нарушении указанного выше месячного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Также незаконными действиями Налогового органа ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей. Помимо этого, истец обследовалась у невролога, понесла расходы на лекарства. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в 2009 году в размере 5927 рублей, сумму процентов, подлежащих уплате за нарушение сроков возврата налога в 2007-2009 годах в сумме 130 рублей 80 копеек, сумму процентов, подлежащих уплате за нарушение сроков возврата налога за 2009 года с 8.06.10г. по дату возврата налога, расходы на лекарственные средства в размере 1175 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. При этом представила расчет взыскиваемых денежных сумм.
Мировым судьёй 8.07.10г. по делу постановлено следующее решение: «Голубевой Е.С. в удовлетворении иска к ИФНС РФ по КАО г. Омска о взыскании излишне уплаченного налога, процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога и компенсации морального вреда отказать».
Истец, не согласившись с указанным решением мирового судьи, обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись в жалобе на то, что указанное решение является незаконным, необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, с решением мирового судьи не согласилась, поддержала свою апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель ответчика О.В. исковые требования не признала в полном объёме, с решением мирового судьи согласилась, апелляционную жалобу не признала в полном объёме, поддержала свои письменные пояснения.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
При вынесении решения мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.
В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлено, что 14.04.10г. Голубева Е.С. в ИФНС РФ по КАО г.Омска представила налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 год в целях получения социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком за свое обучение в образовательных учреждениях. 14.04.10г. наряду с декларацией истцом в ИФНС РФ по КАО г. Омска подано заявление на возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 5927 рублей.
Из пояснений истца следует, что ответчик нарушил месячный срок возврата налога, установленный ст.78 НК РФ, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ИФНС РФ по КАО г. Омска процентов за каждый день просрочки в размере 130 рублей 80 копеек, а также расходов на лекарственные средства в размере 1175 рублей 58 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 219 НК РФ, социальные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно п.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Согласно п.3 ст.88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Согласно п.4 ст.88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
В соответствии с п.5 ст.88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из анализа положений п.1 ст.88 НК РФ, камеральная налоговая проверка может проводиться лишь на основе представленной налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, как прямо указано в данной статье.
Представление документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет), по общему правилу является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета)
Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что факт излишней уплаты налога на доходы физических лиц устанавливается налоговым органом после камеральной проверки налоговой декларации при подтверждении права налогоплательщика на социальный налоговый вычет.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
При таких обстоятельствах, мировой судья верно указал, что срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
Судом установлено, что Голубевой Е.С. декларация по НДФЛ подана:
- за 2007 год - 21.04.2009 года, - возврат излишне уплаченного налога произведен налоговым органом 11.08.2009 года;
- за 2008 год - 20.04.2009 года, при этом 25.08.2009 года Голубевой Е.С. была подана уточненная декларация по НДФЛ, - возврат излишне уплаченного налога произведен налоговым органом 18.09.2009 года;
- за 2009 год - 14.04.2010 года, - возврат излишне уплаченного налога произведен налоговым органом 21.06.2010 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались. Единственное, что оспаривалось истцом, так это факт подачи ей 25.08.09г. уточненной налоговой декларации за 2008 год по НДФЛ.
Истец указала, что заявление на возврат излишне уплаченного налога в 2008 году было подано ею 20.04.09г., а возврат был произведен лишь 18.09.09г., т.е. спустя пять месяцев. Также истец указала, что ею не подавалась уточненная налоговая декларация и представленную налоговым органом данную декларацию она не подписывала.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что она не подавала уточненную налоговую декларацию, поскольку мировым судье в судебном заседании на обсуждение ставился вопрос о проведении по данному факту почерковедческой экспертизы, однако от проведения экспертизы Голубева Е.С. отказалась. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих свои доводы, истцом суду не представлено. Кроме того, истец ранее в судебном заседании дала пояснения, из которых усматривается, что она действительно ошиблась при подаче первоначальной декларации и что при визуальном осмотре данной уточненной декларации подпись похожа на её, однако ей не принадлежит.
Более того, Голубева Е.С. не отрицала и не оспаривала тот факт, что сумма, указанная в уточненной декларации в размере 234 рублей правомерна, при этом отрицает саму подачу декларации.
Таким образом, мировым судьей верно дана правовая оценка указанным обстоятельствам и сделан вывод о том, что ответчиком ИФНС РФ по КАО г. Омска не нарушены права истца на своевременное получение возврата излишне уплаченного налога. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченного налога, процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога отказано.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходов на лекарственные средства в размере 1175 рублей 58 копеек.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Имущественную ответственность за вред, причиненный в результате указанных правонарушений государственных органов должно нести государство, возмещая причиненный вред за счет средств государственной казны (ст. 16, 1069 ГК РФ).
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренных ст.ст. 16, 1069 ГК РФ наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Из представленных материалов следует, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями у истца, а также не установление нарушений ответчиком права истца на своевременное получение возврата излишне уплаченного налога, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 16, 1069 ГК РФ.
Действия же ответчика в части соответствия (несоответствия) требованиям налогового законодательства в части установленных сроков об уведомлении налогоплательщика о принятом решении и т.п., не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, т.к. в рамках настоящего дела рассматривался имущественный спор.
В подтверждение своих возражений по заявленному иску и решению мирового судьи истец по правилам ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств суду не представила, и суд при вынесении настоящего апелляционного определения руководствуется лишь имеющимися в материалах дела доказательствами.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья правильно разрешил дело, вынес законное и обоснованное решение, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного в соответствии со ст. 327 – 329 ГПК РФ суд
определил:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 51 КАО г. Омска от 8.07.10г. по гражданскому делу по иску Голубевой Е.С. к ИФНС РФ по КАО г. Омска о взыскании излишне уплаченного налога, процентов и компенсации морального вреда без изменения, а апелляционную жалобу Голубевой Е.С. – без удовлетворения.
Судья Д.Н. Поляков
Вступило в законную силу 16.08.10г.