Мировой судья судебного Дело №11-234/2010 года.
участка №50 КАО г.Омска
Кузнецова О.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Омск 01 сентября 2010 года
Кировский районный суд г.Омска в составе:
председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,
при секретаре Савостиковой Ю.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Левобережье» к Ковшовой Надежде Федоровне, ООО «ТВ Системы» о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ООО «ТВ Системы» на решение мирового судьи судебного участка № 50 Кировского АО г. Омска от 13 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Левобережье» обратилось в суд с иском к Ковшовой Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате услуг связи с использованием системы коллективного приема телевидения за период с 01 марта 2007 года по 01 января 2010 года в размере 745 рублей 00 копеек. В обоснование требований указано, что ответчик проживает в многоквартирном доме, управление которым на основании соответствующего договора осуществляет ОАО «Левобережье», пользуется услугами, предоставляемыми истцом, но их своевременно не оплачивает. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 745 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №50 Кировского АО г.Омска от 05 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТВ Системы».
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции по доверенности – Иванова Е.Ю. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 745 рублей.
Ответчик Ковшова Н.Ф.против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
ООО «ТВ Системы» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
Представитель ООО «Профи ТВ» по доверенности – Лавриненко Л.В. заявленные исковые требования поддержала.
Решением мирового судьи судебного участка №50 Кировского АО г.Омска от 13 июля 2010 года постановлено:
«Взыскать с ООО «ТВ Системы» в пользу ОАО «Левобережье» денежные средства в размере 745 (Семьсот сорок пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «ТВ Системы» в пользу ОАО «Левобережье» расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 (Четыреста) рублей 00 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Ответчик ООО «ТВ Системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение отменить и принять новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности – Мильденбергер Е.В. заявленные исковые требования поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчик Ковшова Н.Ф. против удовлетворения исковых требований не возражала.
ООО «ТВ Системы» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
Представитель третье лица ООО «Профи ТВ» по доверенности Лавриненко Л.В. заявленные исковые требования поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приход к следующему.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3)управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В судебном заседании установлено, что 01.03.2007 года между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ... и ОАО «Левобережье» заключен договор ... управления многоквартирным домом. Данный договор управления собственниками не обжалован и является действующим.
Согласно приложения №1 к договору управления, в управление истцу передано общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и инженерные коммуникации в техническом подвале (подполье) и шахтах лифта; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование (в т.ч. лифтовое) находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества входят сети электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационные сети (в том числе сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линии телефонной связи и другие подобные сети).
При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу, согласившись с доводами истца о том, что система коллективного приема телевидения входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и по договору управления передана истцу, который обязан по условиям такого договора решить вопрос пользования общим имуществом всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3.2.2 договора управления многоквартирным домом предусмотрено правом истца привлекать к выполнению работ по такому договору подрядные организации.
Таким образом, во исполнение договора управления многоквартирным домом, а так же обязанностей, возложенных на управляющую организацию законом, ОАО «Левобережье», решая вопросы пользования общим имуществом, вправе заключать договоры на предоставление услуг связи с использованием СКПТ в интересах собственников жилых помещений с любым лицом, способным оказывать соответствующие услуги.
Из материалов дела следует, что 04 июня 2007 года между ОАО «Левобережье» и ООО «Системы ТВ» (ныне - ООО «Профи ТВ») заключен договор ... на оказание услуг, по условиям которого ООО «Системы ТВ» приняли на себя обязательство по эксплуатации, техническому обслуживанию и модернизации систем коллективного приема телевидения (СКПТ) в жилых домах, указанных в приложениях к договору.
В приложении ... к договору указан жилой дом, в котором проживает ответчик.
По условиям вышеуказанного договора оказания услуг на ОАО «Левобережье» возложена обязанность по сбору абонентской платы за услуги ОО «Системы ТВ» путем включения строки «Антенна» в единую квитанцию.
Договор с аналогичными условиями заключен ОАО «Левобережье» и ООО «Профи ТВ» ... года.
Названные сделки не признаны в установленном порядке недействительными, не оспорены сторонами и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Судебными актами, принятыми по делу №А46-8640/2007 года Арбитражным судом Омской области 25.03.2008 года и Восьмым арбитражным апелляционным судом 17.07.2008, и по делу № А46-7358/2007 Арбитражным судом Омской области 21.02.2008 года, Восьмым апелляционным судом 17 мая 2008 года, Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа 21.08.2008, рассмотрены требования ООО «ТВ Системы» о взыскании с ОАО «Левобережье» неосновательного обогащения и признании незаконными действий ОАО «Левобережье» по производству начислений по статье «Антенна» в единых квитанциях собственникам помещений многоквартирных домов, имеющих договорные отношения с ООО «ТВ Системы».
Вступившими в законную силу решениями и постановлениями Арбитражных судов установлена правомерность действий ОАО «Левобережье» по начислению и приему платежей за эксплуатацию и ремонт СКПТ по единой квитанции.
Названные судебные акты имеют, по мнению суда, преюдициальное значение для ООО «ТВ Системы».
К аналогичному выводу пришел и Кировский районный суд города Омска, рассмотрев 18 ноября 2008 года гражданское дело по иску прокурора Кировского административного округа города Омска в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Левобережье» о возложении обязанности исключить из единой квитанции строки «Антенна» и прекратить начисление платы.
Судебными инстанциями в установленном законом порядке дана оценка действиям ОАО «Левобережье». Рассматривая споры по искам ООО «ТВ Системы» суды пришли к однозначным выводам о том, что ОАО «Левобережье», взимая с граждан плату за эксплуатацию, обслуживание и ремонт СКПТ, действует на основании договора, его действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают права ООО «ТВ Системы».
Таким образом, спор, возникший ранее между двумя хозяйствующими субъектами (ОАО «Левобережье» и ООО «ТВ Системы»), разрешен уполномоченным судом по существу.
Учитывая изложенное, мировой судья верно пришел к выводу о невозможности в рамках заявленного спора дать иную оценку доказательствам при отсутствии каких-либо изменений в фактических обстоятельствах взаимоотношений ОАО «Левобережье» и собственников помещений, а так же ООО «ТВ Системы» и тех же собственников.
В соответствие со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
ООО «ТВ Системы», ссылаясь на заключение индивидуальных договоров с физическими лицами на предоставление услуг связи посредством СКПТ, не представил суду доказательств того, что всеми собственниками помещений в многоквартирном доме достигнуто соглашение по подобному использованию общего имущества, либо доказательств делегирования кому-либо из собственников полномочий на заключение договоров от имени и в интересах всех собственников.
Кроме того, ответчик ООО «ТВ Системы» не представил доказательств того, что граждане, с которыми заключены индивидуальные договоры, после заключения с истцом договора управления предоставили этому лицу общее имущество, в том числе СКПТ, для оказания услуг. Какой-либо акт приема-передачи ответчиком не представлен.
Ответчик ООО «ТВ Системы» так же не опроверг доводы истца и ООО «Профи ТВ» о том, что не имел реальную возможность оказывать услуги и не имел доступ к СКПТ.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Ковшова Н.Ф. не оспорила тот факт, что в период, указанный в исковом заявлении, пользовалась услугами связи с использованием СКПТ, не оспаривала и свою обязанность по оплате таких услуг. В судебном заседании суда первой инстанции 13.07.2010 года она пояснила, что оплачивала услуги, передавая денежные средства ООО «ТВ Системы», поскольку именно это лицо направляло в ее адрес соответствующие квитанции.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных ООО «Профи ТВ», ответчик Ковшова Н.Ф. передала ООО «ТВ Системы». Как следует из представленных Ковшовой Н.Ф. квитанций, за период с 01 марта 2007 года по 01 января 2010 года она передала ООО «ТВ Системы» 920 рублей.
В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению за счет ООО «ТВ Системы».
Проверив расчет истца, мировой судья верно пришел к выводу, что он сделан в соответствии с периодом предоставления услуг и выполнения работ, а так же тарифами, предусмотренными договорами с ООО «Системы ТВ» (ООО «Профи ТВ»).
В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ООО «ТВ Системы» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждающие проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 50 Кировского административного округа г. Омска от 13 июля 2010 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТВ Системы» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в течении шести месяцев.
Судья: Д.Н. Командыков