Дело № 11-213/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года
Суд апелляционной инстанции Кировского административного округа г. Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Л» на решение мирового судьи судебного участка №... Кировского административного округа г. Омска С от 29 июня 2010 года по иску ОАО «Л» к Личман Н.П., Личману С.С., Личману В.С., Личман И.С о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Л» обратилось с исковым заявлением к Личман Н.П., Личману С. С., Личману В.С., Личман И.С. о взыскании задолженности по состоянию на 01 апреля 2010 года в размере 3000 руб. 00 коп. При этом истец ссылается на то, что квартира №... по адресу: г. Омск, ул. П находится в управлении ОАО «Л» на основании договора управления №... от 01 декабря 2006 года. В данной квартире зарегистрированы: Личман Н.П., Личман С.С., Личман В.С., Личман И.С., однако ответчики оплату за пользование антенной не производят.
Просят взыскать сумму задолженности по состоянию 01 апреля 2010 года в размере 3000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № ... Кировского административного округа г. Омска от 29 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано л.д. 110-119).
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить и принять новое решение в связи с тем, что суд не установил фактические обстоятельства дела, не исследовал полно и всесторонне доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял решение не соответствующее нормам материального и процессуального права л.д. 124-127).
Представитель истца в судебное заседание, уведомленный надлежаще, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Личман Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, с доводами апелляционной жалобы не согласна, так как она оплачивала за пользование антенной в ООО «С», перед которым задолженности нет, а с января 2009 года их квартира антенной не пользуется, так как подключена к кабельному телевидению.
Ответчики Личман С.С., Личман В.С., Личман И.С. в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.
Третьи лица надлежаще уведомленные, в судебное заседание не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
По правилам ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Договор управления жилым многоквартирным домом №... по ул. П в городе Омске №... от 01 декабря 2006 года (далее – договор управления) собственниками не обжалован и является действующим.
Предметом указанного договора управления является принятие полномочий ОАО «Л» по управлению многоквартирным домом, а именно: вступление в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников помещений; начисление, сбор и перерасчет платежей за содержание, текущий ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги по единой квитанции; подготовка предложений по проведению дополнительных работ и услуг по управлению домом, расчет расходов на их проведение, созыв в этих целях общего собрания собственников, заключение дополнительных соглашений к договору и др.
К обязанностям ОАО «Л» согласно договору управления отнесено: обеспечение предоставления услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; принятие мер по взысканию задолженности за невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги; информирование собственников об изменении размера платы за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, о подрядных организациях, привлекаемых к выполнению работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также о других условиях предоставления услуг, относящихся к предмету договора.
К обязанностям собственников помещений согласно договору управления отнесено: своевременное внесение платы за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги.
На момент заключения договора цена включает в себя: плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и платежи за коммунальные услуги. Оплата производится на основании единой квитанции.
Услуги ОАО «Л», оказываемые собственникам и не предусмотренные договором, должны выполняться за дополнительную плату, устанавливаемую по взаимной договоренности сторон.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно договору управления в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят, в том числе, крыши, чердачные помещения, инженерные коммуникации в техническом подвале и шахтах лифта, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (приложение № 1 к договору управления).
Таким образом, из анализа указанных норм Жилищного кодекса РФ и договора управления следует, что ОАО «Л» вправе вступать в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников помещений, если это не нарушает их права и законные интересы, а не предоставления собственникам каких-либо услуг, не указанных в договоре, посредством третьих лиц.
Указанный договор управления не предусматривает право ОАО «Л» устанавливать плату за оказание услуги за пользование антенной и самостоятельно определять ее размер.
Из договора на оказание услуг, заключенного между ОАО «Л» и ООО «С» 04 июня 2007 года, следует, что ОАО «Л» предоставляет ООО «С» участки кровли и других конструктивных элементов жилых домов, находящихся в управлении и на техническом обслуживании, для размещения, ремонта и технического обслуживания оборудования систем коллективного приема телевидения (далее – СКПТ). При этом, п. 3.1 данного договора предусмотрено, что предоставленные ООО «С услуги связи оплачиваются абонентами СКПТ за каждый подключенный абонентский отвод по тарифу 25 рублей. Аналогичные положения содержатся и в договоре на оказание услуг, заключенного между ОАО «Л» и ООО «П» 01 января 2009 года, с установленным тарифом 35 рублей. л.д. 26-28).
При заключении обоих договоров положения о том, что они заключаются на основании договора управления многоквартирным домом не указано. В приложениях к данным договорам указаны дома, переданные ОАО «Л» на обслуживание ООО «С» и ООО «П», а не абоненты обязанные оплачивать данные услуги.
Доказательств тому, что указанные договоры заключены в интересах собственников, истцом не представлено. Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что ответчикам подключен абонентский отвод ООО «С» или ООО «П».
Несмотря на то, что предметом договоров является передача третьему лицу фактически в безвозмездное пользование общего имущества собственников, данные договоры предусматривают оказание услуг связи абонентам. Учитывая, что данная услуга не была указана в договоре управления, ОАО «Л» должно было вынести решение данного вопроса на общее собрание собственников в силу п. 4.12 договора управления об оказании данной услуги за дополнительную плату, установленную по взаимной договоренности сторон.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
По правилам ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» сети электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационные сети (в том числе сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линии телефонной связи и другие подобные сети), входят в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Но в таком случае расходы по содержанию таких коммуникаций должны быть включены в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено, предметом договора управления является начисление, сбор и перерасчет платежей за содержание, текущий ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги по единой квитанции, каких либо иных платежей в договоре управления не указано. ОАО «Л» обязано принимать меры по взысканию задолженности за невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги, других услуг, в том числе по пользованию антенной, не предусмотрено. В обязанности собственников вменено лишь своевременное внесение платы за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при заключении договора управления не подразумевалось внесение собственниками платы за иные услуги, чем за те, которые установлены договором управления, в том числе и за пользование антенной.
В материалах дела имеется договор об оказании услуг связи по приему, обработке и доставке телевизионного сигнала, заключенного с ООО «С» от 11 апреля 2006 года л.д.79). Предметом данного договора является определение условий и режима оказания, потребления и порядка оплаты услуг связи по приему, обработке и доставке телевизионного сигнала посредством СКПТ через абонентскую сеть и взаимоотношения сторон. Договор считается заключенным на неопределенный срок и действует с момента его подписания сторонами. В подтверждение надлежащего исполнения данного договора в суд представлена справка об отсутствии задолженности ответчиков по оплате услуг за пользование антенной ООО «С», квитанции об оплате л.д.59-60, 78).
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах у ответчиков не было оснований исполнять обязательства третьему лицу при отсутствии с ним договорных отношений и наличии действующего двухстороннего договора по одним и тем же услугам.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Доказательств обязательства ответчиков в оплате услуг за пользование антенной ОАО «Л», а также их вины истцом не представлено.
В суде установлено, что с января 2009 года ответчики пользуются кабельным телевидением л.д.61-65), в связи с чем обязанности оплачивать услугу, которой они не пользуются (пользование антенной), ответчики не имеют.
Мировой судья обоснованно не согласился с доводами истца о том, что в силу ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения, которым является договор управления, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, так как согласно ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Собственники помещений указаний на заключение договора о предоставлении услуг по пользованию антенной истцу не предоставляли.
Кроме того, вопросы управления многоквартирным домом регулируются прежде всего жилищным законодательством, а в соответствии со ст. 5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Поэтому при рассмотрении настоящего дела суд в первую очередь руководствуется данными нормами.
Мировой судья обоснованно не согласился с доводами истца о том, что имеющиеся решения Кировского районного суда г. Омска, Арбитражного суда Омской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2008 года по делу №... было отказано ООО «С» в удовлетворении иска к ОАО «Л о взыскании суммы неосновательного обогащения. При этом ОАО «Л» ссылалось на то, что оно является ненадлежащим ответчиком, иск необходимо предъявлять к гражданам, с которыми имеются индивидуальные договоры и которые не оплачивают надлежащим образом услуги за пользование антенной, тем самым подтверждая существование индивидуальных договоров. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2008 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2008 года решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2008 года по делу №... было оставлено без изменения, так как не был установлен факт неосновательного обогащения. При этом индивидуальные договоры, заключенные гражданами с ООО «С», недействительными не признаны.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2008 года по делу №... также было отказано ООО «С» в удовлетворении иска к ОАО «Л» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 года решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2008 года по делу №... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «С» - без удовлетворения. В этом случае индивидуальные договоры, заключенные гражданами с ООО «С», также недействительными не признаны.
18 ноября 2008 года Кировским районным судом г. Омска вынесено решение по делу №... об отказе прокурору Кировского административного округа г. Омка в удовлетворении иска, заявленного в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий ОАО «Л» по включению в квитанции на оплату за содержание жилья строки «антенна» и начислению платы по данной строке, а также о возложении обязанности исключить из квитанции на оплату и содержание жилья строку «антенна» по тем основаниям, что требования прокурора носили неконкретный характер.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области 15 июля 2008 года было принято решение №..., которым установлено отсутствие в действиях ООО «С» и ОАО «Л» признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом в решении указано, что полномочия антимонопольного органа распространяются на правоотношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган не разрешает споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений, которые возникают из неправомерности действий того или иного субъекта гражданских правоотношений.
Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что при принятии указанных решений не рассматривались конкретные индивидуальные договоры граждан, в том числе ответчиков по данному делу с ООО «С», и ни один из таких договоров не признан недействительным.
Обязанность ответчиков дважды оплачивать одни и те же услуги не предусмотрена действующим законодательством в силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанности ответчиков оплачивать истцу услугу, которой они не пользуются с января 2009 года, так же не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья вынес решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья правильно разрешил дело, вынес законное и обоснованное решение, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №... Кировского административного округа г. Омска С от 29 июня 2010 года по иску ОАО «Л» к Личман Н.П., Личману С.С., Личману В.С., Личман И.С. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО «Л» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Вступило в силу 18.08.2010