Мировой судья Васильев А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске в порядке апелляционного производства частную жалобу Князевой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 107 КАО г. Омска от 4.08.10г. о прекращении производства по делу по иску Князевой Т.А. к ОАО «...» о возмещении материального вреда,
установил:
Князева Т.А. обратилась в апелляционном порядке в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 107 КАО г. Омска от 4.08.10г. о прекращении производства по делу по иску Князевой Т.А. к ОАО «...» о возмещении материального вреда. Истец указала, что в ходе судебного заседания представитель ответчика представил суду акт осмотра транспортного средства № ... от 19.05.10г. ООО «Б» и заключение стоимости ремонта транспортного средства 1603-10 от 24.05.10г. ООО «Б». В данном акте осмотра были указаны ложные сведения о том, что часть повреждений транспортного средства не имеют отношения к ДТП. О том, что она может сделать замечания или выразить какое-либо несогласие с осмотром, ей не разъяснили. В ходе судебного заседания суд начал склонять ее представителя на заключение мирового соглашения, объясняя это тем, что часть повреждений автомобиля, согласно акта осмотра, не относится к ДТП, о чем ее представитель, не знал. Не согласовав данный вопрос с Князевой Т.А., ее представителем было принято неверное решение о заключении мирового соглашения, что ставит ее в крайне невыгодное положение, так как ее убытки составили гораздо больше, чем предусмотрено по условиям мирового соглашения. Кроме этого, судом не были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, суд не объявлял об удалении в совещательную комнату и самое главное суд не оглашал определение об утверждении мирового соглашения и не разъяснял право и сроки на обжалование определения. Истец просила отменить указанное определение мирового судьи и передать дело на новое рассмотрение.
Определением мирового судьи судебного участка № 107 КАО г. Омска от 4.08.10г. постановлено: «Утвердить мировое соглашение, заключенное между Князевой Т.А. и ОАО «...» о взыскании страхового возмещения, по условиям которого: в счет заявленных исковых требований ответчик обязуется уплатить истцу: страховое возмещение в размере 12100 рублей, услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 884 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей. Выплата указанной суммы будет произведена ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента предъявления истцом вступившего в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения. Денежные средства уплачиваются путем внесения денежных средств на расчетный счет истца. Истец отказывается от остальных требований к ответчику, а именно: страхового возмещения в размере 8000 рублей, расходов на представителя в размере 7000 рублей».
В судебном заседании представитель истца Е.Н. требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в частной жалобе, не согласившись с заявленным определением мирового судьи.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
- отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, суд считает, что определение мирового судьи о прекращении производства по делу от 4.08.10г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Анализ правил указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что условия мирового соглашения должны быть изложены в письменной форме. Однако и об этом необходимо указать в протоколе, который должен быть подписан обеими сторонами, если они заключили мировое соглашение.
Согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением, при условии, что действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
С учетом этого задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения.
При этом важное значение имеет проверка условий мирового соглашения, заключенного сторонами и процессуальное закрепление соответствующих распорядительных действий сторон.
Условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, а если мировое соглашение выражено в письменном заявлении суду, то оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).
Судья также обязан разъяснить обеим сторонам и предусмотренные ст. 221 ГПК последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что также отмечается в протоколе судебного заседания.
Определение об утверждении мирового соглашения или об отказе в этом выносится судом в совещательной комнате после обсуждения вопроса о законности соглашения. Условия утверждаемого определением суда мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.
При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей в протоколе судебного заседания сторонам не были разъяснены положения ст.173 и ст.221 ГПК РФ, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 107 КАО г. Омска от 4.08.10г. о прекращении производства по делу по иску Князевой Т.А. к ОАО «...» о возмещении материального вреда подлежит отмене, а частная жалоба Князевой Т.А. – удовлетворению.
На основании изложенного в соответствии со ст. 328, 333 – 335 ГПК РФ суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 107 КАО г. Омска от 4.08.10г. о прекращении производства по делу по иску Князевой Т.А. к ОАО «...» о возмещении материального вреда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 107 КАО г. Омска.
Судья Д.Н. Поляков