Мировой судья Кульков В.С, Дело № 11-258\2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.,
при секретаре Кургановой М.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 22 сентября 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе Калиты Валентины Георгиевны, Телятникова Станислава Николаевича, Уфимцевой Ольги Николаевны. Телятниковой Людмилы Георгиевны об отмене решения мирового судьи судебного участка № 43 Кировского АО города Омска Кулькова В.С. по иску Калиты В.Г. к Телятниковой Л.Г., Телятникову С.Н., Уфимцевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от 05 августа 2010 года, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Уфимцевой Ольги Николаевны, Телятникова Станислава Николаевича в пользу Калиты Валентины Григорьевны в счет возмещения материального ущерба 11 911 руб. 25 коп. Взыскать с Уфимцевой Ольги Николаевны, Телятникова Станислава Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину по 238 руб. 22 коп. с каждого. В остальной части иска отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Калита В.Г. обратилась в мировой суд с иском к Телятниковой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что проживает в квартире ... в г. Омске. 21.12.2009 г. по вине Телятниковой Л.Г., которая проживает в квартире ... указанного дома, произошло затопление ее (Калиты В.Г.) квартиры, в результате которого у нее в кухне пожелтел потолок, отошли обои, в зале и кладовой поднялся линолеум, плитка ПВХ отошла с потолка в зале. После затопления она сделала ремонт. 31.01.2010 г. по вине ответчика Телятниковой Л.Г. вновь произошло затопление квартиры истца, в результате чего полностью намокла электропроводка, электричество отключено, намокли потолки в зале и ванной. Факты затопления подтверждаются актами, составленными ОАО «...» ЖУ-2. Для проведения ремонта ею были приобретены расходные материалы на сумму 11086 руб. 25 коп. Кроме того, она заключила договор подряда на выполнение восстановительных работ в квартире, стоимость работ составила 20000 руб. Так, ущерб от затоплений составил 31086 руб. 25 коп. Добровольно возмещать ущерб Телятникова Л.Г. отказывается. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 31086 руб. 25 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 43 Кировского АО г. Омска к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Уфимцева О.Н., Телятников С.Н.
В судебном заседании Калита В.Г. исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 11911 руб. 25 коп., поскольку при расчете размера ущерба ею были не учтены расходы по приобретению обоев и шпатлевки на сумму 825 руб. 00 коп. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., так как в результате перенесенных стрессов из-за заливов она сильно заболела. Так же уточнила дату залива ее квартиры в декабре 2009 г. - 15.12.2009 г. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Телятникова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что факт затопления квартиры истца 15.12.2009 г. не признает, затопления в указанный день не было. К ней в этот день никто по поводу затопления, подписания акта не обращался. Факт затопления 31.01.2010 г. квартиры истца признает, пояснив, что в указанный день произошел срыв крана. В ванной в этом момент находился Телятников С.Н., который сразу обмотал кран полотенцами направил струю воды в ванну, воды полу было минимальное количество, и все время, пока не приехала аварийная служба, удерживал направление потока воды в ванну, и такого ущерба, как указано в акте, причинить не могло. В квартире истца была небольшая протечка в ванной комнате и кухне. В других комнатах протечки не было. Намокание стены в зале может объяснить тем, что истец установила деревянные рамы тем самым нарушив межпанельные швы. Поэтому стена в зале истца намокает и в летнее время от дождя и в зимнее - от погодных условий. Считает, что размер ущерба истцом не установлен, не подтвержден кассовыми чеками. Из представленных суду копий чеков и кассовых чеков не следует, что истец после затопления 31.01.2010 г. производила ремонт. Договор от 25.10.2009 г. является неправомочным, заключен истцом со своим родственником и не может подтверждать сумму ущерба, так как заключен до затопления, при этом реквизиты в договоре не заполнены. Вместе с тем, в судебном заседании пояснила, что готова своими силами и на свои средства устранить последствия затопления.
Ответчик Уфимцева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала пояснения Телятниковой Л.Г.
Ответчик Телятников С.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.
В апелляционной жалобе Калита В.Г. просит решение мирового суда отменить и принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Телятников С.Н., Уфимцева О.Н., Телятникова Л.Г. просят решение мирового суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.
Мировым судьей судебного участка № 43 Кировского АО г. Омска постановлено изложенное выше решение.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы и обстоятельства дела, суд находит принятое мировым судьей судебного участка № 43 Кировского АО г. Омска решение законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им верную правовую оценку.
Участники процесса в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали каждый доводы своей жалобы.
Проверив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит принятое мировым судьей судебного участка № 43 Кировского АО г. Омска решение законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 9 ГК РФ регламентирует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании установлено, что Калита В.Г. является собственником квартиры ... в г. Омске (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2004 года нал.д.10).
Квартира ... в г. Омске находится в общей долевой собственности Уфимцевой О.Н. и Телятникова С.Н. (свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2007 года нал.д.56,57). В указанной квартире также проживает Телятникова Л.Г., являющаяся матерью ответчиков.
Из пояснений истца установлено, что 15.12.2009 г. и 31.01.2010 г. произошло затопление ее квартиры по вине Телятниковой Л.Г., квартира которой расположена выше этажом.
Факт затопления 15.12.2009 года подтверждается актом, составленным представителями ОАО «...» «ЖУ-2» от 21.12.2009 г., из которого следует, что причина затопления неизвестна в связи с отсутствием доступа в квартиру .... В результате затопления в комнате пожелтел потолок, обои отошли от стен, намок линолеум, в зале на потолке плитка ПВХ намокла и отклеилась.
Факт затопления 31.01.2010 г. так же подтверждается актом, составленным представителями ОАО «...» «ЖУ «2» от 31.01.2010 г., из которого следует, что затопление квартиры истца произошло по вине жильцов квартиры .... Причина затопления - в ванной комнате сорван кран горячей воды. В результате затопления намокли потолки в зале и ванной комнате, намокла электропроводка. В зале и кухне намокли обои. В акте Телятникова Л.Г. указала, что в зале квартиры истца намокла стена независимо от причин протечки.
Ответчики Телятникова Л.Г. и Уфимцева О.Н. факт затопления 15.12.2009 г. не признали, однако каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представили. Предположения ответчиков о том, что намокание стены произошло по вине истца, которой установили рамы и повредили межпанельные швы, в результате чего происходит намокание стены, судом в качестве доказательства не приняты.
На основании требований статьи 56,57 ГПК РФ каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцом в подтверждение причиненного ей материального ущерба представлены: товарный чек от 09.01.2010 г. о приобретении обоев и клея на сумму 1170 руб., копия чека и кассовый чек от 05.06.2010 г. о приобретении шпатлевки на сумму ПО руб., товарный чек от 20.12.2009 г. о приобретении линолеума на сумму 5675 руб. 25 коп., копия чека от 01.05.2010 г. о приобретении обоев на сумму 715 руб., копия чека и кассовый чек от 09.01.2010 г. на сумму 589 руб.; а так же копии кассовых чеков от 14.01.2010 г. на сумму 223 руб., от 21.01.2010 г. на сумму 70 руб., от 24.01.2010 г. на сумму 433 руб., от 22.12.2009 г. на сумму 1118 руб., от 17.01.2010 г. на сумму 343 руб., от 18.01.2010 г. на сумму 1355 руб., от 10.01.2010 г. о приобретении шпатлевки на сумму 110 руб. Всего представлено платежных документов на сумму 11911 руб. 25 коп.
Ответчики в судебном заседании были не согласны с размером причиненного ущерба, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представили.
И мировым судом и судом апелляционной инстанции в судебном заседании истцу и ответчикам разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении и проведении строительной товароведческой экспертизы, однако обе стороны от проведения экспертизы отказались (протокол с\з).
Мировой суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что ею понесены расходы в связи с заключением договора на выполнение ремонтно-строительных работ в размере 20 000 рублей, указав, что договор подряда о проведении ремонтно-строительных работ в квартире истца был заключен между Калитой В.Г. и Андреевым А.В. 25.10.2009 года, а требования заявлены о возмещении ущерба от затоплений, случившихся 15.12.2009 года и 31.01.2010 года соответственно.
Мировой суд также верно указал на то, что истцом достоверных доказательств в подтверждение случаев затопления, причинения ущерба и размера ущерба, суду не представлено. Предметом указанного договора являются работы по проведению косметического ремонта во всей квартире истца, в том числе с покраской косяков, дверей, выравниванием стен - что не вытекает из тех повреждений, которые были причинены имуществу истца затоплениями.
Суд апелляционной инстанции также находит данные требования истца необоснованными.
Пояснения истца о том, что в результате затопления не работает электроосвещение в коридоре подтверждаются актом от 18.06.2010 г., но истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения электропроводки.
Истцу разъяснялось мировым судом право ходатайствовать перед судом о назначении и проведении строительной товароведческой экспертизы для определения общей стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и документальной доказанности в мировом суде требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры именно в размере 11 911 рублей 25 копеек по фактам затопления квартиры истца 15.12.2009 г. и 31.01.2010 г. ответчиками.
Мировым судом обоснованно возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба на собственников квартиры ... - Уфимцеву О.Н., Телятникова С.Н., поскольку законом именно на собственников жилого помещения возложено бремя содержания своего жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии, не допуская нарушений законных прав и интересов других лиц и отказано в компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, отвечающим требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 43 Кировского АО г. Омска Кулькова В.С. от 05 августа 2010 года по гражданскому делу № 11-258\2010 по иску Калиты В.Г. к Телятниковой Л.Г., Телятникову С.Н., Уфимцевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить - без изменения, апелляционные жалобы Калиты Валентины Георгиевны, Телятникова Станислава Николаевича, Уфимцевой Ольги Николаевны, Телятниковой Людмилы Георгиевны. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.Д. Шарушинская