Мировой судья Васильев А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске в порядке апелляционного производства частную жалобу Парфеновой А.О. на определение мирового судьи судебного участка № 107 КАО г. Омска от 6.08.10г. об оставлении искового заявления Парфеновой А.О. в отношении ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой суммы без движения,
установил:
Парфенова А.О. обратилось в апелляционном порядке в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 107 КАО г. Омска от 6.08.10г. об оставлении искового заявления без движения. Заявитель просил определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Мировым судьей 6.08.10г. было постановлено следующее определение: «Исковое заявление Парфеновой А.О. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой суммы оставить без движения, предоставить срок для устранения недостатков до 19.08.10г.».
В судебном заседании представитель истца Парфенов В.И. частную жалобу поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в ней.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
- отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд, без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
Материалами дела установлено, что Парфенова А.О. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой суммы. Определением мирового судьи судебного участка № 107 Кировского АО г. Омска от 6.08.10г. исковое заявление оставлено без движения и представлен срок до 19.08.10 г. исправить недостатки.
При вынесении определения об оставлении искового заявления без движения мировой судья правильно указал на недостатки, выявленные в данном исковом заявлении, а именно: к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, как для суда, таки для ответчика; нет документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном размере; нет расчета взыскиваемой денежной суммы, подписанного истцом, его представителем, с копией для ответчика.
Учитывая, что Парфеновой А.О. произведена оплата государственной пошлины в размере 100 рублей, однако в силу ст. 333.19 НК РФ оплата государственной пошлины по искам, имущественного характера, определяется исходя из цены иска. В связи с тем, что цена иска в исковом заявлении не определена, судом не может быть принята государственная пошлина в размере 100 рублей.
Таким образом, судом установлено, что мировой судья при вынесении указанного определения, верно применил положения ст. 136 ГПК РФ и оставил без движения частную жалобу Парфеновой А.О.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Поскольку, мировой судья правильно применил положения закона, вынес законное и обоснованное определение суд оставляет определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу Парфеновой А.О. без удовлетворения.
На основании изложенного в соответствии со ст. 328, 333 – 335 ГПК РФ суд
определил:
Оставить определение мирового судьи судебного участка № 107 КАО г. Омска от 6.08.10г. об оставлении искового заявления Парфеновой А.О. в отношении ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой суммы без движения без изменения, а частную жалобу Парфеновой А.О. – без удовлетворения.
Судья Д.Н.Поляков
Вступило в законную силу