О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировского суда города Омска
в составе председательствующего Тарасова Д. А.
при секретаре Лазько Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске
08 сентября 2010 года апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 49 Смирновой Е.Н. Кировского административного округа города Омска от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Сафроновой Е.В. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Сафронова Е.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании денежных средств уплаченных ею за обслуживание ссудного счета. В обосновании своих требований указала, что 30 ноября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и истцом был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банком были предоставлены ей денежные средства в размере 500.000 рублей на срок до 30 ноября 2012 года под 17 % годовых. В соответствии с п.3.1 Договора банк открыл на ее имя ссудный счет ..., за обслуживание которого 30 ноября 2007 года она вынуждена была уплатить ответчику единовременный платеж в размере 15.000 рублей. Обязательства по оплате данного кредитного договора были ею исполнены досрочно 30 ноября 2008 года. Считает, что удержание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является незаконным, а положения условий кредитного договора в данной части являются ничтожными. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Для создания условий предоставления и погашения кредита банк обязан открыть и вести ссудный счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Включив в кредитный договор (п. 3.1 договора ... от 30.11.2007г.) условие, в соответствии с которым кредит выдается после уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, банк, таким образом, обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Без оплаты услуг по обслуживанию ссудного счета банк кредит не предоставлял, что подтверждается не только фактическими действиями банка, но также и условиями кредитного договора. Полученная банком сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 15.000 рублей являются неосновательным обогащением банка. В связи с чем, просила взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в свою пользу убытки, причиненные ей вследствие нарушения ее права на свободный выбор услуг, в размере 15.000 рублей л.д.3- 4).
Решением мирового судьи от 08 июня 2010 года постановлено:
«Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Сафроновой Е.В. убытки в сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек в доход местного бюджета» л.д. 52-54).
Представитель ответчика по доверенности Конев А.А. на указанное решение подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы указал, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Оснований для признания недействительным пункта договора, посвященному единовременному платежу за обслуживание ссудного счета, у суда не существует. Общеотраслевой принцип свободы договора позволял сторонам заключать на тех условиях, которые ими согласованы. Текст кредитного договора был понятен обеим сторонам, не требовал дополнительного разъяснения. Свобода договора также позволяла сторонам в любой момент до заключения договора отказаться от его заключения. Довод Сафоновой, что у нее не было выбора при заключении договора, не основана на действительности. В условиях конкуренции, на рынке кредитных услуг представ многообразие банковских продуктов, что позволяет заемщику выбирать максимально подходящие его запросам условия займа. Кроме того, Сафоновой не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла
нарушения прав потребителя л.д. 56).
В суде второй инстанции представитель истицы Сафроновой Е.В. Скурихин С.И. иск своей доверительницы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доверенности Кравцов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил применить исковую давность.
Истица Сафронова Е.В. в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Заслушав представителей сторон, изучив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Сафроновой Е.В. заключен кредитный договор ..., согласно которому истице предоставлены денежные средства в размере 500.000 рублей на срок по 30 ноября 2012 года под 17 % годовых л.д. 5-7).
Сафронова Е.В. в день выдачи кредита внесла на счет банка денежную сумму в виде комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета в размере 15.000 рублей.
Обязательства по погашению кредита в размере 500.000 рублей Сафроновой Е.В. выполнены в полном объеме. Представитель ответчика данный факт не оспаривал.
Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 5 декабря 2002 года № 205-п определены действия, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита, в число которых включена обязанность по открытию и ведению ссудного счета.
По смыслу указанного Положения и норм ГК РФ счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Из кредитного договора ... от 30 ноября 2007 года усматривается, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ открывает Сафроной Е.В. ссудный счет ..., за обслуживание которого Сафронова Е.В. уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита (п.3.1.). Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договора обеспечения исполнения обязательств по договору; оформления срочного обязательства (п. 3.2).
Включив в кредитный договор (п.п. 3.1, 3.2 договора ... от 30.11.2007г.) условие, в соответствии с которым кредит выдается после уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ответчик обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Без оплаты услуг по обслуживанию ссудного счета банк кредит не предоставлял, что подтверждается не только фактическими действиями банка, но также и условиями кредитного договора.
То есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета, что запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Мировым судьей установлено, что ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, заключив с истцом кредитный договор от 30 ноября 2007 года, обязал Сафроновой Е.В. внести единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере 15.000 рублей. Тем самым, Банк обусловил предоставление Сафроновой Е.В. кредита, произведением обязательной оплаты услуг по открытию ссудного счета и его обслуживанию.
Поскольку Банком незаконно получена от истца сумма в размере 15.000 рублей в счет оплаты услуг по введению ссудного счета, мировой судья признал обоснованными исковые требования Сафроновой Е.В. с взысканием суммы с ответчика.
Безосновательны доводы ответной стороны о пропуске истицей срока исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Указанный срок истицей не пропущен.
С учетом того, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованиями о возмещении ей убытков в размере 15.000 рублей, мировой судья правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора, предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по делу не допущено нарушений материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 49 Смирновой Е.Н. Кировского административного округа города Омска от 08 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Конева А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: