О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировского суда города Омска
в составе председательствующего Тарасова Д. А.
при секретаре Лазько Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 08 сентября 2010 года гражданское дело по иску Егорова В.Л. к ОАО «Промсвязьбанк», Ковалевой И.В. об освобождении имущества от ареста, поступившее от мирового судьи судебного участка № 49 Кировского АО города Омска Смирновой Е.Н. с апелляционной жалобой истца Егорова В.Л. на решение от 01 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Егоров В.Л. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указывая, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда города Омска от 30 ноября 2009 года о взыскании с Ковалевой И.В. в пользу ЗАО «Промсвязьбанк» денежных средств возбуждено исполнительное производство. 19 марта 2010 года пристав-исполнитель произвел опись имущества в квартире .... В опись имущества были включены принадлежащие истцу: принтер-сканер-копир серийным номером MY5CFF20MK стоимостью 300 рублей, компьютерный стол (цвет светло-желтый) с двумя ящиками стоимостью 500 рублей; комод светло желтого цвета с двумя маленькими и тремя большими ящиками стоимостью 300 рублей; стенка 5-камерная с двумя шкафами для одежды, одним шкафом для посуды со стеклянными витражами стоимостью 500 рублей; мягкий уголок (диван и два кресла) стоимостью 2000 рублей; DVD плеер LG модель DK 767/ DK 768 стоимостью 500 рублей; телевизор SHARP модель LC-15SH2E стоимостью 500 рублей; холодильник DAEWOO в серебристом корпусе стоимостью 3000 рублей; утюг BRA UN серийный номер 4673 стоимостью 300 рублей. На данное имущество наложен арест. Указанное имущество истец просил исключить из описи арестованного имущества. Впоследствии истец отказался от требований об исключении из описи арестованного имущества принтера-сканера-копира серийным номером MY5CFF20MK л.д.8).
01 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 49 Кировского административного округа города Омска вынесено решение, которым постановлено:
«Исключить из описи имущество: компьютерный стол (цвет светло- желтый) с двумя ящиками; комод светло желтого цвета с двумя маленькими и тремя большими ящиками; стенку пятикамерную с двумя шкафами для одежды, одним шкафом для посуды со стеклянными витражами; мягкий уголок (диван и два кресла); DVD плеер LG модель DK 767/ DK 768; телевизор SHARP модель LC-15SH2E, освободить указанное имущество от ареста.
В остальной части иска отказать за необоснованностью» л.д. 69-71).
Истец Егоров В.Л. подал на указанное решение апелляционную жалобу, в которой, просил его изменить в части отказа в исключении из описи и освобождения от ареста холодильника DAEWOO в серебристом корпусе, поскольку суд не принял в качестве доказательства договор дарения от 19.08.2004 года указанного холодильника истцу Ковалевой И.В., ссылаясь на то, что акт передачи спорного холодильника к договору дарения не составлялся, Ковалева И.В. пользовалась холодильником как и остальные члены семьи. Ссылаясь на статьи 572,574 ГК РФ, Егоров В.Л. считает, что закон не обязывает стороны договора дарения составлять акт приема-передачи передаваемого имущества и не ставит вступление договора в законную силу от составления такого акта. Не предусматривает он и особого порядка вступления в силу договора дарения движимой вещи, а также, закон не запрещает дарителю впоследствии пользоваться подаренной вещью. Холодильник был вручен истцу Ковалевой И.В. вместе с договором дарения и с указанной даты находится в квартире истца. Истец пользовался им как своим имуществом. Договор дарения от 19.08.2004 года никем не оспорен, не признан недействительным, даритель Ковалева И.В. не отменяла дарения, соответственно переданное по нему имущество, а именно: холодильник DAEWOO в ребристом корпусе, является его собственностью л.д. 74-75).
В суде второй инстанции истец Егоров В.Л. и его представитель Турова Т.А. иск и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Ковалева И.В. в судебном заседании суда второй инстанции исковые требования признала полностью, доводы апелляционной жалобы истца поддержала.
Представитель ОАО «Промсвязьбанк», ответчики Ковалев Ю.Н., Олейникова И.Н., Циглер О.А., Циглер В.О. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Ерощенко Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав участников процесса, представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировым судьей правильно установлено, что компьютерный стол, комод светло желтого цвета, стенка пятикамерная, мягкий уголок (диван и два кресла); DVD плеер LG, телевизор SHARP принадлежат истцу. О чем свидетельствуют представленные им договор купли-продажи и фискальные чеки, а также показания свидетеля.
В связи с этим указанное имущество, согласно статье 442 ГПК РФ, обоснованно исключено из описи.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, исковой стороной не представлены бесспорные доказательства того, что истцу по праву собственности принадлежат холодильник DAEWOO в серебристом корпусе.
Мировым судьей дана правильная оценка представленной копии договора дарения холодильника BRAUN серийный номер 4673 Ковалевой И.В. истцу от 19.08.2004 года, так как спорный холодильник приобретен Ковалевой И.В. 13.08.2002 года л.д.39).
В мировом суде и суде второй инстанции истец и ответчик пояснили, что акт передачи спорного холодильника не составлялся.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что холодильник не выходил из правообладания Ковалевой И.В., так как он был перевезен в квартиру истца в связи с переездом Ковалевой И.В.
Стороны не отрицают, что ответчица Ковалева И.В. пользовалась этим имуществом.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что холодильник не может быть исключен из описи.
Принимая во внимание, что по делу не допущено нарушений материального и процессуального законодательства, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
На основании статей 327, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 49 Кировского административного округа города Омска Смирновой Е.Н. от 01 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова В.Л. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: