Дело № 11-270 за 2010 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске
апелляционную жалобу Кощеева О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа города Омска от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Кощеева О.С. к ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кощеев О.С. обратился в суд с иском к ООО «ЖКО «6-ой микрорайон» о взыскании суммы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры ... в г. Омске. В соответствии с договором управления многоквартирным домом между ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» (управляющей компанией) и собственником помещения от 26.06.2006 года, управляющая компания содержит и ремонтирует внутридомовые коммуникации, выполняет работы аварийного характера. В ночь с 09 на 10 июня 2007 года в его квартире произошла авария, лопнул стояк горячей воды в туалете. Непосредственно после аварии горячая и холодная вода были отключены работниками управляющей компании. Работы по устранению аварии управляющая компания стала осуществлять только 18.06.2007 года. За данные работы он вынужден был оплатить 6376 рублей в управляющую компанию, поскольку из-за спора с управляющей компанией страдали жители подъезда, т.к. вода была отключена по всему стояку. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6376 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 655 рублей 05 копеек.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что он является собственником квартиры ... в г. Омске. В 2005 году обслуживание данного дома осуществлял филиал № 4 МП ЖХ по КАО г. Омска. Для замены стояка в туалете он обратился к главному инженеру МП ЖХ КАО г. Омска за получением разрешения на производство работ по замене труб в своей квартире. После получения данного разрешения и отключения воды в подвале дома, он произвел замену труб горячего и холодного водоснабжения в туалете и ванной комнате своей квартиры на металлопластиковые. Таким образом, доводы ответчика о самовольной замене стояков считает необоснованными, поскольку это противоречит ст. 25 ЖК РФ. С 26.06.2006 года обслуживание дома, в котором он проживает, осуществляет ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон». В соответствии с заключенным между ними договором, ответчик обязан обеспечивать техническое обслуживание дома, а собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилья. В ночь с 09 на 10 июня 2007 года в его квартире произошла авария, лопнул стояк горячей воды в туалете, причиной послужил сильный напор либо высокая температура подаваемой воды и трубу вырвало из-под верхней гайки. Вода была отключена по всему стояку дома и для устранения последствий аварии работники ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» требовали оплаты замены стояков труб. Он был вынужден произвести оплату ремонтных работ, т.к. соседи оставались без воды. Полагает, что данные требования со стороны ответчика были незаконны, поскольку он обязан производить оплату только за содержание и ремонт жилого помещения, а из данных платежей управляющая компания должна формировать резервный фонд, необходимый для ликвидации различного рода аварий. Кроме того, договор подряда с ответчиком он не заключал, сметный расчет и акт приема-передачи выполненных работ не подписывал. Работы, проведенные им в 2005 году, были согласованы с главным инженером МП ЖКХ КАО, следовательно, были законными. Поскольку им была произведена оплата, не предусмотренная договором управления и законодательством, полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение. В период, пока был отключен стояк, у него сложились сложные отношения с соседями, поскольку они находились без воды, требовали от него сменить стояк. Полагает, что этим ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6376 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 655 рублей 05 копеек.
Представитель ответчика ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой об отложении разбирательства по данному делу в связи с занятостью в другом процессе в это же время. Причину неявки суд признал неуважительной на основании ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено без его участия.
В судебном заседании 26.07.2010 года представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «ЖКО «6 микрорайон» является управляющей компанией в доме ... в г. Омске на основании решения общего собрания собственников данного дома от 26.06.2006 года. В 2005 году истцом самовольно были установлены стояки горячей и холодной воды. По вине истца в ночь с 09.07.2007 года на 10.06.2007 года произошла авария. Управляющей компанией была перекрыта горячая и холодная вода. После выезда сотрудников ООО «ЖКО «6 микрорайон» к истцу, он потребовал замены трубы, на что получил отказ, так как трубы были установлены самовольно и не соблюдена проектная документация. Работы по замене труб не являются работами аварийного характера и выполняются ответчиком за определенную плату. После обращения истца в управляющую компанию был заключен договор подряда на осуществление ремонтных работ, составлена смета. Договор подряда недействительным не признан. Просил в иске отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа города Омска от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Кощеева О.С. к ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, постановлено:
«Отказать в иске Кощееву О.С. к ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, за необоснованностью».
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Кощеев О.С. обратился в Кировский районный суд г. Омска с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что решение мирового судьи судебного участка № 45 Кировского АО г. Омска от 26.08.2010 года является незаконным и необоснованным. Мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, решение основано на односторонней трактовке событий с точки зрения ответчика, при этом в основание решения положены умозаключения, не подкреплённые доказательствами и не основанные на материалах, имеющихся в деле.
Мировой судья при вынесении решения неправильно применил пункт 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которым предусмотрено получение разрешения на переоборудование помещений. В рассматриваемом случае необходимо применять статью 25 ЖК РФ, которая регламентирует виды переустройства и перепланировки жилого помещения. В соответствии с пунктом 1 этой статьи, замена инженерных сетей относится к категории «переустройство жилого помещения». Статьёй 25 ЖК РФ предусмотрено согласование переустройства с органом местного самоуправления, если переустройство требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В техническом паспорте не указывается материал, из которого изготовлены инженерные сети, а, следовательно, замена инженерных сетей не требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В связи с этим, замена инженерных сетей не требует согласования переустройства с органом местного самоуправления.
Кроме того, мировой судья сделал вывод: «данные работы не являются работами аварийного характера». Этот вывод не основан на материалах дела. Несмотря на указания судьи, ответчик не представил документы, подтверждающие, что работа по замене стояков не является аварийной и оплачивается клиентами отдельно от коммунальных платежей, также не представлены договор подряда, акт выполненных работ, расценки на работы.
В суде апелляционной Кощеев О.С. исковые требования, доводы апелляционной жалобы поддержал, суду дал пояснения аналогичные изожженным в миром суде, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новее решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «ЖКО 6-й микрорайон» по доверенности Баландин М.Ю. исковые требования не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что ООО «ЖКО «6 микрорайон» является управляющей компанией в доме ... в г. Омске на основании решения общего собрания собственников данного дома. В 2005 году истцом самовольно были установлены стояки горячей и холодной воды. По вине истца в ночь с 09.07.2007 года на 10.06.2007 года произошла авария. Управляющей компанией была перекрыта горячая и холодная вода. После выезда сотрудников ООО «ЖКО «6 микрорайон» к истцу, он потребовал замены трубы, на что получил отказ, так как трубы были установлены самовольно и не соблюдена проектная документация. Работы по замене труб не являются работами аварийного характера и выполняются ответчиком за определенную плату. После обращения истца в управляющую компанию был заключен договор подряда на осуществление ремонтных работ, составлена смета.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требований ст., ст. 327-329 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В случаях отмены решения мирового судьи полностью или в части, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст., ст. 362-364 ГПК РФ, в том числе: когда не установлены судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права.
По правилам ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Объективно установлено, что Кощеев О.С. является собственником квартиры ... в г. Омске. Между ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» и Кощеевым О.С, Кощеевой В.М. был заключен договор управления многоквартирным домом от 26.06.2006 года.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Суд обоснованно указал, что внутридомовые стояки (инженерное оборудование), в том числе находящееся в квартире истца, являются общим имуществом всех собственником жилого дома ... в г. Омске.
В соответствии с п. 3.1. договора управления многоквартирным домом, заключенного между ответчиком и Кощеевым О.С, установлена обязанность ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» обеспечивать техническое обслуживание жилого дома, его внутридомовых инженерных систем, придомовой территории, кровли, оказывать услуги по уборке мест общего пользования и придомовой территории.
Пунктом 1.7.1. Постановления Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрена обязанность получения соответствующих разрешений в установленном порядке на переоборудование жилых помещений, в том числе и на прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Объективно было установлено, что в 2005 году истцом самостоятельно была произведена замена труб холодного и горячего водоснабжения в принадлежащей ему квартире. Истцом не предоставлено суду разрешение на производство данного вида работ от управляющей компании - ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» либо от МП г. Омска «ЖХ КАО».
Актом от 13.06.2007 года установлено, что причиной затопления квартиры ... в ночь с 09 на 10 июня 2007 года послужил тот факт, что в квартире № ..., принадлежащей истцу, была установлена труба из металлопласта, несоответствующая проекту данного жилого дома, без получения разрешения данной обслуживающей организации. Протекание произошло из-за вырывания трубы из-под соединительной гайки, т.к. труба не была закреплена согласно правилам установки..
Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, т.е. приведение в первоначальное состояние инженерного оборудования, безопасного для пользования ими другими собственниками.
ООО «ЖКО «6 микрорайон» в целях защиты жилищных прав других собственников дома для безопасного пользования восстановило внутридомовые инженерные сети, в том числе в квартире истца, заменив трубу из металлопласта на металлическую.
Ссылки истца на Постановление Госстроя РФ № 9 от 23.02.1999 года и на обязанность ответчика установить в квартире Кощеева О.С. трубы горячего и холодного водоснабжения безвозмездно не обоснованны и обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Поскольку решение вынесено без нарушений требований ст., ст. 362-364 ГПК РФ, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст., ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа города Омска от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Кощеева О.С. к ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кощеева О.С. без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Быков