Мировой судья Серебренникова Н.В. Дело 11-285/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской ФедерацииСуд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского АО города Омска в составе председательствующего Компанеец А.Г.,
при секретаре Зарецкой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске
«14» октября 2010 года
дело по апелляционной жалобе Шустовой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 44 КАО г. Омска Серебренниковой Н.В. от 11 августа 2010 г., по иску Усикова Д.М. к Шустовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Усиков Д.М. обратился с исковым заявлением к Шустовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры ... в ... по ... в ... АО г. Омска. Данная квартира принадлежит на праве собственности Усикову Д.М. 07 мая 2009 года квартира истца была залита водой, поступавшей из квартиры ... указанного дома, принадлежащей на праве собственности Шустовой М.А. Причиной залива явилась некачественная сборка трубопровода при замене чугунных элементов на алюминиевые в квартире ответчика. Вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается актом, составленным ТСЖ «ИМПУЛЬС» 12 мая 2009 года. Размер причиненного ущерба составляет 71000 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом ООО «ПРОФЭКС» от 13 мая 2009 года .... Расходы по оценке ущерба составили 4000 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 75000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, 1500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов за составление искового заявления, а также 2100 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 44 КАО г. Омска Серебренниковой Н.В. от 11 августа 2010 г. постановлено:
«Исковые требования Усикова Д.М. к Шустовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Шустовой М.А. в пользу Усикова Д.М. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, 75000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов за составление искового заявления 1500 рублей 00 копеек и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 2100 рублей 00 копеек, всего 78600 рублей 00 копеек».
В апелляционной жалобе представитель апеллятора Трофимов В.А. просит решение мирового судьи отменить в связи с тем, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом не была определена причина аварии, не была доказана вина ответчика.
В судебном заседании представитель апеллятора Трофимов В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, суду пояснил, что в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается система водоснабжения. Считает, что за произошедшее несет ответственность ТСЖ «Импульс», которое обязано регулярно проводить осмотр общего имущества и вместе с тем ни разу этого не сделало. Апеллятору пришлось самому устранять последствия аварии.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ТСЖ «Импульс» Пилипенко Л.П., действующий на основании доверенности, требования апелляционной жалобы не признал, суду дополнительно пояснил, что Шустова не является членом ТСЖ «Импульс», всю процедуру содержания жилья члены ТСЖ соблюдают. В течение полутора лет они не могли попасть в квартиру Шустовой, поскольку в доме никого не было. Причиной разрыва послужила замена батареи. ТСЖ замену батареи не производило. Авария произошла в обед, в течение часа они не могли попасть в квартиру, поскольку в квартире никого не было. Пришлось перекрывать все водоснабжение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи изменению не подлежит.
Из акта ТСЖ «ИМПУЛЬС» от 12 мая 2009 года следует, что 07 мая 2009 года по сигналу собственников ... и ... ... по ... о затоплении квартир была отключена система отопления и водоснабжения ...го подъезда до выяснения причины утечки воды. При детальном обследовании было выявлено, что причиной затопления явилась ..., собственником которой является Шустова М.А. При вскрытии указанной квартиры было обнаружено, что причиной затопления явилась некачественная сборка трубопроводов при замене чугунных элементов на алюминиевые л.д. 5).
Из проекта по указанному дому, составленному ООО «...» следует, что в доме установлены нагревательные приборы - чугунные радиаторы МС 140 л.д. 180).
Квартира ... в ... по ... в ... АО г. Омска принадлежит на праве собственности Шустовой М.А. л.д. 7,174).
Из акта ТСЖ «ИМПУЛЬС» от 12 мая 2009 года следует, что при визуальном осмотре ... ... по ..., принадлежащей на праве собственности Усикову Д.М. л.д. 8,33), обнаружено, что в зале покороблено от набухания ламинатное напольное покрытие площадью 10 кв.м., на подвесном потолке из ГКЛ видны разводы желтого цвета площадью 5 кв.м., в зале на стенах в нескольких местах присутствуют участки отстающих обоев общей площадью 3 кв.м., в прихожей во встроенном шкафу-купе видны участки разбухания полок и вертикальной накладной планки с правой стороны л.д. 6).
Согласно отчету ООО «ПРОФЭКС» от 13 мая 2009 года ... размер ущерба, причиненного истцу, составил 71000 рублей 00 копеек. Расходы, связанные с проведением оценки ущерба, составили 4000 рублей 00 копеек л.д. 9 - 48).
При этом повреждения, зафиксированные экспертом Л.Е.Ю. при осмотре квартиры истца и указанные в акте ТСЖ «ИМПУЛЬС», полностью совпадают.
Суд не может согласиться с доводами представителя апеллятора Трофимова В.А. о том, что Шустова является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что третьим лицом, не производился осмотр общего имущества собственников, а также, что замена батареи собственником имущества не производилась, что подтверждается в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля Ш.Ю.Б., что квартира была приобретена его женой в 2007 году, батареи уже стояли. Вместе с тем, согласно материалам дела, при сдаче дома в квартирах были установлены чугунные батареи МС 140.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, поскольку именно собственник обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии и возмещать в случае причинения вреда имуществу гражданина вред в полном объеме. Освобождению от ответственности лицо, причинившее вред, подлежит только в случае представления доказательств о причинении вреда не по его вине.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причиненном вреде, суд, правильно распределив бремя доказывания, дал верную оценку представленным доказательствам и удовлетворил требования истцов.
Руководствуясь статьями 327- 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 44 КАО г. Омска Омска Серебренниковой Н.В. от 11 августа 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шустовой М.П. – Трофимова В.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: А.Г. Компанеец