Мировой судья Протасов В.А. Дело № 11-281/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ(апелляционное)
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского АО города Омска в составе председательствующего Компанеец А.Г.,
при секретаре Зарецкой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске
«12» октября 2010 года
дело по частной жалобе Губина А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 47 Кировского административного округа г. Омска от 20 августа 2010 г. об отказе в пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 47 КАО г. Омска от 21.12.2009 г. об отмене мер по обеспечению иска по вновь открывшимся обстоятельствам,
У С Т А Н О В И Л:
Губин А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 47 КАО г. Омска от 21.12.2009 г. об отмене мер по обеспечению иска по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что сделка по передаче права собственности на квартиру ... ... кор. 4 по ... в ... между Губиным А.А. и Симинской Р.А. фиктивна и исполнена с целью прекращения исполнительного производства, в связи с чем определение об отмене обеспечительных мер должно быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 20 августа 2010 г. в удовлетворении заявления Губину А.И. отказано.
В частной жалобе Губин А.И. просит определение мирового судьи судебного участка № 47 об отказе в возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, указывая, что заявление Симинской Р.А. о снятии ареста с квартиры он вообще не получал, в связи с чем не имел возможности обжаловать определение о снятии ареста. Полагает, что судья подошел необъективно к тому обстоятельству, что Симинская Р.А. осуществила сделку по дарению квартиры Губину А.А. без его уведомления, по вине Симинской он не может оформить свидетельство о праве собственности на квартиру. До настоящего времени решение суда о вселении его в квартиру не может быть исполнено без мер по обеспечению иска о разделе совместно нажитого имущества.
Губин А.И. будучи уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Участники процесса уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи не подлежит отмене.
В силу ст. 392 ГПК РФ определение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по конкретно определенным основаниям, в числе которых указанные заявителем основания отсутствуют.
По правилам ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как следует из определения об отмене обеспечительных мер, меры обеспечения исковых требований отменены 21 декабря 2009 г.
Мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения мер по обеспечению иска, а также возобновления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, Федерального закона. Судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления Губину А.И. в отмене определения о снятии ареста по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании статей 333, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 47 КАО г. Омска Протасова В.А. от 20 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Губина А.И. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: А.Г. Компанеец