Мировой судья Серебренникова Н.В. Дело 11-268/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской ФедерацииСуд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского АО города Омска в составе председательствующего Компанеец А.Г.,
при секретаре Зарецкой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске
«04» октября 2010 года
дело по апелляционной жалобе Облога В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 44 КАО г. Омска Серебренниковой Н.В. от 30 августа 2010 г., по иску Иванищева К.В. к Облогу В.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Иванищев К.В. обратился к мировому судье судебного участка № 44 Кировского АО г. Омска с иском к Облогу В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ответчик и Иванова Н.М. 30.10.2008 г. заключили договор займа денежных средств на суму 100 000 рублей. По условиям договора Облог В.В. обязался вернуть Ивановой долг 30 ноября 2008 г., но в указанный срок свое обязательство не выполнил. 07.12.2008 г. между ним и Ивановой Н.М. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к нему перешли все права в части требования долга с Облог В.В. Он извещал ответчика о переходе к нему права требования долга, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул.
Решением мирового судьи судебного участка № 44 КАО г. Омска Серебренниковой Н.В. от 30 августа 2010 г. постановлено:
«Исковые требования Иванищева К.В. к Облогу В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Облога В.В. в пользу Иванищева К.В. сумму долга в размере 100 000 рублей, расходы. Связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2600 рублей, а также расходы, связанные с оплатой судебной почерковедческой экспертизы в размере 16000 рублей, всего 118600 рублей».
В апелляционной жалобе Облог В.В. просит решение мирового судьи отменить в связи с тем, что не представлено бесспорных доказательств по факту передачи денежных средств, а безденежность является основанием для признания договора незаключенным. Суд не установил, в связи с какими событиями им была написана расписка о возврате денежных средств. Полагает, что поскольку расписка не подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств (так как от Иванищева он денег не получал) решение является незаконным. Настаивает на том, что подпись в расписке исполнена не им, однако суд безосновательно отказал ему в проведении повторной почерковедческой экспертизе.
В судебном заседании апеллятор Облог В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства он не брал. А расписку начал писать на будущее. Однако, поскольку, написав расписку, понял, что денег ему никто не передает, не закончив писать расписку, оставил ее в машине, где состоялся разговор с Ивановой Н.М.
Представитель Облога В.В.-действующий на основании доверенности Ватолкин А.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Суду пояснил, что мировой судья не принял доводы его доверителя без законных на то оснований. Кроме того, Облог не умеет вариационно использовать свой почерк. Сделка займа не имела место, денежных средств никто Облогу В.В. не передавал.
Истец Иванищев К.А.доводы апелляционной жалобы не признал. Суду пояснил, что помог Ивновой Н.М., у которой умерла мать, и выкупил у нее право требования долга в размере 100 000 рублей. Однако, обратившись к Облогу с требованием о возврате ему денежных средств, положенных по договору займа Ивановой Н.М., получил отказ. Облог скрывался от него.
Третье лицо Иванова Н.М. доводы, изложенные в жалобе, не признала. Суду пояснила, что передавала денежные средства Облогу В.В. в счет исполнения его обязательств по приобретению дорогостоящих лекарственных препаратов, которые были необходимы для лечения ее онкологически больной матери. Свидетельством передачи денежных средств является расписка, по заключению эксперта расписка написана Облогом В.В. Поскольку она не могла затребовать у ответчика исполнения обязательства по договору, обратилась к истцу с просьбой выкупить долг, что и было сделано.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2008 г. между Ивановой Н.М. и Облогом В.В. состоялась сделка займа, по условиям которой Иванова Н.М. передала Облогу денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до 30 ноября 2008 г. Даная сделка подтверждается распиской л.д.7).
Мировым судьей верно применены нормы материального права, в частности статьи 420, 807,808,810 ГК РФ.
Доводы апеллятора о незаконности отказа мирового судьи в проведении повторной экспертизы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимости в проведении повторной экспертизы не усматривается. Выводы эксперта четки, ясны и понятны и соответствуют собранным по делу доказательствам.
Более того, результаты экспертизы в силу норм действующего ГПК РФ не могут бесспорно быть положены в основу решения суда, а оцениваются судьей наряду с иными собранными по делу доказательствами.
Мировым судьей сделан правильный вывод о возложении на заемщика бремени доказывания факта безденежности договора займа.
В силу ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Договор уступки права требования долга заключен между Ивановой Н.М. и Иванищевым К.В. с соблюдением норм действующего гражданского законодательства.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств безденежности заключенного договора займа, договор уступки права требования долга заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, суд правильно распределив бремя доказывания, дал верную оценку представленным доказательствам и обоснованно удовлетворил требования истца.
Руководствуясь статьями 327- 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 44 КАО г. Омска Серебренниковой Н.В. от 30 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Облога В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: А.Г. Компанеец