Дело № 11-295 за 2010 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске
апелляционную жалобу ОАО «СГ МСК» на решение мирового судьи судебного участка № 107 Кировского административного округа города Омска от 15 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Конопелько А.С. к ОАО «СГ МСК» о взыскании денежных средств по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Конопелько А.С. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании денежных средств по договору страхования. В обоснование иска указал, что 15.05.2010 года Конопелько А.С. двигался ..., из-под колес встречного транспорта вылетели камни, повредив тем самым лобовое стекло автомобиля «Wolkswagen Touareg» г.н. ..., принадлежащего на праве собственности Конопелько А.С. Указанный автомобиль застрахован согласно страховому полису № ... от 20.03.2009 года по КАСКО в ОАО СГ «МСК», поэтому истец обратился в страховую компанию в установленные законодательством сроки. Ответчик согласился с данным страховым случаем и провел независимую экспертизу 26.05.2010 года, согласно которой материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 7 227 руб. Данная сумма истцу показалась недостаточной, и он обратился самостоятельно в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 27 289 руб. Просит взыскать недополученную сумму страховой выплаты в размере 20062 руб., стоимость услуг эксперта - 1250 руб., расходы по уплате госпошлины - 839 руб. 36 коп., оплату юридических услуг - 8000 руб.
07.09.2010 года представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать страховую выплату - 27289 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта -1250 руб., расходы по оплате госпошлины - 1019 руб., оплату юридических услуг - 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 700 руб. Мировым судьей было вынесено определение об увеличении исковых требований.
Истец Конопелько А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности - Заслова Н.В. в судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что автомобиль истца был застрахован согласно полиса по КАСКО. Ответчик после страхового случая провел осмотр транспортного средства, однако страховой выплаты не произвел. После этого истец провел самостоятельно экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 27 289 руб. В 2007 году лобовое стекло на автомобиле было разбито, и его ремонтировали в техническом центре у официального дилера, в документах указано, что на автомобиле было поставлено ветровое переднее оригинальное стекло.
Представитель ответчика по доверенности - Миронов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что они приняли решение об отказе в страховой выплате истцу, т.к. стекло имело повреждение, и было не оригинальное.
Решением мирового судьи судебного участка № 107 Кировского административного округа города Омска от 15 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Конопелько А.С. к ОАО «СГ МСК» о взыскании денежных средств по договору страхования, постановлено:
«Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Конопелько А.С. сумму страхового возмещения в размере 27289 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1250 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 3000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 700 рублей, расходы по госпошлине в размере 1019 рублей, всего взыскать 33 258 рублей.
B остальной части исковых требований Конопелько А.С. отказать».
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ОАО «СГ МСК» обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись в Кировский районный суд г. Омска с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указав следующее.
При вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в результате чего незаконно удовлетворил требования истца в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства.
В соответствии со ст.67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушении указанных норм, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика:
Во-первых, о том, что неотъемлемой частью договора страхования № ... является Правила страхования от 17.12.2007 года, в которых предусмотрено пунктом 12.1.2. следующие «при повреждении ТС страховая защита не распространяется, в случае если произошло повреждение деталей....., имевших повреждения», то, что автомобиль истца - ветровое стекло имело повреждение в виде сколов с отходящими трещинами в левой средней части со следами ремонтных воздействий, зафиксировано в акте осмотра ТС, составленным экспертом-техником, с этим актом осмотра истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись, замечаний и возражений с его стороны не было высказано.
Во-вторых, заявление о страховом случае было написано истцом через 20 дней после ДТП, а в соответствии с Правилами страхования, страхователь обязан в течение 3 рабочих дней письменно сообщить страховщику о предполагаемом страховом случае, а согласно п. 12.2.1. Правил страховая компания отказывает в выплате, если страхователь нарушил сроки извещения Страховщика о предполагаемом страховом случае.
В-третьих, экспертом ООО «Бюро оценки» был сделан вывод, что ветровое стекло на ТС Конопелько А.С. не входит в заводскую комплектацию (является не оригиналом). В соответствии с п. 1.3. Правил страхования дополнительное оборудование ТС - это оборудование, установленное на транспортном средстве, но не входящее в его комплектацию согласно спецификации завода-изготовителя. Риск повреждения дополнительного оборудования истцом не был застрахован. При этом суд, ссылается на договор страхования ... от 20.03.2009 года и заказ-наряд № ... от 13.09.2007 года, то есть суд предполагает, так как доказательств со стороны истца не представлено, что за эти два года автомобиль истца не попадал в ДТП и не получал никаких повреждений.
Ответчик в обосновании своих возражений представил и приобщил копию выплатного (страхового) дела, в котором имелись и мотивированный отказ в страховой выплате, и отчет ООО «Бюро оценки», а также Правила страхования ТС.
Истец Конопелько А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Конопелько А.С. по доверенности - Заслова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу необоснованной.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Миронов А.С. исковые требования не признал в полном объеме, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил решение мирового судьи отменить.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требований ст., ст. 327-329 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В случаях отмены решения мирового судьи полностью или в части, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст., ст. 362-364 ГПК РФ, в том числе: когда не установлены судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права.
При рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил нормы процессуального, а также выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.
Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Объективно установлено, что 15.05.2010 года Конопелько А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «Wolkswagen Touareg» г.н. ..., двигался ..., где из-под колес встречного транспорта вылетели камни, которые повредили лобовое стекло автомобиля «Wolkswagen Touareg» г.н. ..., в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
На момент ДТП автомобиль «Wolkswagen Touareg» г.н. ..., был застрахован по договору страхования на условиях Авто КАСКО в ОАО «СГ МСК».
26.05.2010 года Конопелько А.С. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страховой выплаты.
В этот же день автотранспортное средство было осмотрено представителями ООО «Бюро оценки».
15.09.2010 года Конопелько А.С. было отказано ОАО «СГ МСК» в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховым случаем не является и страховая защита не распространяется, в случае если произошло повреждение деталей имевших повреждение (поврежденная деталь – лобовое стекло является не оригинальной).
Вместе с тем, данный отказ является неправомерным, необоснованным и нарушающим права Страхователя, поскольку ссылка на не оригинальность лобового стекла не может служить основанием для отказа в страховой выплате.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Руководствуясь положениями ст. 929, 943 ГК РФ и Правилами страхования полного АвтоКАСКО, включенными в договор страхования (страховой полис), в связи с наступлением страхового случая страховая выплата должна была быть произведена ОАО «СГ МСК».
В подтверждение своего материального ущерба истцом были представлены надлежащие доказательства, а именно:
– экспертное заключение ООО «Стима дай Данни» № ... от 22.07.2010 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Wolkswagen Touareg» г.н. ... составила 27289 рублей;
- чеки, копии чеков ООО «Стима дай Данни», согласно которых расходы истца связанные с определением суммы ущерба составили 1250 рублей.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение ООО «Техцентр «Эталон» от 14.09.2010 года, согласно которого на автомобиле «Wolkswagen Touareg» г.н. ... 13.09.2007 года установлено оригинальное ветровое стекло, которое имеет артикулярный номер ... При этом осмотр автомобиля с указанным стеклом проводился 14.09.2010 года.
Таким образом, ущерб был взыскан законно и обоснованно.
Также нашли свое подтверждение в материалах дела судебные расходы истца.
Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований.
Снижение представительских расходов в данном деле соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, исходя из суммы заявленных требований, количества заседаний, обстоятельств дела, и решение в этой части также обоснованно.
Поскольку решение вынесено без нарушений требований ст., ст. 362-364 ГПК РФ, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст., ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 107 Кировского административного округа города Омска от 15 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Конопелько А.С. к ОАО «СГ МСК» о взыскании денежных средств по договору страхования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «СГ МСК» без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Быков