Мировой судья Гунгер Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2010 года Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Полякова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Силкиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Телечеа А.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 51 КАО г. Омска от 2.09.10г. по гражданскому делу по иску ООО «Экзарх» к Воликам П.А. и Н.В. о взыскании задолженности по договору, а также по иску Воликов П.А. и Н.В. к ООО «Экзарх» и Телечеа А.Ш. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «Экзарх» обратилось в суд с иском к Воликам П.А. и Н.В. о взыскании задолженности по договору. Истец указало, что к нему обратилась Волик Н.В. с целью получения услуг по содействию в оформлении выездных документов в Чешскую республику для мужа - Волик П.А. 21.07.08г. был заключен договор № ... о содействии в оформлении выездных документов. Заказчиком в договоре указан Волик П.А., а подписан договор Волик Н.В. Истец считает, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Исполнителем было подготовлено заявление на оформление рабочего разрешения, а в дальнейшем получено само рабочее разрешение, а так же зарезервировано жилье. Заказчик и третье лицо были информированы о необходимости получения справки об отсутствии судимости. Все перечисленные документы были необходимы для приложения к заявлению на получение рабочей визы, при подаче которого необходимо личное присутствие заявителя в консульском учреждении Чешской республики. В том, что рабочая виза не была получена, вина ООО «Экзарх» отсутствует. Таким образом, истец полагает, что обязательства по содействию в оформлению документов им были выполнены в полном объеме, в связи с чем, с учетом предоплаты 1000 Евро (36799 рублей по курсу ЦБ РФ на ... г.) ему причитается оставшаяся часть от обусловленной сумму вознаграждения - 33500 рублей. 28.01.09г. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся сумму вознаграждения, однако ответчиками в срок до 10.02.09г. она оставлена без внимания. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 36803 рублей, в том числе 33500 рублей - оставшаяся сумма вознаграждения, 3303 рублей - неустойка за период просрочки с 11.02.09г. по 25.06.10г., а также судебные расходы.
Волики П.А. и Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Экзарх» и Телечеа А.Ш. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения. Истцы указали, что Волик Н.В. от имени своего супруга Волик П.А. заключила договор об оформлении выездных документов ... от 21.07.2008 г. на оказание услуг по поиску работы для Волик П.А. в Чехию, при этом ответчик обязался не только найти работу для последнего, но и оформить все необходимые документы. Факт заключения договора с ООО «Экзарх» Волик П.А. узнал только после получения иска. При подписании договора Волик Н.В. передала Телечеа А.Ш. - директору ООО «Экзарх» денежные средства в размере 1000 Евро в качестве аванса. Ответчик обязался исполнить обязательства по договору к 1.09.08г. К указанному сроку договор исполнен не был, в связи с чем, Волик Н.В. потребовала возврата уплаченных денежных средств и расторжения договора, в чем ей было отказано, так как деньги были уже потрачены. Истцы считают вышеуказанный договор недействительным по следующим основаниям: Волик П.А. его не заключал и не подписывал, следовательно, стороной в обязательстве не является. Заключенный между сторонами договор является договором на оказание услуг. Договором не определены сроки начала и окончания выполнения работ, не определен предмет договора - конкретное место работы Волик П.А., предполагаемая заработная плата, условия проживания, перечень документов, которые необходимо подготовить надлежащим образом, перечень разрешений, которые должны быть получены. Считают, что договор является незаключенным и недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Также считают, что Телечеа А.Ш. полученные от Волик Н.В. денежные средства в размере 1000 Евро, в кассу ООО «Экзарх» не внесла, распорядилась ими по своему усмотрению, то есть получила неосновательное обогащение. Просят признать договор ... от 21.07.08г. об оформлении выездных документов недействительным, взыскать с Телечеа А.Ш. в пользу Волик Н.В. неосновательное обогащение в размере 38615 рублей 90 копеек, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов судебные расходы.
Мировым судьёй 2.09.10г. по делу постановлено следующее решение: «ООО «Экзарх» в удовлетворении исковых требований к Волик П.А., Волик Н.В. о взыскании денежных средств за выполнение работ по договору, - отказать. Встречные исковые требования Волик П.А. и Волик Н.В. к ООО «Экзарх» и Телечеа А.Ш. о признании недействительным договора на оказание услуг, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения, -удовлетворить. Признать договор ... от 21.07.08 года, заключенный между ООО «Экзарх» и Волик П.А., - недействительным. Взыскать с Телечеа А.Ш. в пользу Волик Н.В. неосновательное обогащение в сумме 36910 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1307 рублей 30 копеек».
Телечеа А.Ш., не согласившись с указанным решением мирового судьи, обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись в жалобе на то, что решение является незаконным, необоснованным, мировым судьёй неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Телечеа А.Ш. и ООО «Экзарх» Д.В. исковые требования ООО «Экзарх» поддержал в полном объёме, исковые требования Воликов П.А. и Н.В. не признал в полном объёме, с решением мирового судьи не согласился, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.
Выслушав представителя ООО «Экзарх» и Телечеа А.Ш., исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
При вынесении решения мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12,35,39,55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела: разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных настоящим ГПК РФ, оказывает им содействие в осуществлении их прав. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Материалами дела установлено, что 21.07.08г. между ООО «Экзарх» в лице генерального директора Телечеа А.Ш. и Волик П.А. был заключен договор № ... об оформлении выездных документов. Данный договор Волик П.А. не подписывал, при его заключении не присутствовал, от имени Волик П.А. договор был подписан Волик Н.В., при этом в счет предоплаты Волик Н.В. передала директору ООО «Экзарх» Телечеа А.Ш. денежные средства в сумме 1000 Евро.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор представляет собой разновидность сделки и характеризуется двумя основными чертами: во-первых, наличием согласованных действий участников, выражающих их взаимное волеизъявление; во-вторых, направленностью данных действий (волеизъявления) на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.
Судом же установлено, что стороной по вышеуказанному договору № ... Воликом П.А. данный договор подписан не был, более того, при его заключении Волик П.А. не присутствовал, доверенности на подписание данного договора от своего имени каким-либо иным лицам Волик П.А. не выдавал. Данный же договор был подписан Волик Н.В., которая стороной по договору не является, надлежаще оформленных полномочий на представление интересов Волик П.А. и заключение от его имени каких-либо гражданско-правовых договоров у нее не имелось.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Волик П.А. знал о совершаемой от его имени Волик Н.В. сделки по заключению с ООО «Экзарх» указанного договора, и давал согласие на его заключение, суду ООО «Экзарх» не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд считает правильным вывод мирового судьи о признании договора ... от 21.07.08г., заключенного между ООО «Экзарх» и Волик П.А. не соответствующим требованиям закона и, соответственно, об удовлетворении исковых требований Волик П.А. о признании договора ... от 21.07.08г. недействительным.
Кроме того, в обжалуемом решении мировой судья обоснованно признал доводы ООО «Экзарх» к Волик Н.В. о взыскании денежных средств во исполнение указанного выше договора не состоятельными, поскольку между ООО «Экзарх» и Волик Н.В. не было договорных отношений с взаимными обязательствами, заключенных в письменной форме и правильно применил положения ст. 161 и 162 ГК РФ, поскольку письменно отношения между ООО «Экзарх» и Волик Н.В. и их взаимные обязательства не оформлялись, представленные же письменные доказательства со стороны ООО «Экзарх» не подтверждают и не свидетельствуют о наличии между ООО «Экзарх» и Волик Н.В. каких-либо устных взаимных обязательств, из которых вытекало бы право ООО «Экзарх» на предъявление требований о взыскании с Волик Н.В. денежных средств вследствие неисполнения ею таких обязательств.
Исковые требований ООО «Экзарх» в части их предъявления к Волик П.А. также считаются не состоятельными, поскольку Волик П.А. в каких-либо договорных отношениях с ООО «Экзарх» не состоял, а представленный ООО «Экзарх» договор ... от 21.07.08г. судом признан недействительным.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
Судом установлено, что Волик Н.В. во исполнение договора ... от 21.07.08 года, заключенного между ООО «Экзарх» и Волик П.А., была передана директору ООО «Экзарх» предоплата в размере 1000 Евро.
В связи с этим, на основании ст.167 ГК РФ указанная денежная сумма ООО «Экзарх» должна быть возвращена Волик Н.В.
Вместе с тем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данная денежная сумма должна быть взыскана в пользу Волик Н.В. с Телечеа А.Ш. по причине неосновательного обогащения со стороны последней, поскольку судом установлено, что денежные средства в указанной сумме Волик Н.В. были переданы Телечеа А.Ш., которая после этого внесла полученные средства на счет ООО «Экзарх», при этом, каких-либо письменных доказательств суду не представила.
В последующем, Телечеа А.Ш. был представлен суду приходный кассовый ордер ... от 21.07.08г., из которого следует, что ООО «Экзарх» принято от Волик П.А. через Волик Н.В. денежные средства в сумме 36810 рублей за услуги по договору ... от 21.07.08г., при этом стоят подписи главного бухгалтера Телечеа А.Ш. и кассира Телечеа А.Ш. Также были представлены Касса за 21.07.08г. (вкладной лист кассовой книги) и Касса за 21.07.2008 года (отчет кассира).
Подлинность данных письменных доказательств оригиналу были заверены печатью ООО «Экзарх» и подписью Телечеа А.Ш., при этом сами оригиналы (подлинники) этих документов суду предоставлены не были. Из пояснений Телечеа А.Ш. следовало, что подлинники документов существуют и находятся у вновь принятого бухгалтера.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из толкования ст. 67, 71 ГПК РФ следует, что суд не вправе отказать заинтересованному лицу в принятии письменного доказательства по тем основаниям, что представлена копия документа, в не его подлинник. Вместе с тем, если представлена копия документа, суд в случае необходимости вправе потребовать подлинник такого документа.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку суду Телечеа А.Ш. не были представлены указанные подлинники копий документов, то мировой судья верно признал представленные копии указанных выше документов в качестве недопустимых доказательств по делу и не принял их за основу решения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГПК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку правила ст. 1103 ГК о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительным сделкам, а договор, заключенный между ООО «Экзарх» и Волик П.А., признан судом недействительной сделкой, то мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Волик Н.В. о взыскании с Телечеа А.Ш. суммы неосновательного обогащения.
В отношении взысканной с Телечеа А.Ш. суммы денег в счёт возмещения неосновательного обогащения также необходимо сделать вывод, что обоснованность данного взыскания и размер денежных средств нашли своё подтверждение в материалах дела. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, правильно оценены мировым судьёй и приведены в решении.
Также по правилам ст. 98 ГПК РФ с Телечеа А.Ш. в пользу Волик Н.В. подлежат взысканию 1307 рублей 30 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В подтверждение своих возражений по заявленному иску и решению мирового судьи ответчик по правилам ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств суду не представила, и суд при вынесении настоящего апелляционного определения руководствуется лишь имеющимися в материалах дела доказательствами.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья правильно разрешил дело, вынес законное и обоснованное решение, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба Телечеа А.Ш. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного в соответствии со ст. 327 – 329 ГПК РФ суд
определил:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 51 КАО г. Омска от 2.09.10г. по гражданскому делу по иску ООО «Экзарх» к Воликам П.А. и Н.В. о взыскании задолженности по договору, а также по иску Воликов П.А. и Н.В. к ООО «Экзарх» и Телечеа А.Ш. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения без изменения, а апелляционную жалобу Телечеа Анастасии Шавкатовны – без удовлетворения.
Судья Д.Н. Поляков
Апелляционное определение вступило в законную силу 21.10.10г.