О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировского районного суда города Омска
в составе председательствующего Тарасова Д. А.
при секретаре Лазько Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске
09 ноября 2010 года апелляционную жалобу ответчика ОАО «Страховая группа МСК» на решение мирового судьи судебного участка № 106 Кировского АО города Омска Кирьяша А.В. от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Тютюнника В.Н. к ЗАО «МСК-Стандарт» в лице Омского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Тютюнник В.Н. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МСК-Стандарт» в лице Омского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 22 ноября 2009 года примерно в 12 час. 45 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Волобуев В.В., управляя автомобилем ..., нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ. в условиях заснеженной проезжей части не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Азарова СВ., продолжив движение, допустил столкновение с его автомобилем .... Гражданская ответственность виновного лица застрахована в филиале ЗАО «МСК-Стандарт», куда он обратился с требованием о страховой выплате. Страховщику были предоставлены все оригиналы документов, либо их надлежаще заверенные копии, обязанность по предоставлению которых возложена на потерпевшего п.п. 44,61 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года .... Страховщику был предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль. Однако 04 декабря 2009 года он получил от филиала ЗАО «МСК-Стандарт» отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что договор ОСАГО на момент ДТП заключен не был. Не согласившись с отказом, просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 29.721 рублей 68 копеек, по оплате услуг эксперта 3.000 рублей, по оплате услуг представителя 5.000 рублей, по оплате услуг нотариуса 600 рублей, по оплате госпошлины 1.200 рублей.
На основании определения мирового судьи от 29 апреля 2010 года произведена замена ответчика ЗАО «МСК-Стандарт» на ОАО «Страховая группа МСК».
Решением мирового судьи от 03 августа 2010 года постановлено:
«Иск Тютюнника В.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Омского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Омского филиала в пользу Тютюнника В.Н. стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 29 721 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 ООО руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 ООО руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб. 00 коп. В остальной части в исковых требований отказать за необоснованностью».
ОАО «Страховая группа МСК» на указанное решение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, в иске Тютюннику отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылался на то, что решение принято с неправильным применением норм материального права. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Волобуева В.В. застрахована не была, следовательно, ответственным за причинённый вред имуществу является третье лицо Волобуев В.В
В судебном заседании суда второй инстанции истец Тютюнник В.Н., его представитель Грязнов И.Ф. и третье лицо Азаров С.В. иск поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доверенности Миронов А.С. не признал иск Тютюнника В.Н., ссылаясь на его необоснованность, и полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо Волобуев В.В. надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился.
В соответствие со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля Тютюник Т.И., изучив иные представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно паспорту транспортного средства ... автомобиль ... принадлежит Титюнник В.Н.
22 ноября 2009 года на ... произошло ДТП. В результате которого водитель Волобуев В.В., управляя автомобилем ..., не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Азарова С.В. После этого, продолжив движение, допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Тютюнника В.Н.
На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, составлена схема ДТП, отобраны объяснения от участников аварии.
Данная схема участниками ДТП не оспаривалась, водители согласны с составленной схемой ДТП, что подтверждается их подписями в схеме.
Проанализировав схему ДТП, и объяснения водителей - участников ДТП, механические повреждения автомобилей, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причиной аварии явились действия водителя Волобуева В.В., управляющего транспортным средством ..., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Данный факт не оспорен ответчиком и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом, схемой ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Гражданская ответственность Волобуева В.В. застрахована в Страховое ЗАО «МСК-Стандарт». Дата и время выдачи полиса ОСАГО ... с 22 ноября 2009года в 12 час. 08 мин.
Тютюнник В.Н. обратился в Омский филиал ЗАО «МСК-Стандарт» с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО, однако в выплате суммы страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что ДТП произошло до заключения договора ОСАГО, 22 ноября 2009года в 11 час. 45 мин.
Из справки о ДТП повторно выданной ПДПС ГИБДД ГУВД следует, что после проведенной проверки, установлено, что ДТП произошло 22.11.2009 года в 12 часов 45 минут. Кроме того, из сообщения командира ПДПС ГИБДД следует, что информация о данном ДТП поступила в дежурную часть в 12 часов 52 минуты. Указанные обстоятельства проверены судом и признаны обоснованными, поскольку подтверждаются не только истцом, но и показаниями третьего лица Азарова СВ. и свидетеля Тютюник Т.И.
Таким образом, гражданская ответственность Волобуева В.В. на момент ДТП была застрахована в Омском филиале ЗАО «МСК-Стандарт», фирменное наименование которого, в результате реорганизации изменено на ОАО «Страховая группа МСК».
В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что сумма ущерба, причиненного истцу, меньше заявленной.
При определении размера страховой выплаты мировой судья правомерно руководствовался заключением ИП Мелько «Экспертная оценка», описание самого исследования, выявленных признаков является полным, мотивированным. Выводы экспертного заключения соответствуют проведенным исследованиям и выявленным признакам, а также законодательству по определению ущерба, указанному выше, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскано страховое возмещение 29.721 рублей 68 копеек.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заявленным требованиям в размере 3.000 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим, мировой судья правомерно взыскал представительские расходы в сумме 3.000 рублей.
Также правомерно взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей и государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в сумме 1.200 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по делу не допущено нарушений материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 106 Кировского административного округа города Омска от 03 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: