О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировского суда города Омска
в составе председательствующего Тарасова Д. А.
при секретаре Лазько Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 1 октября 2010 года апелляционную жалобу представителя истцов – Павлова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 106 Кировского административного округа города Омска Кирьяша А.В. от 2 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Коршун В..Б., Николаева Н.А., Дьячкова С.н., Михайлова В.А. к ГК «Полет-35», Главному Управлению по земельным ресурсам Омской области, Администрации Кировского АО города Омска о признании права собственности на гаражные боксы,
У С Т А Н О В И Л:
Коршун В.Б., Николаев Н.А., Дьячков С.Н. и Михайлов В.А. обратились в суд с иском к ГСК «Полет-35» о признании нрава собственности на гаражные боксы. В обоснование иска указали, что Постановлением главы администрации Кировского района г. Омска от 30.03.1994 года за ... был организован гаражный кооператив «Полет-35». П.2 названного постановления был утвержден и в последствии в установленном законом порядке зарегистрирован Устав ГСК «Полет-35» истцы состоят членами ГСК и им, каждому, принадлежит право собственности на гаражный бокс. Право собственности не оформлено, так как, по мнению Управления федеральной регистрационной службы по Омской области, у них нет документов, подтверждающих право пользования земельным участком, на котором расположены капитальные боксы. Ссылаясь на то, что такими документами являются ордера выданные Архитектурно-планировочным отделом администрации Кировского района города Омска, просят признать за ними право собственности.
Решением мирового судьи от 2 июня 2010 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.
Представителем истцов Павловым В.А. не указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит об его отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда второй инстанции представитель истцов Павлов В.А. и представитель ответчика ГК «Полет-35» Белкин С.Л. полностью поддержали апелляционную жалобу.
Истцы Коршун В.В., Николаев П.А., Дьячков С.Н., Михайлов ВА. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Администрация Кировского АО г. Омска о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.
Ответчик ГУ по земельным ресурсам Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, согласно представленного отзыва на иск исковые требования Коршун В.Б., Николаева Н.А., Дьячкова С.Н.. Михайлова не признал, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
3 лица - Управление ФРС по Омской области, Администрация города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, ГП «Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.
Мировым судьей правильно применена статья 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения па это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает па нее право собственности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы, исковая сторона не представила суду доказательств предоставления кооперативу земельного участка под строительство гаражей, ордера, выданные членам ГСК «Полет-35» архитектурно-планировочным отделом администрации Кировского района таким доказательством не являются.
Доводы представителя истцов о том, что судебные постановления, вынесенные в отношении других лиц, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, основаны на неправильном понимании статьи 61 ГПК РФ.
Учитывая, что суд первой инстанции вынес решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 106 Кировского административного округа города Омска Кирьяша А.В. от 2 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов – Павлова В.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: