Дело № 11-267/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировского суда города Омска
в составе председательствующего Тарасова Д. А.
при секретаре Лазько Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 08 ноября 2010 года апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Новосибирска на решение мирового судьи судебного участка № 106 Кировского административного округа города Омска Кирьяша А.В. от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Новосибирска к Чуманову П.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району города Новосибирска обратилась к мировому судье с иском к Чуманову П.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени. В обоснование иска указала, что у ответчика Чуманова П.А. в собственности имеется транспортные средства: ... согласно сведений МРЭО ГИБДД Заельцовского РУВД города Новосибирска, поэтому он является плательщиком транспортного налога. Ответчик имеет задолженность по оплате транспортного налога за 2009 год в сумме 21.250 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 52 и п. З статьи 363 НК РФ, Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району города Новосибирска направляла должнику налоговое уведомление на уплату налога за 2009 год. В нарушение п.1 статьи 2.3 Закона Новосибирской области № 142 от 16.10.2003 года, п. З статьи 363 НК РФ ответчиком налог уплачен не был. В соответствии со статьей 69 НК РФ, должнику направлено требование об уплате налога с предложением произвести оплату до 16.04.2010 года, но ответчиком обязанность не исполнена, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по оплате транспортного налога за 2009 год в размере 21.250 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 136 рублей 48 копеек л.д. 3-4).
Решением мирового судьи от 27 июля 2010 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска к Чуманову П.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени отказать» л.д. 48-50).
Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району города Новосибирска на указанное решение подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам данного дела. Льгота, установленная подпункта 4 п. 2 статьи 358 НК РФ, предоставлялась исключительно организациям. Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, зарегистрированы за Чумановым П.А. Так как физические лица, являющимися индивидуальными предпринимателями не отнесены к налогоплательщикам, подпадающим под действие норм подпункта 4 п. 2 статьи 358 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), вывод суда о правомерности использования Чумановым П.А. льготы по транспортному налогу является ошибочным. Кроме того, в соответствии с п. 3 статьи 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Статья 23 ГК РФ не подлежала применению. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение л.д. 52-54).
В заседании суда второй инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району города Новосибирска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Чуманов П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности л.д. 22) Гаевой И.А. не признал иска и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Чуманов П.А. является собственником транспортных средств: ... с 20.02.2009 года им продан и снят с учета, л.д. 11-13).
Факт владения указанными транспортными средствами в 2009 году, а также расчет задолженности по налогу не оспаривался в судебном заседании суда первой и второй инстанции представителем ответчика.
Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии ..., выданного ИФНС РФ по Кировскому АО города Омска - Чуманов П.А. является индивидуальным предпринимателем с 19 мая 2006 года.
Согласно лицензии, выданной ФС по надзору в сфере транспорта при Министерстве транспорта РФ серии ... от 04.03.2008 года, Чуманову П.А. предоставлено право на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, а также согласно лицензии серии ... от 04.03.2009 г. ему предоставлено право на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов.
Ответчиком представлены следующие письменные доказательства:
- договор перевозки ... от 03.05.2009 года заключенный между ИП Чумановым и ГП Омской области «Знаменское дорожное ремонтно-строительное управление», предметом которого является производство работ по перевозке грузов и пассажиров на паромной переправе через р. Иртыш;
- расписание движения парома на Болынереченской переправе Омской области, согласованного Главой Болыпереченского муниципального района Омской области с ИП Чумановым П.А. по осуществлению перевозок пассажиров на основании выданной лицензии;
Ссогласно распоряжению Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области, ИП Чуманов П.А. признан прошедшим отбор и ему предоставлена субсидия на возмещение затрат, связанных с содержанием паромных переправ на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области.
Приказом ... от 28.07.2009 года Региональной энергетической комиссии, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года ... установлены тарифы на перевозку пассажиров и багажа, осуществляемую индивидуальным предпринимателем Чумановым П.А., на основании копии выписки по лицевому счету следует, что произведена оплата услуг по перевозке пассажиров и грузов ИП Чумановым П.А.
Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено, что указанные транспортные средства, находящиеся в собственности ответчика, используются индивидуальным предпринимателем Чумановым П.А. в качестве пассажирских и грузовых перевозок
При разрешении спора мировой судья правильно применил нормы налогового законодательства.
В силу статьи 9 НК РФ, участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим кодексом налогоплательщиками, а также налоговые органы, уполномоченные по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу п.1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп.4 п.2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.
Согласно статье 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, взявшие на себя по договору перевозки обязанность доставить груз, пассажира или его багаж из пункта отправления в пункт назначения.
Учитывая, что суд первой инстанции вынес решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 106 Кировского административного округа города Омска Кирьяша А.В. от 27 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району города Новосибирска без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: