О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировского суда города Омска
в составе председательствующего Тарасова Д. А.
при секретаре Лазько Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске
29 октября 2010 года апелляционную жалобу Скибиной Л.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 45 Московец Е.Е. Кировского административного округа города Омска от 23 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Цыгановой Г.в. к Скибиной Л.Ф., Скибину В.И., ООО «ЖКО «6 микрорайон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Цыганова Г.В. обратилась к мировому судье с иском к Скибиной Л.Ф., Скибину В.Я., ООО «ЖКО «6 микрорайон» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что 23 декабря 2009 года в принадлежащей ей на праве собственности квартире ... произошло затопление. По потолку и стенам с верхнего этажа бежала горячая вода, что привело к порче ее имущества. Представителем ООО «ЖКО «6 микрорайон-1» был составлен акт осмотра квартиры. Виновником затопления квартиры признана собственник квартиры ..., расположенной этажом выше, Скибина Л.Ф. Согласно акта осмотра от 23 декабря 2009 года в квартире Скибиной Л.Ф. произошел разрыв полотенцесушителя с полипропиленовой трубой в муфтовом соединении, установленного без согласования с ООО ЖКО «6 микрорайон-1», с нарушением проекта инженерного оборудования, вырван штревель на вентеле холодной воды. По результатам независимой оценки ООО «Эксперт» от 12 февраля 2010 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, составляет 49.184 рубля. За составление отчета оценки ущерба ею уплачено 5.000 рублей; за оказание юридических услуг по составлению искового заявления – 2.000 рублей, за телеграмму ответчику 253 рубля 25 копеек. Ответчик отказалась возместить ущерб добровольно. Просит взыскать с Скибиной Л.Ф. сумму ущерба 49.184 рубля, судебные расходы - за составление отчета оценки ущерба 5 000 рублей; за оказание юридических услуг по составлению искового заявления – 2.000 рублей, за телеграмму ответчику 253 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1675 руб. 52 копеек л.д. 4-5).
Решением мирового судьи от 23 июня 2010 года постановлено:
«Исковые требования Цыгановой Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Скибиной Л.Ф., Скибина В.Я. в пользу Цыгановой Г.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 41.507 рублей, расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5.ООО рублей, расходы за составление искового заявления 2.ООО рублей, за отправление телеграммы 253 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по 706 рублей 87 копеек с каждого из ответчиков.
Взыскать с Скибиной Л.Ф., Скибину В.И. в пользу ГУ Омской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 7.108 рублей с каждого, всего: 14.216 рублей.
Взыскать с Цыгановой Г.в. в пользу ГУ Омской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 2 629 рублей 60 копеек.
В остальной части иска Цыгановой Г.в. отказать» л.д. 163-165).
Ответчица Скибина Л.Ф. на указанное решение подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчица ссылалась на неправильное определение судьей юридически значимых обстоятельств, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие выводов несоответствующих обстоятельствам по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Суд посчитал доказанным факт виновности ответчиков в причинении имущественного вреда от залива квартиры истицы, которая в иске неверно определила обстоятельства дела. Скибиной Л.Ф. был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖКО «6 микрорайон-1», однако последний ненадлежащим образом выполнял пункты 3.1 указанного договора: не контролировал исправность систем отопления и водоснабжения, не производил профилактические осмотры, несвоевременно отреагировал на сообщении истицы о разрыве, внес исправления в запись журнала диспетчерской службы о времени и характере повреждений системы отопления. Мировым судьей в процессе были привлечены в качестве ответчиков Скибин В.Я. и УК «ЖКО «6 микрорайон», однако в решении необоснованно освобождена от ответственности за причинении вреда УК «ЖКО «6 микрорайон». Кроме того, Скибин В.Я. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а заявленное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения причины разрыва полотенцесушителя с п\пропиленовой трубой в муфтовом соединении в квартире ... не было удовлетворено, что нарушило его право доказать свою невиновность. Кроме того, мировой судья вынес решение, используя недопустимые доказательства: справку УК «ЖКО «6 микрорайон» без даты, регистрации, подписанную неуполномоченным лицом, а также акт от 23 декабря 2009 года, подготовленный без выхода на место аварии и обследования поврежденного оборудования л.д. 141-142).
Ответчица Скибина Л.Ф. в судебном заседании не признала иска Цыгановой Г.В., полностью поддержав доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «ЖКО «6 микрорайон» и третьего лица ООО «ЖКО «6 микрорайон-1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы Скибиной Л.Ф.
Истица Цыганова Г.В., ответчик Скибин В.Я. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из акта от 23 декабря 2009 года, следует, что произошло протопление квартиры ... квартирой ... в результате разрыва полотенцесушителя с полипропиленовой трубой в муфтовом соединении, установленного без согласования с нарушением проекта инженерного оборудования, вырван штревель на вентиле холодной воды. В результате протопления в квартире ... на кухне по периметру видны желтые пятна на стенах, на потолке, на потолке темные пятна на потолочных обоях, местами от стены отошли обои. В маленьком коридоре по периметру потемнели обои. В спальне видны затечные пятна на обоях по всему периметру, местами отвалились обои, потемнела потолочная плитка. В зале на потолке и на стенах по швам разошлись обои. В коридоре темные разводы на обоях. Ранее заявок на неисправность инженерного оборудования из квартиры ... не поступало л.д. 40).
Согласно справке ООО «ЖКО «6 микрорайон» в квартире ... платная заявка по замене стояка полотенцесушителя в период с 2006 года по настоящее время не оформлялась и не оплачивалась собственниками вышеуказанной квартиры л.д.18). Из прейскуранта цен на сантехнические работы по заявкам населения следует, что демонтаж полотенцесушителя и его установка являются платными услугами.
Согласно заключению эксперта ГУ Омской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 04 июня 2010 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры ... на дату проведения экспертизы составляет 41 507 рублей л.д. 98-106).
По заключению эксперта ... от 12.10.2010 года, причиной разрыва полотенцесушителя с пропиленовой трубой в муфтовом соединении является смещение наружу внутренней резьбы одной из муфт, отчего произошло смещение экспертом точно не установлено, дан вероятностный ответ л.д. 156-167).
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Скибина Л.Ф. и Скибин В.Я. имеют в совместной собственности квартиру ... л.д.83).
В соответствии с пунктами З, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Управляющая компания несла бы ответственность за причинение ущерба, если бы она устанавливала полотенцесушитель, однако как было установлено судом и подтверждено самой ответчицей Скибиной Л.Ф., полотенцесушитель был установлен не управляющей компанией, а работниками, нанятыми собственниками.
Судом установлено, что 23 декабря 2009 года в результате разрыва полотенцесушителя, расположенного в санузле квартиры Скибиных, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. При этом ответчиками оспаривалась их вина в причинении ущерба, поскольку не была установлена причина разрыва полотенцесушителя, хотя не оспаривалось, что инженерное оборудование дома не пострадало, полотенцесушитель является собственностью ответчиков, установлен третьими лицами по инициативе ответчиков, без согласования с ООО «ЖКО «6 микрорайон»
Таким образом, ответственность за залив квартиры истицы лежит на ответчиках Скибиных.
Ссылка ответной стороны о недействительности перечисленных выше актов, отсутствии вины в заливе обоснованно не была принята мировым судей во внимание, поскольку не соответствует фактически установленным обстоятельствам.
Доводы Скибиной Л.Ф. о том, что ответчик Скибин В.Я. не был извещен о слушании дела, не приняты судом во внимание. Скибин В.Я. не наделил Скибину Л.Ф. правом представлять его интересы в суде, сам в суд не обратился, о не извещении его не заявлял, а права самой ответчицы нарушены не были.
Учитывая, что суд первой инстанции вынес решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа города Омска от 23 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скибиной Л.Ф. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: