Дело № 11-300/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года
Суд апелляционной инстанции Кировского административного округа г. Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске апелляционную жалобу представителя ответчика Шустовой М.А. – Т на решение мирового судьи судебного участка № 44 Кировского административного округа г. Омска Серебренниковой Н.В. от 30 сентября 2010 года по иску Антаковой Т.С. к Шустовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры
УСТАНОВИЛ:
Антакова Т.С. обратилась с исковым заявлением к Шустовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры ... в ... в Кировском АО г. Омска. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности. 07 мая 2009 года квартира истца была залита водой, поступавшей из квартиры ... указанного дома, принадлежащей на праве собственности Шустовой М.А. Причиной залива явилась некачественная сборка трубопровода при замене чугунных элементов на алюминиевые в квартире ответчика. Вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается актом, составленным ТСЖ «И» 12 мая 2009 года. Размер причиненного ущерба составляет 97000 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом ООО «П» от ... года № .... В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 97000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, 1500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов за составление искового заявления, 167 рублей 00 копеек в счет возмещения почтовых расходов, а также 2543 рубля 34 копейки в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 44 Кировского административного округа г. Омска от 30 сентября 2010 года исковые требования Антаковой Т.С. к Шустовой М. А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Шустовой М.А. в пользу Антаковой Т.С. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, 97000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов за составление искового заявления 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы 167 рублей 00 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 2543 рублей 34 копеек, всего 101210 рублей 34 копейки (т. 1л.д. 250-255).
Представитель ответчика Т обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить и принять новое решение, отказать Антаковой Т.С. в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд не установил фактические обстоятельства дела, не исследовал полно и всесторонне доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял решение не соответствующее нормам материального и процессуального права (т. 2л.д. 8-9).
Представитель истца Антаковой Т.С. – А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в заявлении, просил иск удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.
Ответчица Шустова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что порыв системы отопления произошел в ее квартире, однако она замену радиаторов отопления не проводила, алюминиевые радиаторы уже были установлены на момент приобретения квартиры, кто производил их установку ей не известно, так как помимо застройщика в квартире несколько месяцев велся частичный ремонт иным лицом, которое в последствие не стало приобретать данную квартиру. Акт с указанием инженерного оборудования в квартире при ее покупке не составлялся. При каких обстоятельствах произошла замена чугунных радиаторов отопления (по проекту) на алюминиевые в ее квартире, не известно. Каких-либо доказательств вины иных лиц или организаций в некачественной сборке системы отопления и радиаторов в ее квартире она представить суду не может.
Представитель третьего лица ТСЖ «И» П в судебном заседании исковые требования поддержал. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что квартира ... в ... в Кировском АО г. Омска принадлежит на праве собственности Антаковой Т.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии .... (т. 1л.д. 140).
Из акта ТСЖ «И» от 12 мая 2009 года следует, что 07 мая 2009 года по сигналу собственников кв. ... и кв. ... о затоплении квартир была отключена система отопления и водоснабжения 1-го подъезда до выяснения причины утечки воды. При детальном обследовании было выявлено, что причиной затопления явилась ..., собственником которой является Шустова М.А. При вскрытии указанной квартиры было обнаружено, что причиной затопления явилась некачественная сборка трубопроводов при замене чугунных элементов на алюминиевые (т. 1л.д. 5).
Квартира ... в ... в Кировском АО г. Омска принадлежит на праве собственности Шустовой М.А. (т. 1л.д. 72).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Частью 4 данной статьи определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представлено договора о долевом участии в строительстве жилого дома по ... в Кировском АО г. Омска (2 очередь строительства) от 09 июня 2007 года, заключенного между ЗАО «С» и Шустовой М.А., ЗАО «С» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии со СНиП, чертежами, разработанными ООО «Г», после окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта, при условии полного расчета по договору, передаче на праве собственности Шустовой М.А. жилого помещения ... свободной планировки, общей площадью 44,47 кв.м. (т. 1л.д. 210).
Проектно-сметная документация на указанный дом была разработана ООО «Г» и утверждена ОКС УВД по Омской области.
Из проекта «Отопление, вентиляция 11551-ОВ», выполненным по указанному дому ООО «Г», локально-сметного расчета следует, что в доме установлены нагревательные приборы - чугунные радиаторы МС 140 (т. 1л.д. 180, 181, 228).
Из акт приемки законченного строительством объекта от 17 декабря 2007 года следует, что на объекте - жилом доме с магазином (2-я очередь), расположенном по адресу: г. Омск, пр. Комарова, д. 9/1, установлено предусмотренное проектом оборудование после индивидуального испытания и комплексного опробования (т. 1л.д. 188, 189).
На основании распоряжения департамента строительства Администрации г. Омска от 26 декабря 2007 года № 292-р «О разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством 9-этажного 144-квартирного жилого дома с магазином (2-я очередь), расположенного по адресу: проспект Комарова, дом 9, корпус 1, Кировский административный округ, город Омска, 644112» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ... (т. 1л.д. 177 - 179).
Квартира ... была передана ЗАО «С» Шустовой М.А. на основании акта приема-передачи 16 января 2008 года (т. 1л.д. 212).
Из приведенных выше доказательств следует, что квартира передана застройщиком Шустовой М.А. с чугунными радиаторами, так как доказательств иного в суд не представлено.
Согласно информации ОАО «Т» Омский филиал гидравлические испытания теплотрассы в районе жилого ... проводились лишь 20 мая 2009 г., т.е. в день залива никаких работ в системе теплоснабжения не осуществлялось (т.1л.д.171).
Ссылка ответчика на то, что Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, находящиеся в квартире, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд считает ошибочным по следующим основаниям.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Радиаторы отопления и их арматура, находящиеся в квартире не предназначены для обслуживания иных помещений за пределами данной квартиры.
Каких-либо доказательств, в возражение против стоимости ущерба ответчиком в суд не представлено. Каких-либо доказательств вины иных лиц или организаций в некачественной сборке системы отопления и радиаторов в ее квартире, ответчик в суд не представила.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья вынес решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья правильно разрешил дело, вынес законное и обоснованное решение, в соответствии со ст.328 ГПК РФ апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 44 Кировского административного округа г. Омска Серебренниковой Н.В. от 30 сентября 2010 года по иску Антаковой Т.С. к Шустовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Шустовой М.А. – Т без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Вступило в силу 18.11.2010