О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировского районного суда города Омска
в составе председательствующего Тарасова Д. А.
при секретаре Лазько Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 22 ноября 2010 года апелляционную жалобу ответчика Межвузовского товарищества индивидуальных застройщиков (МТИЗ) «Инициатива» на решение мирового судьи судебного участка № 106 Кировского административного округа города Омска Кирьяша А.В. от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Грушко А.В. к ОАО «Омская энергосбытовая компания», Межвузовскому товариществу индивидуальных застройщиков (МТИЗ) «Инициатива» о возмещении убытков в связи с причинением вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Грушко А.В. подал мировому судье иск к ОАО «Омская энергосбытовая компания» и МТИЗ «Инициатива» о возмещении убытков в связи с причинением вреда на сумму 26.952 рублей. В обоснование иска указал, что в соответствии с заключенным в 2005 году договором между МТИЗ «Инициатива» и Грушко А.В. на выделенном земельном участке ... было произведено строительство индивидуального жилого дома. В октябре 2006 года возведение жилого дома было закончено. В том же году им были осуществлены мероприятия по подключению и электроснабжению дома. По окончанию электромонтажных работ (установка электросчетчика) был получен Акт ... от 31.05.2006 года допуска в эксплуатацию электроустановки. В октябре 2006 года между ним и ОАО «Омская энергосбытовая компания» заключен договор на поставку и передачу электроэнергии (лицевой счет ...). Согласно заключенному договору от 05 июля 2006 года ... 06 между ним и ООО НПФ «Теплотехнические системы» в ноябре 2006 года начат монтаж теплотехнического оборудования. 28 ноября 2006 года пуско-наладка была закончена, а работа принята. 30 ноября 2006 года в 14 час. 30 мин. произошло отключение электроэнергии, в 17 час. 30 мин. подача электроэнергии возобновилась; в 17 час. 40 мин. произошло повторное отключение электроэнергии. В 20 час. 10 мин. при обращении к МТИЗ «Инициатива» выяснилось, что подача электроэнергии прекратилась в связи с аварией на подстанции ТП-6147, принадлежащей МТИЗ «Инициатива». МТИЗ «Инициатива» сообщило, что авария будет устранена в ближайшие часы и подача электроэнергии возобновится. Однако, 30 ноября 2006 года в 23 час. 00 мин. подача электроэнергии не возобновилась. По прибытии, в 00 час. 10 мин., в МТИЗ «Инициатива» им были приняты меры по спуску теплоносителя (воды), находящейся в отопительной системе. Подача электроэнергии возобновилась только 01 декабря 2006 года в 04 час. 20 мин., но при включении теплотехнического оборудования (отопительного котла) система отопления не запустилась. 01 декабря 2006 года в 12 час. 00 мин. им были приглашены представители организации, которые производили монтаж и пуск в эксплуатацию теплотехнического оборудования. Сотрудники данной организации провели обследование и установили, что произошло замерзание системы отопления и оборудования, а именно вышли из строя: радиаторы с запорно-регулирующей арматурой, насосы циркуляционный и котловой. В связи с зимним временем года был вынужден оплатить восстановительные работы незамедлительно. Стоимость восстановительных работ составила 26.952 рубля 01 коп. 11 ноября 2009 года на собрании членов правления МТИЗ «Инициатива» принято решение об отказе в удовлетворении его претензии. Просит взыскать с ответчиков убытки в размере 26 952 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10.000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 908 рублей 56 копеек (т. 1,л.д. 4-5).
Решением мирового судьи от 24 августа 2010 года постановлено:
«Взыскать с Межвузовского товарищества индивидуальных застройщиков (МТИЗ) «Инициатива» в пользу Грушко А.В. материальный ущерб в сумме 26 952 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 908 руб. 56 коп». (т. 2,л.д. 69-77).
На указанное решение ответчиком МТИЗ «Инициатива» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ссылается на нарушение судьей норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2,л.д. 90-92).
В судебном заседании суда второй инстанции представители МТИЗ «Инициатива» Демиденко В.С. и Никифоров А.В., не признав иска, поддержали свою апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ОАО «Омская энергосбытовая компания» Шапаровская С.В., исковых требований Грушко А.В. не признала, в части апелляционной жалобы МТИЗ «Инициатива» полагалась на усмотрение суда.
Истец Грушко А.В. и представитель третьего лица МПЭП «Омскэлектро», надлежащим образом извещенные о слушании дела, в суд не явились.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что между Грушко А.В. и МТИЗ «Инициатива» заключен договор для улучшения жилищных условий членов МТИЗ путем постройки частного жилого дома и коммуникаций (т.1,л.д. 7). В соответствии с ним на выделенном земельном участке ..., площадью 840 кв.м. произведено строительство индивидуального жилого дома по адресу: город ... В октябре 2006 года возведение жилого дома было закончено. Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома 118,7 кв.м., жилой площадью 57,8 кв.м., основное строение выполнено из сруба облицованного кирпичом, имеющее бетонный фундамент, крышу из металлочерепицы. Истцом осуществлены мероприятия по подключению и электроснабжению дома. По окончанию электромонтажных работ (установка электросчетчика) был получен акт допуска в эксплуатацию электроустановки. В октябре 2006 года между ним и ОАО «Омская энергосбытовая компания» заключен договор на поставку и передачу электроэнергии.
Согласно заключенному договору поставки от 05 июля 2006 года ... между Грушко А.В. и ООО НПФ «Теплотехнические системы» им было приобретено теплотехническое оборудование. В соответствии с договором подряда от 05 июля 2006 года, заключенным истцом с ООО НПФ «Теплотехнические системы», в ноябре 2006 года начат монтаж (установка) теплотехнического оборудования. 28 ноября 2006 года пуско-наладка была закончена и работа принята (т. 1,л.д.20-30).
Из представленных суду документов следует, что 30 ноября 2006 года 18-18 часов зафиксировано сообщение от абонента о пожаре на ТП на территории «Инициатива». На момент прибытия боевого расчета 31 ПЧ признаков пожара обнаружено не было, видимых признаков короткого замыкания электрооборудования не наблюдалось. В результате осмотра обнаружены следы оплавления электропроводов. Председатель МТИЗ «Инициатива» сообщил начальнику караула, что в помощи пожарной охраны не нуждаются, последствия аварии устранят самостоятельно (т. 1,л.д. 110-111, 158).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом ответчик обязан доказать, что вред истцу причинен не по его вине. В нарушение указанной нормы таких доказательств со стороны МТИЗ «Инициатива» не представлено. Составленный самим ответчиком расчет теплосопротивления стен дома истца к числу таких доказательств не относится.
Мировой судья обоснованно принял размер причиненных убытков представленной истцом, поскольку, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответная сторона не представила доказательств меньшего размера.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы в пользу истца.
Доводы ответчика МТИЗ «Инициатива» о том, что мировой судья не рассмотрел его замечания на протокол судебного заседания, не соответствуют действительности (т.2л.д. 84-85).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по делу не допущено нарушений материального законодательства, а процессуальные нарушения не влекут безусловную отмену решении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 106 Кировского административного округа города Омска Кирьяша А.В. от 24 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межвузовского товарищества индивидуальных застройщиков (МТИЗ) «Инициатива» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: