Дело № 11-294/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Кировского административного округа г. Омска
в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2010 года в г. Омске апелляционную жалобу ОАО «О» на решение мирового судьи судебного участка № 44 Кировского административного округа г. Омска Серебренниковой Н.В. от 24 сентября 2010 года по иску ОАО «О» к Шипицину В.А., Азаровой О.В., Азарову Д.С. о взыскании задолженности по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «О» обратилось с исковым заявлением к Шипицину В.А., Азаровой О.В., Азарову Д.С. о взыскании задолженности по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение за период с 01.04.2005 года по 01.08.2008 года в размере 1697 руб. 84 коп., в обоснование исковых требований указав, что ОАО «О» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению юридическим и физическим лицам. Ответчики являются пользователями (абонентами) услуг, оказываемых ОАО «О», однако оплату за оказанные услуги производят частично. В соответствии со ст. ст. 309, 426 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение в размере 1697 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 44 Кировского административного округа г. Омска от 24 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО «О» к Шипицину В.А., Азаровой О.В., Азарову Д.С. о взыскании задолженности по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение за период с 01.02.2008 года по 01.08.2008 года в размере 1697 руб. 84 коп. отказано в полном объеме.
Истец ОАО «О» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить и принять новое решение о взыскании задолженности по оплате услуг за водоснабжение и водоотведении с ответчиков л.д. 139-141). Полагает, что суд не установил фактические обстоятельства дела, не исследовал полно и всесторонне доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял решение не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Представитель истца А (по доверенности) в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, и исковые требования поддержала по доводам, изложенным в них. Пояснила, что договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 09.01.2006 с ОАО «Л» действует, такого рода договор с ООО «У» не заключался, в связи с этим платежи поступившие истцу от ООО «У» за водоснабжение и водоотведение были возвращены обратно. Сведений о том, что договор управления многоквартирным домом по адресу: ..., заключенный с ООО «У» признавался незаконным, не имеет. Однако считает, что ответчиками в 2008 году плата за водоснабжение и водоотведение вносилась ненадлежащему лицу, и они вправе обратиться с требованиями о возврате платежей к ООО «У».
Ответчик Шипицин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что оплату за водоснабжение и водоотведение он произвел в полном объеме в управляющую организация, которой в 2008 году являлось ООО «У», что подтверждено квитанциями. Договор управления многоквартирным домом с данной управляющей организацией заключался по решению общего собрания. Считает, что им исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг.
Ответчики Азарова О.В.. Азаров Д.С., уведомленные надлежаще, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика по устному ходатайству Б в судебном заседании против удовлетворения исковых требований и доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что ответчиками надлежаще выполнены свои обязательства перед управляющей компанией, обязанность оплачивать коммунальный услуги ей предусмотрена договором управления, который никем не оспаривался, и письмом Роспотребнадзора. Квитанции по оплате представлены в суд, также имеются платежные поручения, согласно которым ООО «У» перечисляло денежные средства за водоснабжение и водоотведение истцу. Требование повторной оплаты услуг со стороны истца является незаконным.
Третьи лица, уведомленные надлежаще, в судебное заседание не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ... года собственниками помещений в многоквартирном ... и ОАО «Л», в лице директора филиала ...., был заключен договор управления указанным многоквартирным домом ....л.д.67-76)
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., от ..., собственники помещений в указанном многоквартирном доме приняли решения: расторгнуть договор управления с ОАО «Л» с 13 января 2008 года, в качестве управляющей организации выбрать ООО «У», уполномочить ООО «У» уведомить предприятие, ранее обслуживающее данный многоквартирный дом, органы государственной власти и органы местного самоуправления, все ресурсоснабжающие организации и другие подрядные организации о выборе формы правления и заключении договора управления и т.д. л.д.44-46)
... года собственниками помещений в многоквартирном .. и ООО «У», в лице директора К, заключается новый договор управления указанным многоквартирным домом. л.д. 47-50)
Из текста указанных договоров управления многоквартирным домом следует,
что их предметом является управление многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 37 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, из анализа указанных норм Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений многоквартирного дома ...., заключая .... года договор управления многоквартирным домом с ООО «У», поручили последнему управление указанным многоквартирным домом и взяли на себя обязательства по оплате содержания и ремонта жилого помещения, а также коммунальных услуг.
Указанное свидетельствует, что ответчики действовали добросовестно в соответствии с договором управления многоквартирным домом, производя оплату в управляющую организацию, то есть ООО «У».
Договор управления от ... года, заключенный между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме .... и ООО «У» не признан незаключенным или незаконным, в связи с чем обязательства по нему подлежали исполнению сторонами в период его действия. Сведений о признании данного договора незаконным или незаключенным сторонами в судебное заседание не представлено.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств подтверждается квитанциями об оплате ООО «У» за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг.
Указанное свидетельствует о том, что ответчики действовали добросовестно в соответствии с договором управления многоквартирным домом, производя оплату через ООО «У».
Кроме того, истец отдельных квитанций в адрес ответчиков не выставлял, об отсутствии оплаты за потребленные коммунальные услуги ответчиков не извещал, в связи с чем, суд не может признать вину ответчиков в отсутствии поступления истцу оплаченных ими денежных средств за коммунальные услуги. При этом в судебном заседании истцом не оспаривался факт поступления в 2008 году от ООО «У» денежных средств, полученных от жителей домов за услуги по водоснабжению и водоотведению.
Требования ст.312 ГК РФ не могут быть применены во взаимоотношениях между истцом и ответчиками при указанных выше обстоятельствах.
Требование истца о повторной оплате ответчиками коммунальных услуг, а именно за водоснабжение и водоотведение, противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья вынес решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья правильно разрешил дело, вынес законное и обоснованное решение, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 44 Кировского административного округа г. Омска Серебренниковой Н.В. от 24 сентября 2010 года по иску ОАО «О» к Шипицину В.А., Азаровой О.В., Азарову Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «О» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Вступило в законную силу 24.11.2010 года