Дело № 11-298 за 2010 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года Кировский суд города Омска в составе
председательствующего Быкова А.В.,
при секретаре Кудиновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске
апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 на решение мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа города Омска от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Иванова Е.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Е.Б. обратился в суд с иском к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №2 от 19.01.2010 года в части взыскания суммы за обслуживание ссудного счета. В обоснование требований указал, что 19 января 2010 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № ... предметом которого является предоставление жилищного кредита в размере 450 000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: ...
Согласно пункта 3.1 указанного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. В свою очередь за выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данное условие договора о перечислении единовременного платежа в размере 15000 руб. истцом исполнено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.01.2010 № ....
Полагает пункт 3.1. статьи 3 кредитного договора в части взимания платы за выдачу кредита недействительным в силу несоответствия его требованиям действующего законодательства.
Кредит предоставлен для удовлетворения личных (семейных) нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».
Просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора от 19.01.2010г. № ... в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 рублей и применить последствия недействительности сделки в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 15000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора от 19.01.2010г. № ... в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 рублей и применить последствия недействительности сделки, в указанной части взыскав с ответчика в пользу истца 15000 рублей. При этом полагал, что применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание суммы за обслуживание ссудного счета банка нарушает его права как потребителя, то есть обусловило выдачу кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банками для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а потребители не обязаны за них платить, поскольку ведение ссудных счетов является обязанностью банка перед Центральным банком РФ, а не обязанностью потребителей.
В судебном заседании представитель ответчика Кравцов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Истец при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение. Считает, что стороны вправе заключать сделки на тех условиях, которые устраивают стороны. Просил в иске отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа города Омска от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Иванова Е.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части, постановлено:
«В Исковые требования Иванова Е.Б. удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 19.01.2010 года №... в части уплаты кредитору единовременного платежа в размере 15000 рублей 00 копеек, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ивановым Е.Б..
Применить последствия недействительности сделки в данной части.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Иванова Е.Б. 15000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход г. Омска государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек».
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель СБ оспорил решение в апелляционном порядке по основаниям, указанным при рассмотрения дела мировым судьёй.
В суде апелляционной инстанции Иванов Е.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения аналогичные изложенным в миром суде.
Представитель СБ Кравцов И.В. исковые требования не признал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в мировом суде. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, с поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требований ст., ст. 327-329 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В случаях отмены решения мирового судьи полностью или в части, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст., ст. 362-364 ГПК РФ, в том числе: когда не установлены судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права.
При рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил нормы процессуального, а также выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице дополнительного офиса № 8634/0207 Омского отделения и Иванов Е.Б. заключил кредитный договор № ... от 19.01.2010г., согласно которого кредитором предоставлены Заемщику денежные средства в размере 450000 рублей на срок до 19 января 2025 года под 15,25% годовых (копия кредитного договора – л. д. 5-10).
Истцом была внесена на счет банка денежная сумма в виде комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 руб. (копии квитанцийл.д. 11).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года N 4).
Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между банком и Ивановым Е.Б., устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Ивановым Е.Б. иск подлежит удовлетворению.
К аналогичным выводам пришел в своем решении и мировой судья.
Кроме того, объективно установлено, что в данном случае штрафные санкции не взыскиваются в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Действительно, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.
Поскольку решение вынесено без нарушений требований ст., ст. 362-364 ГПК РФ, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст., ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 45 Кировского административного округа города Омска 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Иванова Е.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Быков